Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203368
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717203368.5

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu O. D. J.
J..S..Z.., J. J. E. XX XXX XX T. - E. Č. J.É. E., O.: XX XXX XXX zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému E. U., Š. Z. J., F. XX.XX.XXXX, Q.
T. T. XX, XXX XX H., podnikajúci pod obchodným menom E. U. E.-O., E. H. T. XXX/XX, XXX XX H., O. :
XX XXX XXX o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 481,73 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 04.05.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2017 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť mu peňažnú sumu vo výške 481,73 eura a priznal mu náhradu

trov súdneho konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku na zakúpenie
spotrebného tovaru. žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v
sume 42,24 eura, žalovaný ku dňu spísania žaloby uhradila sumu 929,28 eur. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 481,73
eura. Elektronickým podaním zo dňa 17.10.2018 PZ žalobcu zobral žalobu späť v celom rozsahu a

konanie žiadal zastaviť.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3. Vzhľadom na to, že žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek

späť, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych
dôvodov po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1
Civilného sporového poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu súhlasom žalovaného, súd konanie zastavil, keď žalobca písomne
zobral žalobu v celom rozsahu späť pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168 a súčasne
pred pojednávaním, pričom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného

predpisu.

4. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
keďžalobcazobralžalobuspäťbezuvedeniadôvodov.Zavineniesaneposudzujezprocesnéhohľadiska
výlučne podľa procesného výsledku, čiže procesným zavinením nie je bezprostredné spôsobenie
výsledku - zastavenie súdneho konania t.j. zavinením zastavenia konania nie je vykonanie úkonu,

ktorý bezprostredne vyvolá rozhodnutie súdu o zastavení konania, ale zavinením zastavenia konania
sa rozumie pôsobenie na výsledok v širšom zmysle, teda zahŕňa konanie alebo nekonanie strany,pričom sa zohľadnia aj právne skutočnosti vytvorivšie všetky okolnosti ovplyvňujúce konanie strany
a ktoré vyvolali procesný úkon strany, v prejednávanej veci úkon žalobcu - späťvzatie žaloby.
Uvedený výklad platí napriek obsahu dôvodovej správy Civilného sporového poriadku, podľa ktorej

„navrhovaná právna úprava vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia, ktorá
je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou“, teda zdanlivo akoby pretrvávali závery procesnej
teórie premietnuté do Občianskeho súdneho poriadku pri jeho tvorbe a teda je odklonom od týchto
teoretických základov. Uvedené je odôvodnené tým, že v zmysle zásady zodpovednosti za zavinenia
podľa procesného výsledku žalobca vždy (procesne) zaviní zastavenie súdneho konania, keď zoberie

žalobu späť a preto dobové pozitívne právo z tejto zásady stanovovalo výnimku (pôvodné ust. § 146
ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku), avšak aktuálne obdoba tohto ustanovenia chýba.
Z uvedeného možno usudzovať, berúc do úvahy čl. I ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a z toho
vyplývajúcu potrebu spravodlivosti rozhodnutí stanovenú v čl. 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
že obsah pojmu „zaviniť“ podľa právnej úpravy platný do 30.06.2016 (§ 146 ods. 2 O.s.p.) je odlišný od
pojmu „zaviniť“ v aktuálne účinnom právnom predpise (§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V

opačnom prípade by výklad ustanovenia § 256 Civilného sporového poriadku vychádzajúci zo zásady
zavinenia podľa procesného výsledku (ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) bol
v rozpore s požiadavkou na spravodlivé usporiadanie vzťahov ako atribútom materiálneho právneho
štátu. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že predkladacia správa zákona nie je záväznou časťou
textu zákona, ale je len manifestovanou vôľou predkladateľa zákona a jeho predstavou o navrhovanom

pravidle a o právnych spoločenských vzťahoch, ktoré chce upraviť, pričom nielen že všetky skutočné
dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené, ale samotný zákonodarný orgán môže schváliť
navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov.

5. Nebolo tvrdené, že späťvzatiu žaloby predchádzalo zaplatenie žalovanej sumy žalovaným ako ani

žiadna iná skutočnosť, s ktorou by právo spájalo právny následok. Nebolo tak tvrdené a ani osvedčené,
že by späťvzatie žaloby bolo vyvolané okolnosťou na strane žalovaného, teda nemožno usudzovať,
že žalovaný zavinil zastavenie konania. Súd má tak za to, že zastavenie konanie zavinil žalobca, keď
jeho úkon - späťvzatie žaloby - bolo nevyvolané okolnosťami na strane žalovaného. Súd preto nepriznal
nárok na náhradu trov súdneho konania žalobcovi. Súčasne nepriznal nárok na náhradu trov súdneho

konania ani žalovanému, keďže tento netvrdil, že by mu trovy vznikli.
Žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek späť, pričom toto
právo je obmedzené len nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych dôvodov po začatí
predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1 Civilného sporového
poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu súhlasom žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.
V odvolaní sa uvedie spisová značka, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.