Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206686
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616206686.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu U. A. M..

XX.XX.XXXX, Q. Q. XXXX/XX, XXX XX P. M. F., zastúpenom Advokátskou kanceláriou Hovan a
Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, proti žalovanej S. L. M..
XX.XX.XXXX, A. Q. S. B. XXXX/X, XXX XX P., zastúpenej JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom so
sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice, o zaplatenie 2.238,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 238,10 eur a
5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 16.6.2014 do zaplatenia,
5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 198,81 eur od 18.7.2014 do zaplatenia,

5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 198,81 eur od 19.8.2014 do zaplatenia,
5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 198,81 eur od 18.9.2014 do zaplatenia,
5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 198,81 eur od 18.10.2014 do zaplatenia,
5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 198,81 eur od 19.11.2014 do zaplatenia,
5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 198,81 eur od 18.12.2014 do zaplatenia,
5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 198,81 eur od 20.1.2015 do zaplatenia,
5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 198,81 eur od 18.2.2015 do zaplatenia,

5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 198,81 eur od 18.3.2015 do zaplatenia,
5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 198,81 eur od 18.4.2015 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu, Advokátskej kancelárie
Hovan a Hospůdka, s.r.o., 100 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 27.4.2016, domáhal sa od žalovanej zaplatenia 2
238,10 eur spolu s 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 16.6.2014 do zaplatenia,

5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 198,81 eur od 18.7.2014 do zaplatenia, 5,15 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 198,81 eur od 19.8.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 198,81 eur od 18.9.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 198,81
eur od 18.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 198,81 eur od 19.11.2014
do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 198,81 eur od 18.12.2014 do zaplatenia,
5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 198,81 eur od 20.1.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 198,81 eur od 18.2.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 198,81 eur od 18.3.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 198,81
eur od 18.4.2015 do zaplatenia a plnej náhrady trov konania.2. Žalobu odôvodnil tým, že v čase, keď so žalovanou žil v priateľskom vzťahu, po dohode s ním v
mesiaci júl 2014 kúpila osobné motorové vozidlo značky Ford Mondeo od spoločnosti Autocentrum, a.s.,
Bratislava na splátky. Kúpna cena nebola mu známa. Z kúpnej ceny motorového vozidla bola odpočítaná

hodnota jeho vozidla, značky Škoda Octavia, v hodnote 250 eur.

3. Po rozchode účastníkov žalobca i naďalej splácal kúpnu cenu motorového vozidla v mesačných
splátkach po 198,81 eur v období od 17.7.2014 do 17.4.2015 i keď predmetné auto nevyužíval. Takto
spolu zaplatil za kupujúcu žalovanú sumu 1 988,10 eur.

4. Žalovaná bola listom zo dňa 28.9.2015 vyzvaná na zaplatenie sumy 2 988,10 eur, vtedy
pozostávajúcej zo zaplatených splátok za desať mesiacov a ďalšej sumy 1 000 eur, ktoré pôvodne
žalobca chybne uviedol ako sumu, ktorá bola odpočítaná z ceny motorového vozidla za jeho vozidlo
Škoda Octavia. Žalovaná na výzvu reagovala mailom dňa 6.10.2015 v ktorom uznala, že motorové
vozidlo je výlučne jej a že splátky za vozidlo platil žalobca. Taktiež uznala, že z ceny motorového vozidla

bola odrátaná suma cca 230 eur, pričom však z listín vyplýva, že išlo o sumu 250 eur. Žalobca celkom
zaplatil za žalovanú za motorové vozidlo Ford Mondeo sumu 1 988,81 eur a sumu 250 eur, spolu zaplatil
2 238,10 eur. Pretože sa žalovaná dostala do omeškania s peňažným plnením, uplatnil aj zákonné úroky
z omeškania.

5. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 2C/154/2016-22 zo dňa 31.8.2016, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Žalovaná proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podala kvalifikovaný odpor s
odôvodnením tvrdiac, že žalobca v žalobe uvádza nepravdivé informácie a v prvom rade to, že po ich
rozchode splácal mesačné splátky za motorové vozidlo v období od 17.7.2014 do 17.4.2015 i keď auto
nevyužíval. Pravdou je, že v období ktoré uvádza, boli ešte priatelia. Na návrh žalobcu kúpili spoločne

v júni 2014 vozidlo Ford Mondeo a spoločne ho užívali do januára 2015, kedy odišla pracovať do
zahraničia. Do toho času prispievala finančnými čiastkami na pohonné hmoty, opravu vozidla a zimné
pneumatiky. Žalobca žalovanú ešte v mesiaci marec 2015 priviezol zo zahraničia na dovolenku. Rozišli
sa v apríli 2015. Od mája 2015 žalovaná tvrdila, že za motorové vozidlo platila sama, ale v skutočnosti
auto využíval žalobca do júla 2015. Medzitým v období od 1/2015 do 5/2015 žalovaná poslala na účet

dcéry žalobcu, z ktorého žalobca platil splátky za auto, sumu 310 eur. Priznala, že za obdobie 7/2014 -
12/2014 platil splátky žalobca, ale bola to vec vzájomnej dohody. Auto zakúpila, je vedená ako držiteľka
motorového vozidla, lebo žalobca kvôli hypotéke si nemohol zakúpiť auto na splátky. Po vzájomnej
dohode zakúpila žalobcovi aj mobilný telefón na splátky tiež na svoje meno, dokonca uhrádzala jeho
faktúry až do augusta 2015. Suma za tieto faktúry je 1 564 eur. Žalobca v tom čase pracoval v M.. V

rámci objasnenia žalovaná uviedla, že do bytu žalobcu zakúpila posteľ na splátky, oblečenie a iné veci
do jeho domácnosti, ktoré pravdepodobne využíva a to jej bude musieť raz doplatiť. V sumáre mu dala
viac než činí žalovaná suma, preto mu nič nedlhuje a nič nebude platiť.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi,

výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 15.6.2014 na sumu 250 eur, potvrdeniami o zrealizovaní
transakcií v období od 17.7.2014 do 17.4.2015, zmluvou o úvere č. UDTA14/61001788 zo dňa 15.6.2014
s prílohou, faktúrou č. FVPP1930, dokladmi o oprave vozidla zn. Ford Mondeo, výpismi z účtu
preukazujúcimi, že na účet B. A. žalovaná zaslala sumu 310 eur, faktúrami za mobilný telefón vo výške 1
564,02 eur, faktúrou za predčasné vyplatenie mobilného telefónu z dôvodu zrušenia paušálu minimálne

vo výške 994,21 eur, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 7.9.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaná s veriteľom, Autoleasing, SK, s.r.o., Bratislava uzavrela dňa 15.6.2014 zmluvu o úvere č.
UDTA14/61001788 na obstaranie a financovanie motorového vozidla Ford Mondeo R. I. X.X R. A. R.
A. za kúpnu cenu 9 818 eur, celková výška spotrebiteľského úveru bola 7 854,40 eur, počet splátok

84, výška jednotlivej splátky 198,81 eur. Podľa príjmového pokladničného dokladu žalovaná v hotovosti
predajcovi na predmet kúpy uhradila 1 950 eur. Podľa výdavkového pokladničného dokladu PKPPEU
1402200 zo dňa 15.6.2014 žalobca titulom zápočtu hodnoty svojho motorového vozidla Škoda Octavia,
na predmet kúpy auta žalovanej, uhradil 250 eur. Žalovaná dokladovala, že za opravu karosérie na
základe faktúry č. 2014029 splatnej 23.9.2014, uhradila celkom 564,30 eur. Dňa 5.9.2014 došlo k

poistnej udalosti a poistné plnenie bolo vo výške 398,30 eur v prospech úhrady sumy 564,30 eur za
opravu vozidla. Výpisom z účtu žalovanej bolo zistené, že v prospech dcéry žalobcu, B. A., poukázala
celkom 310 eur bez uvedenia účelu, a to dňa 30.1.2015 sumu 60 eur, dňa 2.2.2015 sumu 100 eur, dňa
10.2.2015 sumu 50 eur a dňa 15.5.2015 sumu 100 eur. Dokladovala, že uzatvorila zmluvu o pôžičkeč. 4550320581 s Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava dňa 3.5.2013 na kúpu tovaru Sony Xperia E za
kúpnu cenu 156 eur, zmluvu o pôžičke č. 5520309085 zo dňa 21.2.2014 na kúpu tovaru Sony Xperia
E za kúpnu cenu 128 eur, vypovedala zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu opustenia

krajiny - výpoveď zo dňa 3.8.2015, faktúrami dokladovala predpis, ale nie úhradu, za poskytnuté služby
operátorovi O2 za zúčtovacie obdobie 27.7.2012 do 21.8.2012 vo výške 55,83 eur, za obdobie od
22.8.2012 do 21.9.2012 vo výške 45,11 eur, za obdobie 22.9.2012 do 21.10.2012 vo výške 29,18 eur, za
obdobie od 22.10.2012 do 21.11.2012 vo výške 93,82 eur, za obdobie od 22.11.2012 do 21.12.2012 vo
výške 73,72 eur, za obdobie od 22.12.2012 do 21.1.2013 vo výške 19,34 eur, za obdobie od 22.1.2013

do 21.2.2013 vo výške 80,93 eur, za obdobie od 22.2.2013 do 21.3.2013 vo výške 49,59 eur, za obdobie
od 22.3.2013 do 21.4.2013 vo výške 59,90 eur, za obdobie od 22.4.2013 do 21.5.2013 vo výške 70,14
eur, za obdobie od 22.5.2013 do 21.6.2013 vo výške 35,33 eur, za obdobie od 22.6.2013 do 21.7.2013
vo výške 48,58 eur, za obdobie od 22.7.2013 do 21.8.2013 vo výške 90,37 eur, za obdobie od 22.8.2013
do 21.9.2013 vo výške 49,18 eur, za obdobie od 22.9.2013 do 21.10.2013 vo výške 71,43 eur, za
obdobie od 22.10.2013 do 21.11.2013 vo výške 49,95 eur, od 22.11.2013 do 21.12.2013 vo výške

39,66 eur, za obdobie od 22.12.2013 do 21.1.2014 vo výške 34,09 eur, za obdobie od 22.1.2014 do
21.2.2014 vo výške 47,69 eur, za obdobie od 22.2.2014 do 21.3.2014 vo výške 50,40 eur, za obdobie od
22.3.2014 do 21.4.2014 vo výške 70,15 eur, za obdobie od 22.4.2014 do 21.5.2014 vo výške 55,26 eur,
za obdobie od 22.5.2014 do 21.6.2014 vo výške 65,40 eur, za obdobie od 22.6.2014 do 21.7.2014 vo
výške 41,32 eur, za obdobie od 22.7.2014 do 21.8.2014 vo výške 56,77 eur, za obdobie od 22.8.2014 do

21.9.2014 vo výške 75,74 eur, za obdobie od 22.9.2014 do 21.10.2014 vo výške 43,85 eur, za obdobie
od 22.10.2014 do 21.11.2014 vo výške 61,29 eur, v ďalšom predložila žalovaná faktúru na sumu 191,80
eur pre operátora O2 Slovakia s.r.o., a zmluvu o splátkovom úvere č. 5032391395 zo dňa 7.9.2012
uzavretú so Slovenskou sporiteľňou, a.s., na sumu 1300 eur.

8. Žalobca postoj žalovanej k uplatnenému nároku označil za účelový, v podanom odpore s výnimkou 4 -
5 mesiacov uplatnený nárok žalobcu žalovaná uznala za dôvodný. Negoval existenciu dohody uvedenej
v odpore. Pravdou je, že platil za žalovanú, čo platiť nemal. Vozidlo Ford Mondeo bolo kupované na
meno žalovanej, pretože v tom čase bola voči nemu vedená exekúcia a mal spory s bývalou manželkou.
Napriek všetkému bol v domnení, že spláca vlastné auto. Preto prispel na kúpu auta titulom akontácie

250 eur, ktoré boli výťažkom z predaja ako protihodnota jeho auta a preukázateľne kúpnu cenu auta
splácal sám. Auto mal k dispozícii, robil riadnu údržbu, väčšinou pohonné hmoty platil sám. Do auta bola
investovaná oprava, boli poškodené ľavé zadné dvere, oprava bola realizovaná cez poistku a titulom
spoluúčasti bolo uhradených 166 eur, ktoré zaplatil. Auto splácal v období od 17.7.2014, mesačne po
198,81 eur do 17.4.2015, celkom zaplatil 10 splátok po 198,81 eur, spolu splátky vo výške 1.988,10 eur a

protihodnota jeho auta 250 eur. Preto sa domáha zaplatenia 2.238,10 eur s príslušenstvom. Po rozchode
žalovaná ho vyzvala, aby vydal auto pod pohrožkou, že privolá políciu. Tejto situácii sa chcel vyhnúť,
preto auto vydal, i keď bol presvedčený, že auto mu patrí. Žalobca tvrdil, že náklady na telefón znášal
sám, platil aj iné veci v prospech žalovanej, ale tieto položky si nenárokuje, uplatňuje len splátky za auto.

9. Žalovaná v účastníckej výpovedi sa v celom rozsahu pridržiavala dôvodov uvedených v odpore,
nesúhlasila s vydaním bezdôvodného obohatenia v rozsahu, v akom si ho nárokuje žalobca vo výške
2 238,10 eur. V čase, za ktorý požaduje vrátenie týchto prostriedkov, boli priateľmi a auto využívali
spoločne podľa ústnej dohody a tiež sa dohodli, že bude prispievať rôznymi spôsobmi na prevádzku a
údržbu auta. Spoločne užívali auto od júna 2014 do januára 2015. Vtedy vycestovala do W. a s výnimkou

jedného týždňa v mesiaci marec 2015, kedy bola doma na Slovensku, auto nepretržite samostatne
využíval žalobca a jeho rodina. Žalobca mal úžitok zo spoločného a neskôr aj zo samostatného
využívania veci. Nemalou finančnou čiastkou prispela na prevádzku a údržbu vozidla. Za žalobcu
znášala náklady uvedené v bode 7 odôvodnenia. Uplatnený nárok sa prieči dobrým mravom. Tým,
že žalobca užíval auto, mal by vzniknúť nárok na vyplatenie obvyklého nájomného za čas užívania

veci. Vzhľadom na odstup času, je už tento nárok premlčaný, a preto žalovaná poukázala na dobré
mravy, pretože je si vedomá, že prípadná odplata - nájom za užívanie auta, je už premlčaný. V ďalšom
spochybnila aktívnu legitimáciu žalobcu v spore, lebo splátky za auto boli hradené z účtu dcéry žalobcu.

10. Tvrdila, že auto bolo zakúpené pre jej potrebu do práce. Protihodnota, ktorú dával žalobca na kúpu

auta za Škodu Octaviu vo výške 250 eur, boli v podstate aj jej peniaze, pretože Octavia bola zakúpená
od jej zamestnávateľa celkove za 1 500 eur, na kúpe ktorej sa podieľali v jednej polovici každý z nich.
Fyzicky platila splátky za auto. Situáciu označila za dosť komplikovanú. Splátky, vrátenia ktorých sa
domáha žalobca, neplatil on, boli platené z účtu jeho dcéry, B. A., a okrem toho, napriek tomu, že žiadendoklad nemá, 100 eur mesačne dávala do ruky žalobcovi a ešte mu platila aj telefón. Tvrdenie, že
poukázala 310 eur na účet dcéry žalobcu, potvrdzujú výpisy z W. peňažného ústavu, a to v mesiaci
január, február a máj 2015 vo výške 310 eur. To, že hradila faktúry za elektronické služby za žalobcu

nevie preukázať. Má k dispozícii len faktúry o vyúčtovaní hlasových služieb, nie doklady o ich úhrade.
Žalovaná sa v ďalšom vyjadrila, že ani nevie, z akých dôvodov dcére žalobcu poslala 310 eur, od mája
2015 auto splácala sama, pretože žalobca jej oznámil, že auto už nechce.

11. Je pravdou, že splátky za auto boli realizované z účtu dcéry žalobcu, ale k tomu sa žalobca ani

nevyjadroval, pretože rozsah plnenia z jeho strany nebol spochybňovaný. Aj zamestnávateľ žalobcu
poukazoval mzdu žalobcovi na účet jeho dcéry, B. A.. Žalobca mal fyzicky peniaze na tomto účte, pod
týmto názvom a týmto žalobca mal za to, že jeho aktívna legitimácia v spore je správna.

12. Žalobca žiadal vydať nárok z dôvodu bezdôvodného obohatenia, tvrdenia preukázal listinnými
dôkazmi, tvrdenia druhej strany sú síce v listinnej forme, avšak nepreukazujú, aby nejakým spôsobom

bolo poskytnuté plnenie žalobcovi. Nebol ani prednesený procesný návrh na uplatnenie takéhoto nároku
a bolo konštatované premlčanie zo strany právneho zástupcu žalovanej. Žalobca len z opatrnosti na
takéto nároky, ktoré neboli preukázané, vzniesol námietku premlčania, čo však netreba chápať ako
uznanie nejakého nároku. Žalobca len uplatnil nárok v súlade s hmotným právom.

13. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

15. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor

koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý
vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom
stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, vydať toto obohatenie tomu, na
úkor koho bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný.

20. Záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne pri splnení týchto predpokladov:
a) vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane
povinného (obohateného),
b) k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe právnych skutočností,
ktoré sú v zákone (§ 451 ods. 2 a § 454 OZ),

c) vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávnený), pričom
táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného,
d) nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik
bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje.21. Ak dôjde k bezdôvodnému obohateniu, t.j. naplnia sa všetky vyššie uvedené zákonné
predpoklady, vznikne medzi dvoma osobami individuálne určenými samostatný záväzkový právny vzťah

bezdôvodného obohatenia (§ 489 Občianskeho zákonníka). Jeho obsahom je, aby ten, kto sa obohatil
z niektorých dôvodov uvedených v zákone, vydal obohatenie naspäť tomu, na úkor koho k obohateniu
došlo.

22. Predpoklady vzniku právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia preukazuje v súdnom konaní

ten, kto sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia. Súd nie je viazaný kvalifikáciou nároku, ako
ju prezentuje žalobca. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik objektívne
merateľného majetkového prospechu u obohateného, pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore
s právom uznanými dôvodmi. Za bezdôvodné obohatenie nie je možné považovať akýkoľvek prospech,
ktorý by vlastník veci mohol teoreticky dosiahnuť, ale iba taký prospech, o ktorý obohatený na jeho
úkor buď zvýšil svoj majetkový stav, alebo o ktorý sa jeho majetkový stav nezmenšil, hoci by sa tak za

bežných okolností stalo. Bezdôvodné obohatenie vzniknuté prijatím plnenia, ktoré malo byť poskytnuté
inej osobe (veriteľovi) od jej dlžníka, nie je obohatením na úkor veriteľa, ale na úkor dlžníka.

23. Bezdôvodné obohatenie vzniká na základe objektívnej skutočnosti, a to získaním bezdôvodného
obohatenia na úkor niekoho iného. Na vznik záväzkového právneho vzťahu z bezdôvodného

obohatenia sa preto nevyžaduje existencia zavinenia ani existencia protiprávneho úkonu. Predmetom
bezdôvodného obohatenia môžu byť jednak veci vrátane peňazí.

24. V ustanovení § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zakotvená všeobecná skutková podstata
bezdôvodného obohatenia. Konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia uvádza zákon

v ustanoveniach § 451 ods. 2 a § 454 Občianskeho zákonníka. O osobitnú skutkovú podstatu
bezdôvodného obohatenia ide v prípade, ak niekto poskytne plnenie za iného. O takýto prípad
bezdôvodného obohatenia ide len vtedy, keď ten, za ktorého bolo plnené, bol povinný podľa práva
plniť sám, avšak neplnil, zatiaľ čo ten, kto zaňho plnil, sám túto povinnosť nemal. Ustanovenie § 454
Občianskeho zákonníka upravuje prípady, pri ktorých existuje právna povinnosť na konkrétne plnenie

toho, za koho bolo plnené, a naopak neexistuje povinnosť na plnenie na strane toho, kto plnil.

25. Naplnenie skutkovej podstaty ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka predpokladá:
a) existenciu právnej povinnosti na strane povinného subjektu (právna povinnosť na plnenie môže
vyplývať zo zákona alebo zo zmluvného záväzku),

b) neexistencia takej povinnosti na strane oprávneného subjektu,
c) uskutočnené plnenie (peňažné alebo nepeňažné) oprávneným subjektom namiesto povinného
subjektu,
d) plnenie sa nesmie stať proti vôli povinného subjektu.

26. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný čo do
základu a výšky, ktorý bol subsumovaný pod ustanovenie § 454 Občianskeho zákonníka. Žalobca
v konaní preukázal naplnenie skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej -
povinnej, pretože žalovanej vyplývala povinnosť na plnenie zo zmluvného záväzku, zmluvy o úvere zo
dňa 15.6.2014, č. UDTA14/61001788 na obstaranie a financovanie motorového vozidla Ford Mondeo

R. I. X.X R. A. R. A. za kúpnu cenu 9 818 eur, celková výška spotrebiteľského úveru bola 7 854,40
eur, počet splátok 84, výška jednotlivej splátky 198,81 eur. Na strane žalobcu ako oprávneného subjektu
taká povinnosť neexistovala, ale bolo preukázané peňažné plnenie oprávneným subjektom namiesto
povinného subjektu vo výške žalovanej sumy , t.j. vo výške 2 238,10 eur. Plnenie sa nestalo proti vôli
povinného subjektu.

27. Súd neprihliadol na obranu žalovanej, že fakticky platila splátky za auto, fyzicky mesačne dávala
žalobcovi po 100 eur a hradila i iné náklady za žalobcu v rozsahu ako sú podrobne rozvedené v
bode 7 odôvodnenia rozhodnutia. V konaní si bola vedomá, že ide všetko o premlčané nároky, preto
procesne týmto plnením ani nereagovala. Žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno, čo sa odrazilo aj

na výsledku v spore, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskehozákonníka.Úrokzomeškaniabolnažalobcovipriznanýodnasledujúcehodňajednotlivých
splátok a úhrady sumy 250 eur. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie
č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny vo výške

2 238,10 eur. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 2 238,10 eur. Súčasne je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi na súdnom poplatku 100 % zo zaplateného súdneho poplatku.

32. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.