Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/222/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218153
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216218153.9

Opravné uznesenie

Okresný súd v Dunajskej Strede v právnej veci žalobcov: X/ B. L., X.. XX.XX.XXXX, L. C.V. XXX/XX,
XXX XX Y. G. C. X/ A.. A. L., X.. XX.XX.XXXX, L. C. XXX/XX, XXX XX Y. G., obaja zast.: Advokátska
kancelária TIMAR & partners, s.r.o., so sídlom Štúrova 42, 927 01 Šaľa, proti žalovaným: X/ A.. C. V., X..
XX.XX.XXXX, L. F. XXXX/XX, XXX XX G. R. C. X/ A.. Y. V., X.. XX.XX.XXXX, L. Ľ. XXXX/XX, XXX XX
G. R., obaja zast.: JUDr. Peter Kubik, advokát, s.r.o., AK, si sídlom Poľná cesta 966/9, 929 01 Dunajská

Streda o určenie, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje sa výrok uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa XX.XX.XXXX, Č..F.. XC
XXX/XXXX-XXX, ktorý v odseku II. V riadku 7.siedmom a ôsmom výroku, správne znie:

II. Postavená na pozemku M. J. Č..XXX/XXX, druh stavby: rodinný dom Č..R.. XXX“,......

III. V ostatnej časti ostáva výrok uznesenia nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 25.11.2016 domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
vedenej na Z. Č.. XXX, ktoré malo slúžiť ako zabezpečovací prostriedok do splnenia povinnosti vrátiť
dlh žalovanému v 1.rade, keď na pojednávaní dňa 08.01.2019 strany sporu uzavreli zmier, ktorým
nehnuteľnosť prešla do vlastníctva žalobcov.

2.Podaním dňa 18.03.2019 právny zástupca žalobcu požiadal súd o opravu výroku uznesenia, kde došlo
k chybe v písaní parcelného čísla na ktorom stojí rodinný dom Č..R.. XXX, ktoré malo byť správne XXX/
XXX, C. X. XXX/XXX.

3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v

písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

4. Podľa § 234 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo
veci samej.

5. Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

6. S poukazom na uvedené ustanovenia Civilného sporového poriadku, súd opravil chybu v písaní v
časti výroku uznesenia schváleného zmieru, tak ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. V ostatnej
časti uznesenie ostáva nezmenené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
i)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)