Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117206623
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117206623.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobkyne: M. H., F. T., D..

X.XX.XXXX, N. M. X, XXX XX H., zastúpenej: JUDr. Vladimír Sidor, advokát so sídlom Železničná
4/A, Hlohovec, proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava,
IČO:35 805 731, zastúpenému: De minimis, spol. s r.o., advokátska kancelária so sídlom Lovinského
22, Bratislava, o zaplatenie 67,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 67,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 67,50 eur od 30.6.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.3.2017 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd
uloží žalovanému zaplatiť jej sumu vo výške 67,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 67,50 eur odo dňa 30.6.2016 až do zaplatenia na tom skutkovom základe, že dňa
5.1.2012 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 500,- eur. Dôvodom bezdôvodného obohatenia je
absencia povinných náležitostí v zmluve a prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok, čo má

za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Nakoľko mala povinnosť splatiť úver iba do výšky
istiny, všetko to, čo preplatila nad rámec istiny, je v zmysle platnej legislatívy bezdôvodným obohatením.
Celková výška úveru bola 500,- eur; úrok 23,57 %; RPMN 70,38 %; výška týždennej splátky -
prvých 59 po 11,21 eur, posledná 11,10 eur, počet týždenných splátok - 60; celková čiastka splatná
spotrebiteľom 672,49 eur. Uvedená Zmluva nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa a
so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a s ďalšími predpismi slovenského právneho
poriadku. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch má spotrebiteľská zmluva v rámci ochrany a

informovanosti spotrebiteľa obsahovať predpísané povinné náležitosti. Ich absencia alebo prípadný
nesúlad spôsobujú sankcie podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. V súvislosti s uvedeným Zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú rozpore s právnymi predpismi a to nesprávne
uvedenú výškau RPMN, keď výška RPMN uvedená v predmetnej Zmluve nezodpovedá (v neprospech
klienta) skutočnej výške RPMN vypočítanej vzhľadom na výšku úveru, poplatky, počet a výšku
splátok. V zmluve uvedená RPMN tak žalobcu (spotrebiteľa) uviedla do omylu a vyvolala tak u neho
domnienku výhodnosti úveru, čím narušila ekonomické správanie spotrebiteľa. Takto vyrátaná RPMN by

predstavovala 228,65 % čo je v podstatnom rozpore s údajom 70,38 % uvádzaným v zmluve. Skutočná
výška RPMN je tak vyššia ako jej výška uvedená v predmetnej Zmluve viac ako trojnásobne. Vzhľadom
na uvedené sa Zmluva a úver z nej vyplývajúci považuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 v spojení s ust. § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.Žalovaný ďalej v Zmluve neuviedol spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky ako to
vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má byť zrozumiteľne informovaný o termínoch
mesačnej splátky a o spôsobe započítania mesačnej splátky na istinu, úroky a prípadné poplatky. V

predmetnej Zmluve táto náležitosť chýba. Z ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva,
že tam uvedené náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Je preto vylúčené, aby sa Zmluva pokiaľ
ide o tieto podstatné náležitosti odvolávala na inú listinu, napr. všeobecné obchodné podmienky alebo
splátkový kalendár.
Ďalšou podstatnou náležitosťou zmlúv o spotrebiteľskom úvere je aj uvedenie doby trvania zmluvy. V

Zmluve nie je uvedená žiadna informácia, kedy sa predmetná Zmluva končí, preto podľa ust. § 11 odst.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch to spôsobuje, že úver
vyplývajúci z takejto zmluvy sa považuje za bezúročný a bez poplatkový.
Žalobca sa zrejmý nesúlad Zmluvy so zákonom pokúsil so žalovaným riešiť mimosúdnou cestou.
Žalovaný bol predsporovou výzvou zo dňa 26.05.2016 upozornený na nedostatky a zrejmé rozpory
Zmluvy so zákonom. Žalovaný svojou odpoveďou zo dňa 30.06.2016 vyjadril svoj negatívny postoj k

doriešeniu danej veci k spokojnosti oboch strán mimosúdnou cestou. Preto žalobca v záujme ochrany
svojich práv je nútený pristúpiť k tejto žalobe. Na základe vyššie uvedeného je Zmluva a poskytnutý úver
zo Zmluvy bezúročný a bez poplatkov. Žalobca mal tak povinnosť splatiť úver len do výšky skutočnej
istiny,ktorásarovnávýškepožičanejsumyúveruvovýške500,-eur.PodľaOznámeniazodňa13.2.2017
od žalobcu, žalovaný požaduje splatiť ešte sumu 362,49 eur (pôvodná výška uplatňovaná žalobcom je

672,49 eur spolu s odmenou za zabezpečenie splátok úveru vo výške 257,50 eur
teda celkovo sumu 929,99 eur), čo znamená, že do dnešného dňa žalobca splatil sumu vo výške 567,50
eur. Žalobca teda preplatil požičanú istinu o sumu 67,50 eur. Preplatok vo výške 67,50 eur tak zakladá
bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu.
V podaní doručenom súdu dňa 23.11.2017 zástupca žalobkyne uviedol, že žalobkyňa zaplatila istinu

úveru dňa 24.10.2016, všetky nasledujúce platby tvoria preplatok.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 4.8.2017 a vyjadrení doručenom súdu
dňa 20.11.2017 uviedol, že popiera všetky skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe pretože sú
nepravdivé. Žalovaný trvá na tom, že ním používané zmluvy sú platné, v súlade s právnymi predpismi.

Medzi stranami došlo okrem iného aj k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 476186628 zo dňa
25. januára 2012 (ďalej len "Zmluva o úvere"), na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver v
sume 500,- eur a žalobcovi po poskytnutí úveru vznikol záväzok zaplatiť žalovanému celkovú čiastku
(pri predpoklade riadneho a včasného splatenia dlhu) v sume 672,49 eur. Až po uzavretí Zmluvy o úvere
strany spolu na základe žiadosti žalobcu (teda dobrovoľne) uzavreli Zmluvu o zabezpečení splátok úveru

zo dňa 25. januára 2012 (ďalej len "Zmluva o doplnkovej službe"). Na základe Zmluvy o doplnkovej
službe sa žalovaný zaviazal poskytovať žalobcovi voliteľnú doplnkovú službu žalobkyňa sa zaviazala
žalovanému za túto službu zaplatiť celkovú odmenu v sume 257,50 eur. Žalovaný trvá na pravdivosti
údajov uvedených v Zmluve o doplnkovej službe. Žalovaný trvá na tom, že v Zmluve o úvere je prítomná
aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z.: "dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,".TátonáležitosťjevZmluveoúvereuvedená
na jej prvej strane nasledovne: "Úver sa za podmienok podľa tejto Zmluvy poskytuje na dobu 60 týždňov.
Termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60.
týždňa po dni uzavretia Zmluvy." Zákon č. 129/2010 Z. z. používa pojem "termín konečnej splatnosti",
nie "dátum".

Žalovaný trvá na tom, že v Zmluve o úvere je prítomná aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z. z.: "výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia". Táto náležitosť je v Zmluve o úvere uvedená na jej
prvej strane, kde je definovaný: počet splátok, výška každej splátky, splatnosť každej splátky. Je tiež

potrebné zohľadniť, že úroky, ani istina nemali žiaden osobitný dátum splatnosti, ktorý by vyžadoval, aby
bolo potrebné popri splatnosti jednotlivých splátok definovať samostatne splatnosť jednotlivých zložiek
celkových nákladov žalobcu spojených s poskytnutým úverom.
Zmluva o úvere je zmluvou, ktorá bola uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, je platná a obsahuje
všetky právnymi predpismi stanovené náležitosti. Súladnosť tejto a rovnakých zmlúv žalovaného

prešla kontrolou orgánmi dohľadu, túto dlhodobo podporuje judikatúra všeobecných súdov Slovenskej
republiky, ktorá sa týka žalovaného, ako aj absolútne jednoznačná judikatúra Súdneho dvora EÚ, čiže
žalovaný nemá pochybnosť o tom, že tieto zmluvy plne rešpektujú aj ochranu spotrebiteľa. Žalovaný tak
nikdy neprijal od žalobcu plnenie bez právneho dôvodu, preto žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.3.2017 medzi žalovaným a spoločnosťou KRUK
Česká a Slovenská republika, s.r.o. došlo k prevodu všetkých práv a a povinností žalovaného súvisiacich
so zmluvami, ktoré sú predmetom súdneho sporu na nového veriteľa.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. 476186628 uzavretej dňa 5.1.2012; Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo
dňa 5.1.2012; Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.4.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:
4. Zástupca žalobkyne pred súdom uviedol, že sa pridržiava toho, čo je uvedené v žalobe poukazuje

zároveň na to, že všetky poplatky, ktoré platila žalobkyňa vyplývajú zo Zmluvy o zabezpečení splátok
úveru, teda neboli zahrnuté v samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere, ak by tomu tak bolo výška
ročnej RPMN by bola 228%. Zároveň poukazuje na to, že žalobkyňa musela navštevovať žalovaného za
účelom splácania splátok, v zmluve o zabezpečení splátok je to uvedené opačne. Zmluva o zabezpečení
splátok tvorila podmienku pre uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. To, že uzavretie zmluvy o
zabezpečení splátok bolo podmienkou pre poskytnutie úveru, uviedla sama obchodná zástupkyňa

žalovaného v konaní vedenom na OS Prešov, kde bola vypočutá ako svedkyňa.
5. Zástupca žalovaného pred súdom uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia, poukazuje na to,
že táto žaloba je špekulatívneho charakteru i vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzavretá zo
strany veriteľa zástupcom, ktorým je U. H., nevie aký je osobný vzťah so žalobkyňou, preto poukazuje
na to, že musela mať vedomosť o všetkých podmienkach zmluvného vzťahu. Zároveň poukázal na to,

že pohľadávka voči žalobkyni bola v priebehu konania postúpená.
6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 476186628 uzavretej dňa 5.1.2012 medzi spoločnosťou
Provident Financial, s.r.o., a M. T. vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 500,- eur, úroková adzba bola 23,57% ročne, t.j. 71,0099 eur a administratívny poplatok
100,50 eur, RPMN 70,38%, celková čiastka, ktorú sa zaviazal dlžník zaplatiť 672,49 eur, priemerná

RPMN 45,66%, počet týždenných splátok 60, výška prvej a predposlednej splátky 11,21 eur, výška
poslednej splátky 11,10 eur, konečná splatnosť úveru je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.
7. Zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru uzavretej dňa 5.1.2012 medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. a M. T. vyplýva, že predmetom zmluvy bol záväzok spoločnosti Provident Financial,
s.r.o. za odmenu vo výške 257,50 eur pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej

hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol poskytnutý na základe zmluvy č.
476186628, Odmena mala byť splácaná v 60 pravidelných splátkach a to v 59 týždenných splátkach
(okrem poslednej splátky) vo výške 4,29 eur a posledná splátka vo výške 4,39 eur počas doby splácania
spotrebiteľského úveru.
8. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.

žalobkyni zo dňa 10.4.2017 vyplýva, že žalobkyni ako dlžníkovi bolo oznámené, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2017 sa poločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.
stala 20.4.2017 veriteľom pohľadávky ktorá vznikla spoločnosti Provident Financial, s.r.o. a to zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere číslo 476186628 a zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 5.1.2012 v
celkovej výške 357,- eur.

9. Z predsporovej výzvy zo dňa 26.5.2016 adresovanej zástupcom žalobkyne žalovanému vyplýva, že
žalovaný bol vyzvaný k vráteniu preplatku, ktorý má charakter bezdôvodného obohatenia a to v lehote
do 21 dní od doručenia výzvy.
10. Z vyjadrenia k predsporovej výzve zo dňa 30.6.2016 adresovanej žalovaným zástupcovi žalobkyne
vyplýva, že predposrová výzva bola žalovanému doručená dňa 30.5.2016.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2, písm. f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010. Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, keďže žalovaný ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalobkyni
ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a
obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalovaný

už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobkyne ktorý obsah tejto zmluvy
žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú
neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

13. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zaplatenia istiny vo výške 67,50 s príslušenstvom titulom
bezdôvodného obohatenia ako rozdielu medzi sumou poskytnutého úveru a žalobkyňou zaplatenou
sumou.

14. Súd sa prioritne zaoberal legitimáciou žalovaného v predmetnom konaní vzhľadom na skutočnosť
uvádzanú žalovaným, a to, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.3.2017 medzi
žalovaným a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. došlo k prevodu všetkých práv a
povinností žalovaného súvisiacich so zmluvami, ktoré sú predmetom súdneho sporu na nového veriteľa.

15. Súd dospel k záveru, že je daná pasívna legitimácia spoločnosti Provident Financial, s.r.o. v
predmetnom spore, keď predmetom sporu je pohľadávka žalobkyne voči žalovanému, ktorá nebola
predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 31.3.2017 medzi žalovaným a spoločnosťou
KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., keď ako vyplýva i z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo

dňa10.4.2017nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa31.3.2017saspoločnosťKRUKČeská
a Slovenská republika, s.r.o. stala 20.4.2017 veriteľom pohľadávky ktorá vznikla spoločnosti Provident
Financial, s.r.o. a to zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 476186628 a zmluvy o zabezpečení splátok
úveru zo dňa 5.1.2012 v celkovej výške 357,- eur.
Predmetom tohto konania je pohľadávka žalobkyne voči spoločnosti Provident Financial, s.r.o. titulom

vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré prijal žalovaný, preto je pasívne legitimovaným v konaní.

16.Súdpristúpilkskúmaniujednotlivýchobsahovanýchnáležitostízmluvyazistil,žezmluvaneobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru, čo je náležitosťou zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona.Účelom zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvyinformovanývakýchtermínoch,kedyavakejvýškeaakodlhojepovinnýsiplniťsvojepovinnosti.
Uvedené nemôže plniť údaj o výške splátky a počte týždenných splátok tak, ako je to uvedené v

predmetnej zmluve (,,konečná splatnosť úveru je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy“).
Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne tak, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz
o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. V danom
prípade pre zistenie konkrétneho dňa, resp. mesiaca konečnej splatnosti bolo potrebné urobiť si výpočet.
V zmluve tiež nie je v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) presne uvedená výška, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátok bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je
uvedená výška splátky istiny, úroku a ani aká časť je započítaná na poplatky.

17. Vzhľadom na uvedené, keďže zmluva neobsahuje základné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k)
je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010
Z.z., súd preto neskúmal ďalšie dôvody na ktoré poukazovala žalobkyňa a ktoré by mali spôsobovať

bezúročnosť zmluvy. Uvedené - bezpoplatkovosť sa vzťahuje i na odmenu vyplývajúcu zo Zmluvy o
zabezpečení splátok úveru, keďže táto zmluva a povinnosti z nej vyplývajúce sa vzťahujú na zmluvný
vzťah z predmetného spotrebiteľského úveru.

18. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 500,- eur. V konaní

nebolo sporné, že žalobkyňa zaplatila celkovo sumu 567,50 eur a nebolo sporné ani to, že istinu úveru
vo výške 500,- eur splatila dňa 24.10.2016 a všetky nasledujúce platby do celkovej výšky 567,50 eur
boli zaplatené následne.

19. Nakoľko súd dospel k záveru, že zmluva je bezúročná a bez poplatku, bola žalobkyňa povinná

žalovanému uhradiť iba sumu skutočne poskytnutého úveru vo výške 500,- eur. Bezdôvodne tak
žalovanému navyše uhradila sumu 67,50 eur, keď súd skonštatoval, že o uvedenú sumu sa žalovaný
bezdôvodne obohatil a z tohto dôvodu v zmysle citovaného ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka
súd zaviazal žalovaného toto bezdôvodné obohatenie žalobkyni vrátiť.

20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Zároveň súd priznal žalobkyni úrok z omeškania z dlžnej sumy a to od 30.6.2016, tak ako žiadala

žalobkyňa, keď žalovaný bol už v omeškaní s plnením nakoľko žalovanému bola doručená výzva zo dňa
26.5.2016 na vydanie bezdôvodného obohatenia dňa 30.5.2016 (uvedené potvrdil žalovaný vo svojom
písomnom vyjadrení k predporovej výzve zo dňa 30.6.2016), v zmysle výzvy žalobkyne mal plniť do
21 dní, t.j. do 20.6.2016 a dňom 22.6.2016 bol v omeškaní, žalobkyňa má právo v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

na úrok z omeškania, ktorý si uplatnila až od 30.6.2016, preto súd i v tejto časti žalobe vyhovel, keď
výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 30.6.2016 bola 0,00 %.22. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)
23. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.