Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318202284
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318202284.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej veci

žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36062235, Bajkalská 19B, Bratislava, zastúpený:
JUDr. Ján Mišura, advokát, Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému: 1/ Food express, s.r.o., IČO:
44928165, Nová doba 924/13, Galanta, 2/ J. X., Ú. XXX/X, X., o zaplatenie 783,23 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 783,23 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 783,23 Eur od 11.12.2017 do zaplatenia, do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.3.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 783,23 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný v 1./ rade je právnická osoba - držiteľ motorového vozidla M. E., Z.: X.-XXX Z., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2./ rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla M.
E., Z.: X.-XXX Z. , ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 9.8.2017 zavinil vodič - žalovaný
v 2./ rade ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle
T. E., Z.: X. - XXX Z., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol X. N.. Škoda bola poškodenému

uhradená v rozsahu a výška podľa § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 3 zákona č.
381/2001 Z.z. povinnosť zaplatiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 8.11.2017 z poistného garančného
fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 783,23 Eur. Dňa 10.11.2017 si žalobca uplatnil voči
žalovanému právo na náhradu poistného plnenia vo výške 783,23 Eur, ktorú sumu žalovaný nezaplatil.

Zároveň si uplatnil aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný v 1./ rade sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do
vlastných rúk dňa 3.5.2018.

3. Žalovaný v 2./ rade sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do
vlastných rúk dňa 3.1.2019.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 783,23 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v
súlade s § 177 ods. 2 písmeno a) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudokverejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu od 17.12.2018. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Zo správy o nehode zo dňa 9.8.2017 súd zistil, že žalovaný v 2./ rade ako vodič vozidla M. E.,
Z.: X.-XXX Z. , ktorého vlastníkom je žalovaný v 1. / rade, spôsobil dopravnú nehodu, v dôsledku
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle T. E., Z.: X. - XXX Z. , ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bol X. N.. Z uvedeného záznamu je zrejmé, že predmetné motorové vozidlo, ktorým
bola spôsobená dopravná nehoda nebolo v tom čase poistené.

6. Z výpisu z účtu žalobcu vedeného vo M. banke, a.s., súd zistil, že žalobca dňa 8.11.2017 zaplatil
titulom predmetnej poistnej udalosti poškodenému sumu 783,23 Eur.
7. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 10.11.2017 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného v
1./ rade k úhrade dlžnej sumy vo výške 783,23 Eur do 10.12.2017, na ktorú výzvu žalovaný nereagoval
a dlžnú sumu nezaplatil.
8. Podľa § 3 ods.1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená

nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

9. Podľa § 24 ods.2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

10. Podľa § 24 ods. 7, veta prvá, zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm.

a/ a b/, na náhradu toho, čo za neho plnila.

11. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

13. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak
bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len

ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

14. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

15. Z takto vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný v 2./ rade ako
vodič vozidla M. E., Z.: X.-XXX Z. , ktorého vlastníkom je žalovaný 1./ rade v spôsobil dopravnú
nehodu, v dôsledku ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle T. E., Z.: X. - XXX Z. ,

ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol X. N.. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na
motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto žalobca podľa §24 ods.2 písm. b) zákona č.381/2001
Z.z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa 8.11.2017 poistné plnenie vo výške
783,23 Eur. Podľa § 24 ods.7 zákona č.381/2001 Z.z. si žalobca uplatnil právo na náhradu škody voči

žalovanému, ktorý škodu neuhradil.
16. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
dni určenom na dobrovoľné plnenie ( teda od 11.12.2017) do zaplatenia vo výške podľa § 517 ods. 2Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške
5,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) .

17. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne
k zaplateniu žalovanej sumy a úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko sa žalovaní

neuhradením žalovanej sumy dostali do omeškania.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.