Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117215701
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117215701.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Y.. T. W.

v právnej veci žalobcu: L., spol. s r.o., so sídlom G. 5, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, zastúpený: Y.. J. L.
& partners, s. r. o., so sídlom B. U. XX, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, proti žalovanému: K. R., s.r.o., so
sídlom S. XX, XXX XX B., N.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. U. žalobu z a m i e t a .

II. U. žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou na C. súd B. dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu XX,XX eur

s príslušenstvom a náhradu trov konania, titulom neuhradeného nájomného.

X. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie platobným rozkazom
č.k.XXCb/XX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,protiktorémupodalžalovanýodporsodôvodnením,ktorý
bol doručený na C. súd B. dňa XX.XX.XXXX a z ktorého dôvodu bol platobný rozkaz uznesením č.k.
XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený.

X. Žalovaný v odpore skutkové tvrdenia žalobcu v celom rozsahu poprel. D.,
že žalobca a žalovaný na základe vzájomného rozhovoru ukončili nájomnú zmluvu ku dňu XX.XX.XXXX,
a nie k XX.XX.XXXX ako uviedol žalobca v žalobe. Z uvedeného dôvodu bola faktúra č.XXXXXXX
vystavená dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX eur za obdobie XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX neoprávnená.

X. Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX sa dostavil žalobca, jeho právny zástupca a zástupca

žalovaného.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaného, žalobou zo dňa
XX.XX.XXXX, dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa XX.XX.XXXX, odporom
zo dňa XX.XX.XXXX, súhlasom s ukončením nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č.
XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Z. o nájme a prenájme
nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový a právny stav veci:

X. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX a na pojednávaní domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zaviaže žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy titulom neuhradeného nájomného. V žalobe uviedol,
že voči žalovanému eviduje pohľadávkuvovýškeXX,XXeur,ktorávzniklazapočítanímnajednejstraneuhradenímkaucie,ktorúuhradilžalovaný
žalobcovi vo výške X.XXX eur a na strane druhej faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil žalobcovi v celkovej
sume X.XXX,XX eur. G. medzi zaplatenou kauciou a neuhradenými faktúrami činil XX,XX eur. T. uviedol,

že aj po tom, ako sa so žalovaným dohodol na ukončení nájmu ku dňu XX.XX.XXXX, sa žalovaný snažil
so žalobcom dohodnúť o zotrvaní v priestoroch, avšak za polovičnú výšku nájmu.

X. Žalovaný na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v odpore zo dňa XX.XX.XXXX. D., že faktúru
č.XXXXXXX na sumu XXX,XX eur neuznával z dôvodu,

že k ukončeniu nájomného vzťahu došlo k XX.XX.XXXX a sporná faktúra bola vystavená
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. O. na tom, že žalobcovi bol dlžný
sumu X.XXX,XX eur. Po započítaní dlžnej sumy k zloženej kaucii by mal žalobca vrátiť žalovanému
zvyšok kaucie, t.j. XX,XX eur.

X. Právny zástupca žalobcu uviedol, že je nesporné, že k ukončeniu nájomného vzťahu došlo dohodou

k XX.XX.XXXX, avšak žalovaný sa v prenajatých priestoroch zdržiaval
do XX.XX.XXXX a blokoval ďalší prenájom priestorov. K. č. XXXXXXX bola vystavená
na základe toho, že žalovaný uvoľnil prenajaté priestory dňa XX.XX.XXXX.

X. Podľa § 26X ods.1 C. zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,

ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa XXX ods.X C. zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými
v odsekoch X a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené
ako zmluvný typ v C. zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v C.

zákonníku a týmto zákonom.

XX. Podľa § 720 C. zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

XX. Podľa § 3 ods.X zákona č. XXX/XXXX Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ

môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len
„zmluva“).

XX. Podľa § X ods.3 zákona č. XXX/XXXX Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva
musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a

spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. L. nebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

XX. Podľa § 10 zákona č. XXX/XXXX Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov,

ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne
bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

XX. Podľa § 12 zákona č. XXX/XXXX Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, výpovedná lehota
je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení

výpovede.

XX. Podľa § 149 S. sporového poriadku (ďalej len „S.“), prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

XX. Podľa §X51 ods. 1 S., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

XX. Podľa §151 ods. X S., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo imania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

XX. Podľa § 152 S., hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.XX. Podľa §2X5 ods. 1 S., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

XX. Nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje zákon č. XXX/XXXX Zb.
o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Na vzťahy vyplývajúce zo
zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov možno podporne použiť všeobecnú úpravu C.
zákonníka o nájomnej zmluve (§ 663 a nasl.), ak zákon č. XXX/XXXX Zb. nemá osobitnú úpravu. Z.
povinnosťou nájomcu je povinnosť riadne a včas platiť dojednané nájomné, ako aj za služby spojené

s prenájmom.

XX. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o nájme
a prenájme nebytových priestorov, ktorej predmetom bol prenájom nebytových priestorov, v ktorých
mal žalovaný vykonávať svoju podnikateľskú činnosť. T. stranami nebolo sporné ani to, že k ukončeniu
nájomného vzťahu došlo dohodou k XX.XX.XXXX. Z. sa v spore bránil tvrdením, že nakoľko nájomná

zmluva zanikla, žalobca nebol oprávnený vystaviť faktúru za nájomné v období po skončení nájomného
vzťahu.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca si listom zo dňa XX.XX.XXXX
započítal jednostranne svoje pohľadávky, ktoré mal voči žalovanému v celkovej výške X.XXX,XX eur ( z

faktúr: č. XXXXXXX na sumu XX,XX eur, č.XXXXXXX na sumu XX,XX eur,
č. XXXXXXX na sumu XXX,XX eur, č. XXXXXXX na sumu XXX,XX eur, č. XXXXXXX na sumu
XX,XX eur, č.XXXXXXX na sumu XXX,XX eur, č. XXXXXXX na sumu XXX,XX eur, č. XXXXXXX
na sumu XXX,XX eur) voči pohľadávke, ktorú mal voči žalobcovi žalovaný vo výške
X.XXX,XX eur (kaucia).

XX. Súd nepovažoval pohľadávku žalobcu z faktúry č. XXXXXXX vo výške XXX,XX eur za dôvodnú,
nakoľko uvedenú faktúru vystavil titulom nájomného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX t. j.
po skončení nájmu, a preto táto faktúra nemohla byť započítaná s prijatou kauciou od žalovaného. U.
dospel k záveru, že ukončením nájomnej zmluvy ku dňu XX.XX.XXXX, ktorá skutočnosť nebola sporná,

zanikla žalovanému povinnosť platiť dojednané nájomné.

XX. Podľa § 580 C. zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Z. nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na

započítanie.

XX. Podľa § 358 C. zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Z. však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná,
ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

XX. Podľa § 359 C. zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku,
ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

XX. Zánik záväzku jednostranným započítaním zákon pripúšťa, ak sú zároveň splnené zákonné

podmienky. Z ustanovení § 580 a § 581 OZ vyplývajú nasledovné zákonné podmienky započítania
jednostranným právnym úkonom:

a) vzájomnosť pohľadávok - t.j. musí ísť o vzájomné pohľadávky. To znamená, že veriteľ jednej
pohľadávky spôsobilej na započítanie je zároveň dlžníkom druhej pohľadávky a naopak; výnimka je

daná v ustanovení § 529 C. zákonníka.

b) pohľadávky sú rovnakého druhu - táto požiadavka je splnená, ak je predmet plnenia pohľadávka
rovnakého druhu, z čoho vyplýva, že predmet plnenia musí byť v obidvoch prípadoch určený druhovo,
nie jednotlivo. T. podmienkou je, že obidve kompenzabilné pohľadávky sú buď už splatné, alebo obidve

nie sú ešte splatné

c) prejav smerujúci k započítaniu - tzv. kompenzačný prejav, teda prejav vôle smerujúcik započítaniu vzájomných pohľadávok; prejav smerujúci k započítaniu je výslovným jednostranným
právnym úkonom adresovaným druhému účastníkovi, ktorého obsah a účinnosť sú od vôle druhého
účastníka nezávislé.

d) pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie - to znamená, že kompenzabilnosť pohľadávok
nesmie vylučovať dohoda účastníkov ani zákon.

XX. Započítanie je právne účinné vtedy, keď dôjde druhej strane. K zániku pohľadávok dôjde spravidla

spätne k momentu, keď sa pohľadávky stretnú. L. zaniknú v takom rozsahu ako sa vzájomne kryjú.
Za spôsobilé pohľadávky považuje C. zákonník len tie pohľadávky, ktoré je možné uplatniť na súde.
L. účinky započítania nie je možné odvrátiť a dôjde k nim účinnosťou právneho úkonu započítania. Z.
pohľadávok započítaním nastane so spätnou účinnosťou.

XX. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobca sa nemohol domáhať zaplatenia

nájomného za obdobie, v ktorom nemal so žalovaným uzatvorený nájomný vzťah. D. bolo dôvodom,
pre ktorý si nemohol jednostranne započítať aj pohľadávku vo výške XXX,XX eur voči pohľadávke
žalovaného.

XX. Jednostranný právny úkon žalobcu, ktorým bolo započítanie pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX

vyhodnotil súd v časti, ktorým si započítal pohľadávku vo výške XXX,XX eur z fa. č. XXXXXXX,
ako neúčinný právny úkon, ktorý nespôsobil zánik pohľadávky vo výške XXX,XX eur z dôvodu,
že pohľadávka žalobcu bola sporná a nebola splatná, teda neboli splnené všetky predpoklady na
započítanie podľa právnej úpravy obsiahnutej v § 358 až § 364 C. zákonníka a § 580 a § 581 C.
zákonníka.

XX. Vychádzajúc z uvedeného súd žalobu zamietol.

XX. Nad rámec uvedeného súd poznamenáva, že v prípade užívania nebytových priestorov
bez nájomnej zmluvy, sa mohol žalobca za splnenia zákonných predpokladov, domáhať vydania

bezdôvodného obohatenia. P. úprava bezdôvodného obohatenia podľa C. zákonníka sa použije aj na obchodné záväzkové vzťahy,
nakoľko C. zákonník všeobecnú úpravu
bezdôvodného obohatenia nemá. X. obohatenie môže spočívať v tom, že ten kto plnil, predpokladal
právny dôvod, avšak v skutočnosti od začiatku žiadny právny dôvod nebol. U. záväzkového právneho

vzťahu bezdôvodného obohatenia sú ten, na koho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané
(oprávnený subjekt), a ten, kto bezdôvodné obohatenie získal (povinný subjekt - obohatený). Z.
predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu u obohateného,
pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s právom uznanými dôvodmi.

XX.ŽalobcasažalobouzodňaXX.XX.XXXXnedomáhalvydaniabezdôvodnéhoobohateniazaužívanie
nebytových priestorov bez nájomnej zmluvy. Je vecou súdu, aby tvrdený skutkový stav podriadil pod
hmotnoprávnu normu, ktorá tomuto skutkovému stavu zodpovedá. U. by mohol priznať žalobcovi iné
plnenie, než ktorého sa žalobca v žalobe domáhal, avšak za predpokladu iného skutkového stavu ako
toho, ktorý tvrdil žalobca v žalobe.

XX. Zamietnutie žaloby znamenalo úspech žalovaného v spore.

XX. Podľa § 255 ods. X S., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Žalovaný mal v konaní plný úspech, a z toho dôvodu mal nárok na náhradu trov konania v plnej
výške. B. žalovaný si trovy konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súd prvej
inštancie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).