Dopĺňacie uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816201286
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6816201286.4

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Revúca, v právnej veci veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11,
010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: J. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. N. XXX/XX, XXX XX M., o
zaplatenie 1990,85 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Revúca, sp. zn. 7C/32/2016, zo dňa 12.12.2018, sa dopĺňa nasledovne:

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie žalobcu proti žalovanej o zaplatenie sumy 1990,85 Eur s
príslušenstvom. Súd rozsudkom zo dňa 12.12.2018, po zrušení jeho pôvodného rozsudku zo dňa
29.11.2016 opätovne rozhodol o povolení splácať dlh žalovanej v splátkach. Súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí opomenul rozhodnúť o nároku na náhradu trov odvolacieho konania.

2. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

3. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku.

4. Podľa § 234 ods. 1,2 CSP súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. Ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

5. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len

CSP) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 396 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie
konanie. Ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde
prvej inštancie. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,
rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

7. Keďže súd v rozsudku opomenul rozhodnúť o trovách odvolacieho konania, vydal o tom doplňujúce

rozhodnutie. Keďže dopĺňal výrok o trovách konania, o ktorých sa v zmysle citovaného ust. § 234 ods. 1CSPnemusírozhodovaťrozsudkom,aleuznesením, doplnenieurobildoplňujúcimuznesením(porovnaj
aj Bureš, J., Drápal, L., Krčmář. Z.: Občanský soudní řád, Komentář, I.díl, C.H.Beck 2006, str. 757).

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol súd analogicky podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že priznal trovy konania žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Banská Bystrica prostredníctvom podpísaného súdu v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.