Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210130
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4215210130.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, Stefanovičova 4, Bratislava, IČO:00 585 441, právne zastúpený: JUDr.
Danuše Tichá, advokát, AK Bratislava, Nám. M. Benku 6 proti žalovanému U. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
Y., Q. XX/X o zaplatenie 108,48 €, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 108,48 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný

uzatvoril dňa 255.10.2012 poistnú zmluvu pre poistenie domu, bytu, a domácnosti. V zmluve dohodli
ročné poistné, ktoré mal žalovaný splácať štvrťročne sumou 54,24€. Zmluva zanikla výpoveďou
poistníka 25.10.2013 a žalobca sa dožaduje zaplatenia dlžného poistného až do zániku podľa § 803
ods. 1 OZ za obdobie od 25.4.2013 do 25.10.2013.

2. Okresný súd Komárno žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu 6C/382/2015-13 zo dňa
16.12.2015. Platobný rozkaz napadol odporom žalovaný.

3. V odpore uviedol, že sa nepamätá na podpis zmluvy, bol mesiac akoby v bezvedomí z dôvodu,
že v čase podpisu zmluvy trpel psychickou poruchou, neuvedomoval si čo robí, neuvedomoval si
žiadne povinnosti, keďže bol v nepríčetnom stave. Uviedol, že uznesením Okresného súdu Komárno
1Nt/4/2013-61 zo dňa 20.4.2014 mu bolo uložené ochranné psychiatrické liečenie v ambulantnej forme.

4. Žalobca sa k odporu vyjadril ako k účelovému. Uviedol, že žalovaný dobrovoľne uzatvoril poistnú

zmluvu, a má všetky náležitosti právneho úkonu. Uviedol, že žalovaný prvé dve splátky uhradil riadne
a včas a následne dobrovoľne ukončil poistnú zmluvu, keď osobne dňa 27.8.2013 v kancelárii žalobcu
požiadal o zrušenie zmluvy. Z daného správania teda vyplýva, že si bol vedomí poistnej zmluvy i
všetkých následkov.

5. V duplike žalovaný uviedol, že v čase podpisu zmluvy bol nepríčetný o čom predložil vyjadrenie
psychiatrov, znalecký posudok.

6. Na pojednávanie dňa 20.2.2019 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil, o odročenie nežiadal. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jeho
neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.7. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že v čase podpisu zmluvy trpel duševnou poruchou, čo vyplýva
zo znaleckého posudku MUDr. Strhanovej. Zmluvu podpisoval z dôvodu obavy o život, pretože mal

podozrenie, že ho niekto prenasleduje. Dňa 3.12.2012 ho policajná hliadka zatkla a odviedla na
psychiatriu.

8.Zčinnostisúdujeznáme,žežalobcajeprávnickáosoba,ktorávpredmetepodnikaniamáokreminého
poskytovanie a uzatváranie poistných zmlúv. Žalovaný je fyzická osoba, ktorá dňa 25.10.2012 uzatvorila

so žalobcom poistnú zmluvu pre poistenie domu, bytu a domácnosti. Na jej základe bola uzatvorená
poistná zmluva na dobu neurčitú, pričom začiatok poistenia bol dojednaný na 25.10.2012. Periodicita
platenia poistného bola dohodnutá štvrťročne. Ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 267,84 €, teda
štvrťročne mal žalovaný platiť sumu 54,24 €.

Dňa 9.10.2014 žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu výpovede zaniklo poistenie dňa 25.10.2013

a žiadal úhradu poistného do zániku poistenia v sume 108,48 €.

Z inkasného účtu vyplýva, že žalovaný dňa 25.10.2012 a dňa 26.10.2012 vykonal dve úhrady po 54,24 €,
teda celkovo uhradil 108,48 €, a žalobca voči nemu evidoval nedoplatok na poistnom vo výške 108,48 €.

Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára MUDr. Lívia Balázsová, psychiater zo dňa 26.5.2015 a dňa 13.10.2016
vyplýva, že žalovaný ako pacient je v nestabilnom stave, aj malá záťaž môže vyvolať psychickú
dekompentáciu. Za činy počas manickej fázy nie je zodpovedný. Z diagnózy je zrejmé, že žalovaný
trpí Bipolárnou afektívnou poruchou, aktuálne fáza ťažkej depresie, prebehlá mánia s psychotickými
príznakmi s poruchami správnania.

Z potvrdenia MUDr. Lívie Katonovej, psychiatra vyplýva, že žalovaný bol v dňoch 4.12.2012 až
23.12.2012 hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení FNsP Nové Zámky pre závažné duševné
ochorenie.

Zo znaleckého posudku č. 4/2013 súdnych znalcov z odboru psychiatrie MUDr. Daria Strhanová a
MUDr. Patrik Strhan, ktorý bol vypracovaný v rámci konania pred ORPZ, č. ČVS ORP- 868/OEK - KN-
2012 To je zrejmé, že menovaný počas znaleckého vyšetrenia 12.12.2012 trpel bipolárnou afektívnou
poruchou. V čase spáchania trestných činov žalovaný trpel bipolárnou afektívnou poruchou- manická
fáza s psychotickými príznakmi. Jedná sa o stav s neprimeranou expanzívnou náladou s následným

bizarným správaním a bludným myslením. Porucha má význam na konanie a ovládanie sa. Žalovaný
trpel poruchou od roku 2008 a od septembra 2012 trpel manickou fázou, ktorá sa prejavuje náladou
veselou, euforickou. V čase spáchania trestných činov nebol schopný rozpoznať následky konania,
nebol schopný ovládať správanie a rozpoznať protiprávnosť činu. Dňa 12.12.2012 v čase vyšetrenia
nebol schopný chápať zmysel trestného konania.

9. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 803 ods. 1 veta prvá občianskeho zákonníka Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia

Podľa § 34 občianskeho zákonníka Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 občianskeho zákonníka Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 38 ods. 1, ods. 2 občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá

spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.10. V danom prípade mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že dňa 25.10.2012 žalovaný mal
podpísať návrh poistnej zmluvy na poistenie domu, bytu. Súd sa v prvom rade ako predbežnou otázkou
musel zaoberať platnosťou zmluvy, keďže žalobca si nárokuje plnenie vyplývajúce mu zo zmluvy. Súd

konštatuje, že uvedená zmluva zo dňa 25.10.2012 nie je platná, keď vykonaným dokazovaním a to
najmä znaleckým posudkom MUDr. Strhanovej v spojitosti s lekárskymi správami MUDr. Balázsovej
mal súd preukázané, že žalovaný v čase podpisu zmluvy nebol plne vedomí si svojho konania a nebol
zodpovedný za svoje skutky. Uvedené vyplýva z toho, že MUDr. Strhanová v znaleckom posudku
konštatuje, že žalovaný trpel od septembra 2012 manickou fázou svojej choroby a v zmysle lekárskej

správy MUDr. Balázsovej za konanie v manickej fázy žalovaný nenesie zodpovednosť. Ďalej súd
poukazuje i na to, že v decembri 2012 teda krátko po podpise zmluvy žalovaný nebol príčetný,
neuvedomoval si svoje konanie pre psychickú poruchu a je zrejmé a nad mieru všetkých pochybností
jasné, že stav psychickej poruchy nevznikne zo dňa na deň a netrvá pár dní, a preto možno konštatovať,
že žalovaný dňa 25.10.2012 nebol príčetný, neuvedomoval si svoje konanie, nevedel rozpoznať jeho
dôsledky, a teda nebol spôsobilý na uzavretie právneho úkonu. Z uvedeného teda vyplýva, že sa jedná

o neplatný právny úkon a to jednak v zmysle § 37 občianskeho zákonníka, keď absentuje určitosť
a vážnosť právneho úkonu, keďže žalovaný si neuvedomoval svoje konanie a teda vážne a určite
nekonal, a taktiež je neplatný v zmysle § 38 občianskeho zákonníka, keď vyplýva, že žalovaný z dôvodu
psychickej poruchy nebol spôsobilý na uzavretie takéhoto úkonu, pričom v danom prípade sa jedná o
absolútnu neplatnosť.

Tvrdenia žalobcu, že žalovaný uhradil poistné za prvý polrok, teda 2 splátky a riadne si tak uvedomoval
svoje konanie neobstojí, pretože ako vyplýva z inkasného účtu žalovaný tak urobil dva dni po sebe a to
hneď v deň podpisu zmluvy a deň po, teda 26.10.2012 a nie je teda možné ustáliť, že by si uvedomoval
konanie, pretože uvedené platby vykonal v období, v ktorom bolo preukázané, že nebol spôsobilý na

právne úkony. Zaslanie výpovede zo zmluvy už môže preukazovať jeho skutočnú vôlu a to vôlu odísť
zo zmluvného vzťahu, do ktorého ani neplánoval vojsť, a takýto prejav bol urobený podstatne neskôr a
to dňa 27.8.2013 (vyjadrenie žalobcu k odporu), pričom v danej dobe bol už žalovaný kompenzovaný
liečbou a mohol si uvedomovať stav, že nechce zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, teda toto
konanie isto nesvedčí o tom, že žalovaný vážne uzatváral zmluvu so žalobcom, ale svedčí iba o tom,

že žalovaný nechcel zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Súd teda konštatuje, že žaloba dôvodná nie je, keďže žalobca sa dožaduje plnenia zo zmluvy, pričom
však sa jedná o neplatnú zmluvu, a teda žalobca nemá nárok na doplatenie poistného vyplývajúceho zo
zmluvy, pretože by sa jednalo o získanie plnenia bez právneho dôvodu. Z daných dôvodov súd žalobu

zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 k § 255 CSP a žalovanému, ktorý
bol úspešný v konaní súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli.
Úspech žalobcu spočíva v tom, že žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.