Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219200713
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219200713.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci navrhovateľa : D. D., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. F., F. XXXX/
XX, proti odporcovi : P. L., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. B. X, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Dunajská Streda dňa 30.07.2018,
sp.zn. 17C/44/2018-16.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.02.2019 domáhal zrušenia neodkladného opatrenia, ktoré bolo
nariadené tunajším súdom dňa 30.07.2018, sp.zn. 17C/44/2018-16 a ktorým súd uložil odporcovi zdržať
sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami vedenými na LV č. XXX pre k.ú. A. A., H. A.H. A., H.

L. Q., T. K. X. X. I. V. A. V. P. V. V. X. X/X, X.. Č.. X/X - H. X. V. V. XXX F.X, X.. Č.. X/XX - H. X. V. V.
XX F.X, X.. Č.. XXX/XX - H. X. V. V. XXXX F.X, X.. Č.. XXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, X.. Č.. XXX/XX -
H. X. V. V.F. XXX F.X, X.. Č.. XXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, X.. Č.. XXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, X..
Č.. XXX/XX - H. X. V. V.F. XXX F.X, X.. Č.. XXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, X.. Č.. XXX/XX - H. X. V. V.
XXX F.X, X.. Č.. XXX/XX - H. X. V. V.F. XXX F.X, X.. Č.. XXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, X.. Č.. XXX/
XX - H. X. V. V. XX F.X, X.. Č.. XXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, X.. Č.. XXX/XX - H. X. V. V.F. XXX F.X,

X.. Č.. XXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, X.. Č.. XXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, X.. Č.. XXX/XX - H. X. V.
V.F. XXX F.X, s tým, že navrhovateľ je povinný podať v lehote v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti
tohto proti odporcovi žalobu vo veci samej o určenie jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam dočasne
upraveným týmto neodkladným opatrením. Predmetné uznesenie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa
13.11.2018. Z obsahu návrhu navrhovateľa však vyplýva, že žalobu vo veci samej v súdom určenej
lehote nepodal, pretože medzi ním a odporcom došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody. S poukazom na

uvedené navrhuje, aby súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

2. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

3. Podľa ust. § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

4. Z citovaných zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva, že pokiaľ súd nariadi neodkladné opatrenie
pred začatím konania, ktorým zároveň uloží navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo

veci samej a pokiaľ taká žaloba v súdom určenej lehote podaná nebola, súd toto neodkladné opatrenie
zruší a to aj bez návrhu. Z obsahu uznesenia sp.zn. 17C/44/2018-16, zo dňa 30.07.2018, ktorým súdnariadilneodkladnéopatreniepredzačatímkonaniaauložilodporcovizdržaťsaakéhokoľveknakladania
s nehnuteľnosťami uvedenými v bode 1, vyplýva aj povinnosť navrhovateľa v lehote 60 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia podať proti odporcovi žalobu vo veci samej o určenie jeho vlastníckeho

práva knehnuteľnostiam.Predmetnéuznesenienadobudloprávoplatnosťdňom13.11.2018,tedalehota
na podanie žaloby vo veci samej uplynula dňa 15.01.2019. Lustráciou v databáze súdu bolo zistené, že
žaloba v súdom určenej lehote nebola podaná. Z obsahu návrhu navrhovateľa taktiež vyplýva, že túto
žalobu zámerne nepodal, pretože s odporcom uzavreli mimosúdnu dohodu. S poukazom na uvedený
právny a skutkový stav, súd postupoval podľa ust. § 336 ods. 3 CSP a neodkladné opatrenie nariadené

Okresným súdom Dunajská Streda dňa 30.07.2018, sp.zn. 17C/44/2018-16, pre nepodanie žaloby vo
veci samej, zrušil.

5. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

6. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 257 CSP, pretože v danom prípade dôvody
hodné osobitného zreteľa videl tak na strane navrhovateľa ako aj na strane odporcu. Tým, že súd
zrušil nariadené neodkladné opatrenie síce návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, avšak k
samotnému konaniu došlo zavinením navrhovateľa, ktorý v rozpore s právoplatným rozhodnutím súdu
žalobu vo veci samej nepodal, čím zapríčinil súdne konanie o zrušení neodkladného opatrenia. Z

uvedeného dôvodu mu súd nárok na náhradu trov /aj keď vznikli/vzniknú z titulu súdneho poplatku
z návrhu/ nepriznal. Protistrane tiež nebolo možné resp. bolo by nehospodárne priznať náhradu trov,
pretože už t.č. je zo súdneho spisu zrejmé, že v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Dunajská Streda. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.