Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111232538
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8111232538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, Phd., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobkyne: G.. O. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. A. XX, XXX XX F., právne zastúpená Advokátska kancelária VEREŠPEJOVÁ A SPOL., JUDr.
Luciou Verešpejovou, advokátkou so sídlom Hlavná 133, 080 01 Prešov, proti žalovanému: P. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. Č. XX, XXX XX F., právne zastúpený JUDr. Jánom Garajom, advokátom, so
sídlom Hlavná 137, 080 01 Prešov, o zaplatenie 3.211,04 eura istiny s prísl. o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 17C/5/2012-139 zo dňa 16.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni 506,10 eura s prísl. z titulu

bolestného, 360,- eur s prísl. z titulu náhrady škody a 408,94 eura s prísl. z titulu náhrady nákladov trov
právneho zastúpenia v trestnom konaní.

Zrušuje rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni 1936 eur s prísl. z titulu sťaženia
spoločenskéhouplatnenia,vovýrokuotrováchkonaniaaosúdnompoplatkuavrozsahuzrušeniavracia
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu
3.211,04 eura s 5,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny 506,10 eura od 07.02.2011 do zaplatenia,

s 5,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny 360,- eur od 18.11.2011 do zaplatenia, s 5,5 % ročným
úrokom z omeškania z istiny 408,94 eura od 09.05.2012 do zaplatenia a s 5,5 % ročným úrokom z
omeškania z istiny 1.936,- eur od 02.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Uložilžalovanémupovinnosťnahradiťžalobkynitrovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpenia
vo výške 496,05 eura, k zaplateniu ktorých zaviazal žalovaného na účet právnej zástupkyne žalobkyne,
ktorý špecifikoval. Uložil žalovanému povinnosť zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Prešov súdny
poplatok vo výške 192,66 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, stanovisko strán sporu, výsledky vykonaného dokazovania,
obsah pripojených listinných dôkazov, najmä spis Okresného súdu Prešov sp. zn. 2T/129/2010, obsah
znaleckých posudkov vypracovaných P.. O. P., P.. P. O. Č.. XXX/XXXX, čestné prehlásenie D. O.,
citoval ust. § 420 ods. 1 až 3, § 442 ods. 1 až 3, § 443, § 444, § 447b, § 449 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súdu Prešov pod sp. zn. 2T/129/2010 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4To/26/2012 bol žalovaný uznaný vinným,

lebo dňa 20.11.2009 asi o 13:45 hod. v Prešove na ul. Sabinovskej 81, v kancelárii spoločnosti ENVI-
GEOS NITRA s.r.o. po predchádzajúcom nedorozumení fyzicky napadol žalobkyňu tak, že ju oboma
rukami chytil za krk, začal ju škrtiť, triasť s ňou a tlačiť smerom dozadu, čím jej spôsobil zranenia, a to
krvné podliatiny na zadnej ploche krku s pomliaždením bočnej plochy krku, pomliaždenie a podvrtnutiekrčnej chrbtice, ktoré zranenia si podľa znalca z odboru zdravotníctva vyžiadali liečenie spojené s
práceneschopnosťou v trvaní 36 až 38 dní, teda spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Trestného zákona. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného P.. O. P. Č.. XX/XXXX vyplýva,

že u žalobkyne v čase vyšetrenia znalcom už nepretrvávali psychické ťažkosti spôsobené trestným
činom zo strany žalovaného. Psychický stav žalobkyne bol v čase vyšetrenia primeraný veku. V období
po inkriminovanej udalosti došlo u žalobkyne k rozvoju psychickej poruchy - postraumatickej stresovej
poruchy, pre ktorú bola liečená psychológom. V dôsledku tejto poruchy došlo u žalobkyne k rozvoju
psychických ťažkostí, ktoré narúšali uspokojenie jej životných a spoločenských potrieb, úloh v období asi

jedného roka. Bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia stanovil v rozsahu 130 bodov.
Znaleckým posudkom vypracovaným P.. P. O. č. XXX/XXXX vypracovaným v trestnom konaní bolo
stanovené bodové ohodnotenie odškodnenia bolesti v rozsahu 35 bodov, t.j. v sume 506,10 eura, a
to za krvné podliatiny na zadnej ploche krku s pomliaždením bočnej plochy krku v rozsahu 10 bodov,
podvrtnutie krčnej chrbtice v rozsahu 25 bodov pri cene bodu 14,46 eura. V trestnom konaní bola
žalobkyňa odkázaná s nárokom na náhradu škody na konanie v občianskoprávnych veciach z dôvodu,

že nárok poškodenej na náhradu škody nebol uplatnený v prípravnom konaní riadne a včas. Súd prvej
inštancie poukázal na ust. § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom do 30.06.2016
(ďalej len O.s.p.), v zmysle ktorého je súd viazaný výrokom o uznaní viny žalovaného z trestného činu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Vykonaným dokazovaním súd nezistil žiadnu
okolnosť, ktorá by zbavila žalovaného tejto zodpovednosti ani nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa

pre primerané zníženie škody v zmysle ust. § 450 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu prvej
inštancie boli preukázané všetky predpoklady pre zodpovednosť za škodu žalovaného v zmysle ust. §
420 Občianskeho zákonníka, lebo bolo preukázané zavinenie, jeho protiprávny úkon, vznik škody na
strane žalobkyne a existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti žalovaného a
vznikom škody. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný v plnej výške zodpovedá

za vzniknutú škodu, ktorá vznikla žalobkyni z titulu ublíženia na zdraví, ktoré predstavuje bolestné a
sťaženie spoločenského uplatnenia. Z tohto titulu súd prvej inštancie priznal žalobkyni náhradu škody
z titulu bolestného za 35 bodov pri hodnote bodu 14,46 eura v sume 506,10 eura a z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia za 130 bodov pri hodnote bodu 14,46 eura vo výške 1.936,- eur. Z týchto
dôvodov súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobkyne v časti uplatneného bolestného a sťaženia

spoločenského uplatnenia v súlade s ust. § 444 Občianskeho zákonníka. Výšku nároku mal preukázanú
zo znaleckých posudkov.

Vo vzťahu k ďalšiemu uplatnenému nároku, a to náhrady škody z titulu starostlivosti o maloleté dieťa
žalobkyne inou fyzickou osobou v čase od 23.11.2009 do 11.12.2009, súd prvej inštancie taktiež vyhovel

žalobe ohľadne sumy 360,- eur z dôvodu, že sa jedná o škodu, ktorá žalobkyni vznikla v súvislosti
s vynaložením nákladov na opateru maloletého dieťaťa, a to 24,- eur denne v období od 23.11.2009
do 11.12.2009, ktoré žalobkyňa vyplatila D. O., za 120 hodín opatery maloletého dieťaťa. Ďalej súd
považoval za dôvodný aj uplatnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré žalobkyni vznikli
v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2T/129/2010, v ktorom konaní si

uplatnila ako poškodená nárok na náhradu škody. Z tohto titulu súd prvej inštancie priznal náhradu
trov právneho zastúpenia v trestnom konaní vo výške 408,94 eura, pričom vychádzal z predložených
listinnýchdôkazov,atošpecifikácienákladovprávnehozastúpeniazodňa10.02.2012,akoajpríjmového
dokladu o jeho úhrade. Tieto náklady boli zavinené žalovaným, spáchaným trestným činom, ktorého
sa dopustil voči žalobkyni, a teda sú v príčinnej súvislosti s jeho protiprávnym konaním. Jedná sa o

majetkovú ujmu, ktorá vznikla žalobkyni v jej majetkovej sfére, ktorá musela vynaložiť náklady spojené
s jej právnym zastúpením v trestnom konaní. Súčasťou priznanej náhrady je aj náhrada príslušenstva
pohľadávky, a to vo výške 5,50 % z istiny 506,10 eura od 07.02.2011, ďalej z istiny 360,- eur od
18.11.2011 a z istiny vo výške 408,94 eura od 09.05.2012, vrátane priznaného úroku z omeškania z
istiny bolestného, a to vo výške 5,5 % v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že priznal žalobkyni náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 496,05 eura, k
zaplateniu ktorej náhrady zaviazal žalovaného na účet právnej zástupkyne žalobkyne. Zároveň súd prvej
inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za žalobu v súlade s ust. § 2 ods. 2
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, lebo podľa výsledku

konania poplatková povinnosť prešla na žalovaného. Navyše žalobkyňa bola v konaní oslobodená od
platenia súdnych poplatkov. Výška súdneho poplatku je stanovená podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov, t.j. 6 % z priznaného plnenia, čo predstavuje 192,66 eura.2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný. Namietal rozsudok v celom
rozsahu, pričom v odôvodnení rozhodnutia poukázal na zásadné závery, a to priznanie náhrady škody
z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 1.936,- eur istiny s príslušenstvom, ktorý znalecký

posudok P.. O. P. bol vyhotovený na podklade výlučnej iniciatívy súdu na pojednávaní bez účasti
strán dňa 30.05.2012. Ďalej namietal priznanie nákladov z titulu trov právneho zastúpenia v trestnom
konaní istiny s príslušenstvom z dôvodu, že podľa názoru právneho zástupcu žalovaného v trestnom
konaní škoda nebola včas uplatnená, tieto náklady neboli účelne vynaložené, preto nejde o škodu ani
príslušenstvo pôvodnej pohľadávky. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu škody z titulu sťaženia

spoločenského uplatnenia vzniesol námietku premlčania a uviedol, že ide o samostatný nárok, pri
ktorom plynie osobitná premlčacia doba. Začiatok plynutia je stanovený okamihom, kedy sa poškodený
dozvie o škode a o zodpovednej osobe, pričom sa uplatňuje iba subjektívna lehota. Voči uplatnenému
nároku vzniesol námietku premlčania, ku ktorému malo dôjsť dňom 20.11.2012. Nie je možné hovoriť
o spočívaní premlčacej lehoty počas trestného konania, pokiaľ nárok zo strany poškodenej uplatnený
nebol. Vo vzťahu k dôvodom odvolania poukázal len na odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm.

b), d), e), f) Občianskeho súdneho poriadku. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

3. Právne zástupkyňa žalobkyne vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nárok žalobkyne nie je premlčaný.
V podaní zo dňa 29.05.2012 sa domáhala doplnenia dokazovania pre predpoklad existencie sťaženia

spoločenského uplatnenia. To, či v jej prípade došlo k sťaženiu spoločenského uplatnenia, v akom
rozsahu a kedy došlo k ustáleniu jej zdravotného stavu, bolo nutné posúdiť v rámci znaleckého
dokazovania. Od 29.05.2012 až do doručenia znaleckého posudku lehota spočívala, a preto nemohlo
dôjsť k premlčaniu nároku žalobkyne. Poprela, že by znalecký posudok súd nariadil ex offo. Návrh
žalobkyne na doplnenie dokazovania vyplynul z podania zo dňa 29.05.2012. Vo vzťahu k ďalšej

odvolacej námietke, a to priznanej náhrady nákladov spojených s právnym zastúpením v trestnom
konaní uviedla, že nárok na náhradu škody si neuplatnila do skončenia vyšetrovania z dôvodu, že to
bolo spôsobené viacerými okolnosťami. Jednak nemala vedomosť, lebo v tom čase ešte nebola právne
zastúpená a hlavne bola nútená vysporiadať sa s následkami trestného činu. Postavenie poškodeného
v trestnom konaní je síce striktne limitované, ale záujem žalobkyne na výsledku trestného konania

nemožno obmedziť len na náhradu škody v zmysle majetkovej ujmy. Žalobkyňa mala záujem aj na
morálnej satisfakcii spočívajúcej v odsúdení páchateľa za spáchaný trestný čin. Okrem toho žalobkyňa
sa zúčastnila len jedného pojednávania, vzhľadom na to, aký negatívny dopad to na ňu malo, rozhodla
sanezúčastňovaťnaďalšíchpojednávaniach.Malaeminetnýzáujemnavýsledkukonania,apretoúčasť
splnomocnenca v trestnom konaní bola žiaduca. Navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok. Nesúhlasila s

priznaním náhrady trov konania žalovanému.

Právny zástupca žalovaného v odvolacej replike uviedol, že nesúhlasí s tvrdením právnej zástupkyne
žalobkyne. Podľa jeho názoru účasť splnomocnenca v trestnom konaní za podmienok, keď si poškodená
škodu včas neuplatnila bola zjavne zbytočná a neúčelná. Zotrval na vyjadreniach uvedených v podanom

odvolaní. Právna zástupkyňa žalobkyne sa v rámci odvolacej dupliky k predloženému vyjadreniu
právneho zástupcu žalovaného nevyjadrila.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016(ďalejlenCSP),akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ustanovení Civilného sporového
poriadku na všetky prebiehajúce a začaté konania so zachovaním princípu justifikácie účinkov

procesných úkonov, ktorý znamená zachovanie právnych účinkov úkonov vykonaných za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom do 30.06.2016, ktorých následky úkonu sa majú
uznávať i vtedy, ak novšia procesná úprava už s týmto následkom nepočíta.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),

vzhľadomnavčaspodanéodvolanieosobouoprávnenou(§359vspojenís§362ods.1CSP)preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
§ 380 CSP, bez nariadenia pojednávania s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorýbol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako aj internetovej stránke dňa 30.10.2017 (§ 378 ods. 1 v spojení
s § 219 ods. 1, 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného bolo dôvodné len sčasti.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenia bolo zistiť, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd
použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho
nesprávne vyložil.

Predmetom posúdenia odvolacím súdom bol celý napadnutý rozsudok s tým, že odvolacie námietky boli
uplatnené a náležite zdôvodnené vo vzťahu k priznanej náhrade sťaženia spoločenského uplatnenia vo
výške 1.936,- eur, nesprávneho procesného postupu v súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania
za účelom ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia a vo vzťahu k priznanej náhrade nákladov
z titulu trov právneho zastúpenia v trestnom konaní. K ostatným priznaným nárokom, a to nároku z titulu

bolestného vo výške 506,10 eura istiny s príslušenstvom, náhrady škody z titulu opatrovania maloletého
dieťaťa žalobkyne v sume 360,- eur istiny s príslušenstvom právny zástupca žalovaného poukázal len
na odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. b), d) e) a f) Občianskeho súdneho poriadku v znení
platnom do 30.06.2016 (ďalej len O.s.p.).

6. Vo vzťahu k priznanému nároku z titulu bolestného a náhrady škody z titulu nákladov spojených
s opatrovaním maloletého syna žalobkyne inou fyzickou osobou, t.j. k sume 506,10 eura a 360,- eur
istiny s príslušenstvom, odvolací súd nepovažoval odvolanie žalovaného za dôvodné. V tejto časti
uplatnených nárokov súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec
posúdil. Vychádzal z preukázaných zákonných predpokladov zodpovednosti za škodu v zmysle ust. §

420 Občianskeho zákonníka s tým, že výrokom o uznaní viny žalovaného zo spáchania trestného činu
ublíženia na zdraví v zmysle ust. § 156 ods. 1 Trestného zákona v konaní vedenom na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 2T/129/2010 bol súd prvej inštancie viazaný. Vzhľadom na neuvedenie iných
konkrétnych dôvodov vo vzťahu k týmto priznaným nárokom, ani vo vzťahu k priznanému príslušenstvu
pohľadávky, odvolací súd považoval v tejto časti odvolanie žalovaného za nedôvodné.

7. Vo vzťahu k odvolacej námietke týkajúcej sa priznania náhrady nákladov spojených so zastupovaním
v trestnom konaní žalobkyne ako poškodenej, odvolací súd uvádza, že uplatnená námietka nebola
dôvodná. V trestnom konaní súd rozhoduje o trovách štátu po právoplatnom skončení konania, ktoré
vznikli v súvislosti s ustanoveným obhajcom. V danom prípade poškodená si zvolila pre trestné konanie

splnomocnenca, ktorý ju zastupoval v trestnom konaní. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že by
si žalobkyňa neuplatnila ako poškodená nárok na náhradu škody v trestnom konaní. Žalobkyňa ako
poškodená si škodu uplatnila, len ju nešpecifikovala s tým, že v zmysle rozsudku Okresného súdu
Prešov č. k. 2T/129/2010-222 zo dňa 08.02.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.
k. 4To/26/12-233 zo dňa 06.12.2012 bola žalobkyňa ako poškodená odkázaná s nárokom na náhradu

škody na občianskoprávne konanie. Náhrada škody z titulu ublíženia na zdraví zahŕňa nielen náhradu
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, ale aj náklady spojené s účelným uplatnením nároku
ako príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tejto časti preto
uplatnená námietka žalovaným nebolo opodstatnená.

8. Za dôvodné však považoval odvolací súd namietanie priznania náhrady škody z titulu sťaženie
spoločenského uplatnenia vzhľadom na vznesenú námietku premlčania v odvolacom konaní. Z obsahu
spisu vyplýva, že žalovaný nebol v konaní pred súdom prvej inštancie vypočutý, nebol právne zastúpený
a až v podanom odvolaní prostredníctvom právneho zástupcu vzniesol námietku premlčania, ako aj
vo vzťahu k uplatnenému nároku sťaženia spoločenského uplatnenia. Namietal nesprávny procesný

postup súdu, ktorý z „vlastnej iniciatívy“ podľa tvrdenia právneho zástupcu žalovaného vo veci nariadil
dokazovanie za účelom bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok vo vzťahu k priznanej istine z titulu
bolestného vo výške 506,10 eura istiny s príslušenstvom, z titulu náhrady škody vo výške 360,- eur

istiny s príslušenstvom a z titulu náhrady nákladov trov právneho zastúpenia v trestnom konaní vo výške
408,94 eura istiny s príslušenstvom ako vecne správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.Vo vzťahu k priznanému sťaženiu spoločenského uplatnenia vo výške 1.936,- eur istiny s príslušenstvom
odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP a v rozsahu zrušenia,
vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania a súdnom poplatku a v rozsahu zrušenia vrátil vec

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle ust. § 391 ods. 1 CSP. Dôvodom
zrušenia napadnutého rozhodnutia sčasti, ohľadne uplatneného sťaženia spoločenského uplatnenia
bola vznesená námietka premlčania žalovaným v odvolacom konaní. V záujme zachovania práva na
spravodlivý proces a doplnenia dokazovania za účelom posúdenia dôvodnosti vznesenej námietky
premlčania súdom prvej inštancie, odvolací súd nezaujal k námietke stanovisko.

10. V ďalšom konaní je úlohou súdu prvej inštancie oboznámiť sa s obsahom trestného spisu vo vzťahu
k žalovanému vedenému na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2T/129/2010 vo vzťahu k poškodenej,
ktorásivtrestnomkonaníuplatnilanároknanáhraduškodyvzhľadomnavznesenúnámietkupremlčania
žalovaným v odvolacom konaní, ako aj sa vysporiadať s uplatnenou námietkou týkajúcou sa žalovaného
vo vzťahu k nariadenému znaleckému dokazovaniu ohľadne ohodnotenia sťaženia spoločenského

uplatnenia žalobkyne a jej procesného návrhu k tejto otázke a uplatnenému nároku.

Ak bolo rozhodnutie zrušené, ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutia, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ust. § 396
ods. 1, 3 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.