Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/240/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117248631
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117248631.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcuPlatiťsaoplatís.r.o.,sosídlomKošická56,Bratislava,IČO:45684618,vkonanízast.Jakubčák,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému Q.
V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q. O. O., Š. R. W., pre zaplatenie 65,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 65,56 Eur, spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 11,99 Eur od 10. 01. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,99 Eur
od 10. 02. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,99 Eur od 10. 03. 2015
do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,99 Eur od 10. 04. 2015 do zaplatenia a

s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,60 Eur od 12. 05. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 65,56
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil práv. predchodcovi žalobcu
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. , faktúru č. 7411764061 splatnú dňa 09.01.2015 na sumu 11,99 Eur,

faktúru č. 7500612818 splatnú dňa 09.02.2015 na sumu 11,99, faktúru č. 7501578888 splatnú dňa
09.03.2015 na sumu 17,99 Eur, faktúru č. 7502552688 splatnú dňa 09.04.2015 na sumu 11,99 Eur a
faktúru č. 7503545336 splatnú dňa 11.05.2015 na sumu 11,60 Eur. za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie.

1.1. Žalobca k žalobe pripojil fotokópiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatok, fotokópie
faktúr, výpisy z Obchodného registra Oznámenie o postúpení pohľadávky.

2. Tunajší súd vydal dňa 31.01.2018 pod č.k. 15Csp/240/2017-29 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 65,56 Eur s prísl. a na náhradu trov konania. Platobný rozkaz sa
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tun. súdu zo dňa 14.03.2018
zrušený.

3. Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt Q. O. O..

4. Poštový úrad zásielky adresované žalovanému na adresu O. O., W. XXXX/X, vrátil s oznamom "
adresát neznámy ".5. Z lustrácie v ZVJS súd zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

6. Tunajší súd Uznesením zo dňa 15.03.2018 podľa § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval žalovaného, aby sa v

lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný zásielku prevzal dňa 14.05.2018 na adrese O. O., Q. X. K veci
sa nevyjadril.

7. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 29.10.2018.

10. Súd vo veci rozhodol dňa 20.11.2018 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p. .

11. Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu a to
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby vymedzené v zmluve a žalovaný

sa zaviazal za poskytnuté služby uhrádzať odplatu. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené
s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu
žalovanémuposkytolplnenieriadneavčas.ŽalovanýnesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcumuzoZmluvy
a cenu riadne poskytnutých služieb neuhradil. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalobcu
žalovanému vyfakturoval faktúrami. Žalovaný jednotlivé faktúry neuhradil.

12. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúr.

13. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 postúpil právny predchodca žalobcu

pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú službu.

16. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

18. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.19. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k zmluve, s fotokópiami faktúr, všeobecnými podmienkami,
s doručenkami žalovaného, potvrdeniami o pobyte žalovaného a ostatnými písomnosťami spisu
15Csp/2405/2017, mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18..10.2013 a dodatok k tejto zmluve s programom služieb
Program Naj 100. V zmysle uzavretej zmluvy a jej Dodatku bolo povinnosťou žalovaného riadne
a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil a žalobcovi
nezaplatil cenu poskytnutých služieb čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Súd preto žalobe vyhovel
a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 65,56 Eur, nakoľko žalobu považoval za dôvodnú, žalovaný
tvrdenia žalobcu nepoprel, sumu neuhradených faktúr nespochybnil a v konaní zostal pasívny.

21. Žalovaný sa zároveň dostal aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do dňa
splatnosti jednotlivé sumy faktúr neuhradil, čím žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo požadovať aj
úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 5 % a súd v tejto časti žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie 5 % úroku z omeškania z jednotlivých súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.