Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201495
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2214201495.8

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávnenej: O.. S. O., D.. XX.XX.XXXX, N. X. O., R.
O. G. O., D.. XX.XX.XXXX, W. Z., D. S. XXXX/XX, mal. oprávnená v exekučnom konaní zastúpená
procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, odbor sociálnych
vecí a rodiny, proti povinnému: M. O., D.. XX.XX.XXXX, S., Č. D. D. P., O. XXX/XX, zastúpeného dr. jur.
Ferencom Mazácsom, advokátom, Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 328/4/1094, vedenej u súdneho

exekútora Mgr. Zuzany Ritter, Exekútorský úrad Dunajská Streda, Jilemnického 5498/37 pod sp. zn. EX
19/2014, o vymoženie dlhu na splatnom výživnom a vymoženie bežného výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .
II. Súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

(1) Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2014 (§ 36 ods.

1, 2 Ex. por. v znení do 31.03.2017) sa oprávnená domáhala vymoženia pohľadávky voči povinnému
na výživnom z exekučného titulu - rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 23CoP/71/2011-326 zo dňa
31.05.2012, ktorým bol zmenený rozsudok tunajšieho súdu č. k. 7P/47/2008-209 zo dňa 22.03.2011 a
ktorým bol povinný zaviazaný k plateniu výživného v prospech oprávnenej 1/ sumou 60 eur mesačne od
01.01.2009 naďalej so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci k rukám matky vopred s tým, že zročné výživné
vyčíslené za obdobie od 01.01.2009 do 31.05.2012 vo výške 971,80 eur povolil povinnému splácať spolu

s bežným výživným po 30 eur mesačne pod následkom straty výhody splátok. Exekučný titul sa stal
vykonateľný dňom 07.06.2012 (§ 39 ods. 2 Ex. por. v znení do 31.03.2017). Návrhom sa oprávnená
1/ domáhala vymoženia zročného výživného 461,80 eur a splatného výživného za mesiace december
2013 a január 2014 a následne bežného výživného od februára 2014. Súd vydal poverenie (po výzve
na doplnenie návrhu o špecifikáciu zročného výživného) dňa 05.09.2014.

(2)Návrhomzodňa09.02.2015navrholzastavenieexekúciepovinnýsodôvodnením,žespoukazomna
súdu predložené doklady o platbách výživného je exekúcia bezdôvodná. Podľa predložených poštových
ústrižkov povinný od júna 2012 platil mesačne výživné prevažne v určenej výške - 60 eur na bežnom
výživnom a 25 + 30 eur na splátkach zročného výživného, spolu 115 eur, za december 2013 doplatil
výživné spolu s výživným za mesiace máj a jún 2014. Povinný mal platiť do 15. dňa mesiaca pod
následkom straty výhody splátok, čo však nedodržal už pri platbe za mesiac jún 2012 (vtedy sumu 115

eur poslal poštou dňa 16.06.2012), z ktorého dôvodu sa stal dlh na zročnom výživnom splatným v celosti
a návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne. Z dokladov vyplýva, že do dňa podania návrhu
povinný na splátkach zročného výživného pre mal. oprávnenú uhradil 570 eur. Od podania návrhu platil
povinný opäť každý mesiac (ale opäť s oneskorením) - od januára do decembra 2014, čím na zročnom
výživnom zaplatil pre oprávnenú sumu celkom 360 eur. Podľa dokladu za mesiac január 2015 (zo dňa
13.01.2015) zaplatil len bežné výživné 60 eur.(3) Tunajší súd rozhodol o návrhu povinného prvýkrát uznesením č. k. 12Er/77/2015-119 zo dňa
19.02.2015 tak, že (okrem iného) návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Na odvolanie
povinného odvolací súd rozhodnutie tunajšieho súdu v dotknutej časti zrušil a vec vrátil prvoinštančnému

súdu na ďalšie konanie.

(4) Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení - Ex. por.) ak
tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa

§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

(5) Účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do (absolútnych) majetkových
práv povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými
predpismi, s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným
rozhodnutím súdu (alebo iného orgánu). Je však nevyhnutné, aby exekučné právo zabezpečovalo

ochranu povinného i práva tretích osôb pred nadmernými a neopodstatnenými zásahmi vykonanými
prostriedkami núteného výkonu rozhodnutí. Exekučné konanie sa môže preto vykonávať len na
uspokojovanie skutočne existujúcich práv, len za podmienok a spôsobmi, ktoré určuje zákon, iba v
rozsahu, ktorý postačuje na uspokojenie oprávneného, a výlučne z majetku povinného.

(6) Medzičasom došlo k zmene rozhodnutia, ktoré je podkladom pre vykonanie nariadenej exekúcie -
exekučného titulu, a to rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12P/6/2017-49 zo dňa 19.06.2017 (vykonateľné
dňom 04.08.2017), ktorým bolo výživné povinnému (otcovi) zvýšené na sumu 85 eur mesačne (od
08.02.2017), s povinnosťou doplatiť zročné výživné.

(7) Podľa § 75 ods. 2 Ex. por. (vždy v texte v znení do 31.03.2017) ak počas exekúcie dôjde k
zmene rozsudku, ktorá spočíva vo zvýšení výživného, vzťahuje sa exekučný príkaz aj na všetky sumy
zvýšeného výživného; zvýšené výživné má rovnaké poradie ako zvyšok pohľadávky.

(8) Povinný písomným podaním z 31.08.2018 uviedol, že trvá na svojom návrhu na zastavenie exekúcie,

k podaniu pripojil šekové ústrižky o platení výživného za obdobie od januára 2015, podľa ktorých povinný
platí bežné výživné riadne a zároveň v období od augusta 2017 do apríla 2018 spolu s bežným výživným
doplatil aj zročné výživné.

(9) Písomným podaním z 12.12.2018 matka mal. oprávnenej oznámila na výzvu súdu, že povinný

vyrovnal dlh na výživnom a v súčasnosti pravidelne platí výživné. Súdny exekútor ostal na výzvu súdu
(k stavu exekúcie a zostatku na dlhu povinného) napriek urgenciám a uloženej pokute nečinný.

(10) Podľa § 80 Ex. por. na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy (§ 57 ods.
2), ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude výživné

plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

(11) Podľa § 101 Ex. por. na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu
v banke, ak sa odpisovanie pohľadávky vykonáva už len na bežné výživné a možno predpokladať, že
povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

(12) Podľa § 57 ods. 2 Ex. por. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

(13) Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že exekúcia sa v súčasnosti vedie už len pre bežné

výživné, ktoré povinný pravidelne (dobrovoľne) mesačne platí priamo k rukám matky mal. oprávnenej,
nie je tu dôvod pokračovať v (dôvodne začatej) exekúcii, preto súd návrhu povinného na zastavenie
exekúcie vyhovel.

(14) Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti
so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50). Podľa ustanovenia ods. 5
ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.(15) V danom prípade návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne, oprávnená k svojmu návrhu
predložila materiálne aj formálne vykonateľný exekučný titul. Súdny exekútor aj oprávnená majú nárok

na náhradu trov exekučného konania. Oprávnená si k náhrade žiadne trovy neuplatnila.

(16) Súdny exekútor (napriek tomu, že mal vedomosť o návrhu povinného a musel predpokladať, že
pokiaľ sa nepreukáže dôvodnosť pokračovania v exekúcii, a teda vyhovením návrhu, smeruje exekúcia
k zastaveniu) taktiež však žiadne trovy k náhrade nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. nie je prípustné odvolanie.