Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316207709
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316207709.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ,s.r.o.,IČO:35807598,sosídlomBratislava,Pribinova25,právnezastúpenýAdvocate,
s.r.o., IČO: 36 865 141, so sídlom Bratislava, Pribinova 25 proti žalovanému: M. A., G.. XX.X.XXXX, K.
Š., Ž. XXX/XX, o zaplatenie 675,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 675,- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
30.4.2013 do zaplatenia, s tým, že žalovanej súd povoľuje istinu s príslušenstvom zaplatiť v 200,-
Eur mesačných splátkach, splatných vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť s tým,

že pri omeškaní čo i len jednej splátky, stáva sa zročným celé dĺžne plnenie.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 2.5.2016 žiadal súd, aby žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 675,- titulom nesplatenej istiny úveru, poplatok v výške 476,- Eur, úrok vo výške
32% ročne zo sumy 800,- Eur od 28.11.2012 do 22.1.2013 vo výške 38,58 Eur, zo sumy 675,- Eur

od 23.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% Eur zo sumy 675,- Eur od 30.4.2013,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky a to sumu 344,81 Eur trovy mediačného konania, 24,- Eur
poplatok za upomienky, sumu 379,37 Eur trovy rozhodcovského konania a nahradiť trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalobca žalovanej dňa 28.11.2012 na základe uzatvorenej Zmluvy o úvere č.
405701351poskytolúvervovýške800,-Eur.Žalovanásazaviazalavrátiťspolusposkytnutýmúveromaj
poplatok vo výške 700,- Eur a to 12 mesačných splátkach vo výške 125,- Eur, počnúc dňom 24.12.2012.
V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa žalobca so žalovanou dohodli, že tretina

poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie
Zmluvy o úvere so všetkou administratívou s tým spojenou. Vzhľadom na to, že žalovaná riadne a včas
nezaplatila žalobcovi svoj záväzok, porušila zmluvné dojednania a stratila výhodu splátok. V zmysle
uvedeného žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku, ktorá výzva bola žalovanej odoslaná dňa
19.5.2013. V zmysle VOP má žalobca nárok aj za poplatok za upomienky vo výške 24,- Eur. Žalovaná
z dlžnej sumy uhradila len 125,- Eur.
2. Dňa 22.6.2016 súd vyzval žalobcu cestou PZ na doloženie listinných dokladov preukazujúce

jednotlivé uplatnené nároky / trovy mediačného a rozhodcovského konania, sumu za upomienky/ taktiež
preukázanie poskytnutých finančných prostriedkov a ich splácanie.
3. Dňa 8.7.2016 žalobca cestou právneho zástupcu súdu oznámil, že v zmysle VPPÚ od 5 sa zmluvné
strany dohodli, že ak sa dlh stane splatným naraz, dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktorévznikli v súvislosti s uplatnením práva: trovy mediácie 476,- Eur, trovy rozhodcovského konania 379,37
Eur. Za každú upomienku 4,- Eur v zmysle VPPÚ bod 4 , pričom upomienky boli zaslané 8.1.2013,
8.2.2013, 11.3.2013, 8.4.2013 a 29.4.2013.

4. Na pojednávanie sa žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili, svoju neúčasť včas ospravedlnili
a súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti, preto súd vykonal pojednávanie len v prítomnosti
žalovanej.
5. Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu, pripojenými listinnými dôkazmi: Zmluvou o úvere zo dňa
28.11.2012, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru ( ďalej len VPPÚ“), Dohoda o výsledku mediácie

zo dňa 15.10.2013, Rozhodcovská zmluva zo dňa 15.10.2013, na základe čoho zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:
6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že dlhuje žalobcovi peniaze, pričom pohľadávku
uznala.Uviedla,žesadostaladoťažkejfinančnejsituácie,zdôvodunajprvúmrtiamanžela,potomdcéry.
Na základe týchto skutočností si zobrala úver, za účelom vyhotovenia pohrebu. Následne na to zomrel aj
syn a vnuk s rodinou. Dom prepísala na teraz už nebohého syna, ktorý bol zaťažený dlhmi, z ktorého sa

odsťahovala. Teraz žije u vnučky. Je nemajetná, má len holý život. Vnučke neplatí nič, pričom vzhľadom
na výšku dôchodku je ochotná dlh zaplatiť v splátkach po 200,- Eur. Uviedla, že hneď ako dostala
úver musela zaplatiť 125,- Eur titulom začatia rozhodcovského konania, z titulu úveru uhradila 50,- Eur.
Zaplatenie sumy 50,- Eur preukázať nevie, lebo ju vytopili pivnicu a tam zostali všetky písomnosti.
7. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 28.11.2012 Zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru vo výške 800,- Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť veriteľovi dlžnú sumu zvýšenú o príslušný
poplatok vo výške 700,- Eur, t.j. celkovo zaplatí 1 500,- Eur v 12 mesačných splátkach po 125,- Eur.
RPMN bolo v zmluve uvedené vo výške 261,44% .
8. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
9. Súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení posudzoval,
či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, je dôvodné v celom rozsahu.

Plnenie veriteľa bolo poskytnuté vo výške 800,- Eur okamžite v plnej výške žalovanej. Hneď po obdržaní
sumy uhradila žalobcovi 125,- Eur.
10. Súd preskúmal náležitosti zmluvy o úvere s poukazom ustanoveniami zákona platného v čase
uzatvorenia zmluvy, ktoré upravujú náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, náležitosti VPPÚ, ktoré neboli
podpísané žalovanou, taktiež preskúmal dohodu a mediácii, rozhodcovskú zmluvu.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 28.11.2012, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 28.11.2012, na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 28.11.2012 úrokovou sadzbou
spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na
ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.
Podľa § 9 ods. 1, 2, 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 28.11.2012 veriteľovi alebo
finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je

obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných
prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel
by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné
podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa
zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.
Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 28.11.2012, (1) poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 28.11.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
14. V zmluve o úvere pri ručiteľskom vyhlásení je uvedené, že súčasťou zmluvy je aj Mediačná
dohoda. Žalobca predložil mediačnú dohodu uzatvorenú dňa 15.10.2013 podpísanú žalovanou na
záväzok vo výške 1 719,81, Eur. V ten istý deň bola podpísaná aj Rozhodcovská zmluva. Predmetom
rozhodcovskej zmluvy bolo, že všetky spory, ktoré vzniknú z Dohody o výsledku mediácie zo dňa

15.10.2013, budú riešené pred Rozhodcovským súdom, pred príslušným súdom v SR. V zmysle bodu
13. VPPÚ zmluvné strany prejavili vôľu využiť mimosúdne inštitúty riešenia sporov vznikajúcich z tejto
zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a zmenky. V zmysle bodu 5 VPPÚ
dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom
vyplývajúcim z tejto zmluvy a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského

konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach
a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva. Súd v zmysle vyššie
uvedeného má pochybnosti o podpísaní dohody o mediácii a Rozhodcovskej zmluvy dňa 15.10.2013.
15. Žalovaná uznala, že si požičala od žalobcu 800,- Eur, z ktorej sumy hneď zaplatila 125,- Eur
za rozhodcovské konanie, t.j. požičala si reálne od žalobcu 675,- Eur. Súd zmluvu vyhodnotil ako

spotrebiteľskú, ktorá neobsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 9 ods. 2 písm. f) a k) zák.č. 129/2010
Z.z.) preto ju súd považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Súd musí na toto porušenie prihliadnuť,
nakoľko oslabuje nárok veriteľa v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa a nič na to nemení ani fakt, že
žalovaná pohľadávku uznala. Preto súd zaviazal žalovanú len na zaplatenie rozdielu požičanej sumy800,- Eur, z ktorej odpočítal už uhradené splátky v celkovej výške 125,- Eur, nakoľko v tejto časti bola
žaloba podaná dôvodne.
16. Súd vo zvyšku žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca ani na výzvu súdu nedoložil preukázateľne

vynaložené náklady mediačného a rozhodcovského konania, ich výšku odkázal na VPPÚ bod 5., kde
ale výška určená nie je. V návrhu rozpísané trovy rozhodcovského konania neboli preukázané, nakoľko
žalobca nepreukázal, že sa nejaké rozhodcovské konanie uskutočnilo. Súd zamietol ďalej žalobu aj
v časti uplatnenia si poplatkov za upomienky, lebo žiadne upomienky neboli predložené ako dôkaz.
Napokon v časti zaplatenia zmluvných úrokov vo výške 32% a poplatku vo výške 476 Eur, súd žalobu

zamietol s poukazom na to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
S účinnosťou od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak,

že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
18. Žalovaná sa s plnení svojho dlhu dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal na zaplatenie aj úroku
z omeškania v zákonnej výške od 30.4.2013.
19. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
20. Nakoľko žalovaná požiadala o zaplatenie dlhu v splátkach, súd žalovanej umožnil svoj dlh splatiť v
200,- Eur splátkach pod stratou výhody splátok v prípade s ich omeškaním.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa§ 255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
22. Súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalovaný bol neúspešný

v časti žalovanej sumy za náhradu trov mediačného a rozhodcovského konania, t.j. mal úspech len
čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.