Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210808
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210808.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu Rozhlas

a televízia Slovenska, IČO: 47 323 480, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, právne zast. Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava proti
žalovanému X. C.X., H.. XX. XX. XXXX, R. C. D. XXX, D., t.č. ÚVV a ÚVTOS Komenského 7, Banská
Bystrica o zaplatenie 119,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e p r i p ú š ť azmenu žaloby.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 119,08 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len "Zákon") zistil, že žalovaný ku dňu podania tejto žaloby nezaplatil úhradu v zmysle Zákona

za kontrolované obdobie 01.10.2013 - 31.07.2015. Okrem toho žalobca vyzval žalovaného písomnou
výzvou zo dňa 24.06.2016 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. na zaplatenie omeškanej
úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil
úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní, je povinný v zmysle § 10 ods. 3 Zákona zaplatiť aj pokutu
vo výške 17,- Eur.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Prehľad predpisov a platieb, Výzvu na zaplatenie nedoplatku vo

výške103,48Eurzodňa24.06.2016,doručenkuvýzvy,Oznámenieokontroleplateniaúhrad,Potvrdenie
Tarifnej ceny za úradnú zásielku.

4. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz č.k. XXC/
XX/XXXX-XX zo dňa 02.10.2017, proti ktorému podal žalovaný odpor, namietajúc, že predpísané
platby platil riadne a včas prostredníctvom služby SIPO. Ako dôkaz priložil kópie platieb, ktoré žalobca
uviedol ako neuhradené. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že má uhradené včas preddavkové platby za

elektrinu, musia byť v poriadku aj platby za RTVS. Súd následne uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo
dňa 13.12.2017 platobný rozkaz zrušil.5. Žalobca dňa 10.01.2018 doručil súdu opravu návrhu na vydanie platobného rozkazu a to v časti
označenia žalovaného tak, že žalovaný bude označený: X. C., H.. XX.XX.XXXX, C. D.
XXX, XXX XX D..

6. Žalobca dňa 20.03.2018 doručil súdu vyjadrenie k odporu žalovaného, v ktorom uviedol, že žalobou
sa domáhal na žalovanom: X. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. D. XXX, D. úhrad za obdobie od 01.10.2013 do
31.07.2015 a to za odberné miesto D. XXX, ktoré je žalovaný povinný platiť prostredníctvom platobného
dokladu SIPO s označením evidenčného čísla XXXXXXXXXX. Žalovaný v odpore predložil ako listinný

dôkaz úhrady realizované za odberné miesto D. XXX, D. prostredníctvom platobného predpisu SIPO
s označením evidenčného čísla XXXXXXXXXX, teda za iné odberné miesto, ktoré nie je predmetom
žaloby. Na základe uvedeného považuje žalobca tvrdenia žalovaného za právne irelevantné, keďže
tieto nesúvisia s prejednávanou právnou vecou a za bezpredmetné považuje aj tvrdenia
o údajnej úhrade platieb za služby verejnosti za ostatné obdobie, ktoré ani nepreukázal.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.03.2018, ktorého sa žalobca nezúčastnil. Právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v
neprítomnosti. Žalovaný, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle § 111 ods. 3
CSP svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise najmä žalobou, odporom, prehľadom predpisov

a platieb a Výzvou na zaplatenie nedoplatku.

8. Z predloženého prehľadu predpisov úhrad za služby verejnosti a platieb bolo zistené, že za obdobie od
októbra 2013 do júla 2017 mal žalovaný X. C., H.. XX.XX.XXXX, D. XXX, D. predpísané mesačné úhrady
za služby verejnosti vo výške 4,64 Eur, žalobca neeviduje zaplatenie úhrad za obdobie od 01.10.2013

do 31.07.2015.

9. Z Výzvy na zaplatenie nedoplatku vo výške 103,48 Eur zo dňa 24.06.2016 bolo zistené, že žalobca
vyzval X. C., D. XXX, D. na zaplatenie nedoplatku na úhrade za služby verejnosti za odberné miesto
D. XXX, D. a to v zmysle § 10 ods. 2 Zákona. Okrem toho ho poučil, že v prípade, ak uvedenú dlžnú

sumu neuhradí v plnej výške do 30 dní od doručenia tejto výzvy, uplatní si v zmysle § 10 ods. 5 Zákona
nárok na zaplatenie úhrady spolu s pokutou vo výške 17 Eur a poštovými sadzbami prostredníctvom
príslušného súdu. Súčasťou podania bol aj prehľad platieb. Výzvu žalovaný prevzal dňa 04.07.2016, čo
potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke.

10. Z potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. o tarifnej cene za úradnú zásielku bolo zistené,že tarifné ceny
pre produkt: Úradná zásielka bol od 01.01.2016 - 30.09.2016 za 1 ks 1,40 Eur - oslobodené od DPH, od
01.10.2016 - súčasnosť za 1 ks 1,55 Eur - oslobodené od DPH, od 01.10.2016 - súčasnosť (pri podaji
cez elektronický podací hárok) za 1 ks 1,45 Eur - oslobodené od DPH.

11. Z platobných dokladov SIPO, ktoré predložil žalovaný X. C., H.. XX.XX.XXXX v rámci podaného
odporu bolo zistené, že tento uhradil za služby poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska za
odberné miesto D. XXX, D. predpísané úhrady vo výške po 4,64 Eur za obdobie január, február, marec,
máj, jún, august a december 2014.

12. Podľa § 3 písm. a) Zákona, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

13. Podľa § 4 ods. 1 Zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia

Slovenska.

14. Podľa § 6 ods. 1 Zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý
kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné

miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).15. Podľa § 143 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), súd
nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom na konanie o
zmenenej žalobe.

16. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

17. Súd nepripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu zo dňa 10.01.2018 a to s poukazom na § 143

ods. 1 CSP, pretože výsledky doterajšieho konania by nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej
žalobe. Z konania je zrejmé, že žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal zaplatenia voči žalovanému: X.
C., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, D., voči ktorému smerovali všetky procesné úkony a návrhom
na zmenu žaloby sa domáhal zaplatenia na žalovanom: X. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. D. XXX, D..

18. Súd musí v každom štádiu skúmať procesné podmienky toho ktorého konania, či sú tieto splnené.

Z uvedeného potom vyplýva, že subjektom povinným na zaplatenie v danom prípade nie je X. C., H..
XX.XX.XXXX, R. C. D. XXX, D. a tento teda nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, teda záväzku
voči žalobcovi, a teda nemá pasívnu vecnú legitimáciu. Súd z vykonaného dokazovania považoval za
preukázané, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, pretože X. C., H.. XX.XX.XXXX je platiteľom iba za jedno
odberné miesto a to D. XXX, D.v a žalované nezaplatené úhrady sú za odberné miesto D. XXX, D..

19. Na základe uvedeného súd žalobu z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie na strane
žalovaného zamietol.
20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal vo veci
úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O

výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník v nadväznosti na ich
vyčíslenie žalobcom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej

Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.

233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).