Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518203124
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7518203124.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Anny Slovinskej a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobkyne Y. O., L.. XX.X.XXXX, J. G.M., C. D. XXXX/
XX, zast. Advokátska kancelária J & J Partners, s.r.o., Košice, Palackého 2, IČO: 50 369 482, proti
žalovanému I. B., L.. X.X.XXXX, J. T., O. XXXX/X, zast. Advokátska kancelária Hopferova s.r.o., Košice,
Bajzova 2, IČO: 47 254 220, o ochranu vlastníckeho práva a o nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní žalovaného proti uzneseniu 15C/131/2018-77 z 19.7.2018 Okresného súdu Košice-okolie

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v napadnutej vyhovujúcej časti tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
o uloženie povinnosti zdržať sa konania znemožňujúceho geodetovi vytýčiť hranice pozemku vo
vlastníctve žalobkyne evidovaného na LV č. XX, T..Ú.. O.- parc.reg. C č. 204/7, trvale trávnaté porasty
o výmere 2681 m2 a chaty čís. súp. 254 na parcele č. 208 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania znemožňujúceho
geodetovi vytýčiť hranice pozemku, vo vlastníctve žalobkyne evidovaného na LV č. XX E. T.. Ú.. O. a v
prevyšujúcej časti návrh na neodkladné opatrenie zamietol.

2. Vychádzal z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobkyňa žiadala, aby súd
v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. d), f) a h) vydal neodkladné opatrenie, ktorým by žalovaný sa

mal zdržať protiprávneho konania poškodzujúce nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, t.j. pozemok
parcela registra C č. 204/7 o výmere 2681 m2, trvalé trávne porasty a chaty, súp. č. 254, na
parcele č. 208, zapísané na LV č. XX, zapísané katastrálnym odborom Okresného úradu Košice
-okolie, obec Malá Lodina, kat. územie O. vo vlastníctve žalobkyne, ďalej zdržať protiprávneho
konania znemožňujúce výkon vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam žalobkyne, zdržať sa
protiprávneho konania znemožňujúce geodetovi vytýčiť hranice predmetného pozemku vo vlastníctve

žalobkyne, zdržať sa používania invektív voči osobe žalobkyni, a tiež žiadala, aby súd predbežným
opatrením žalovanému prikázal zdržať sa vstupovania na predmetný pozemok a nepribližovať sa k
žalobkyni, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, čo odôvodnila tým, že je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XX E. T.. Ú.. O. a žalovaný, ako vlastník susediacich
nehnuteľností, opakovane narúša susedské spolunažívanie, obťažuje ju a obmedzuje vo výkone jej
vlastníckych práv a marí aj geodetické úkony - vytyčovanie hraníc pozemku geodetom pánom D.. Citoval

§ 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 CSP a charakterizoval podmienky, ktoré musia byť naplnené pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Citoval aj vybrané časti z podaní žalobkyne a bol toho názoru, že
navrhnuté neodkladné opatrenie, sledujúce zamedzenie poškodzovania nehnuteľností vo vlastníctve
žalobkyne nie je spôsobilé odstrániť stav medzi susedmi predmetných nehnuteľností a preto v tejto časti
návrh zamietol. Mal však za to, že pre usporiadanie vlastníckych pomerov je nevyhnutné vytýčiť hranice
pozemkov medzi oboma stranami, čím by sa zamedzilo vzájomnému zasahovaniu do vlastníckych práv

oboch strán a preto vydal neodkladné opatrenie, ktorým prikázal žalovanému zdržať sa konania, ktoré
by znemožňovalo geodetovi vytýčiť hranice pozemku vo vlastníctve žalobkyne.3. Uznesenie vo výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť, napadol včas podaným odvolaním
žalovaný, navrhol ho zmeniť a aj v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť,

keďže sa s ním nemôže stotožniť. Domnieval sa, že žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v takom smere, v akom súd nariadil neodkladné
opatrenie. Nepredložila totiž absolútne žiadny listinný dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že niekedy
mal znemožňovať akémukoľvek geodetovi vytýčenie hraníc pozemkov. Aj on má záujem vlastnícke
vzťahy medzi stranami sporu vyriešiť, avšak žiadnym spôsobom neznemožňuje prístup žalobkyne

k nehnuteľnosti a ani nezamedzil prístupu geodeta na parcelu za účelom jej vymerania. V okolí
nehnuteľností v jeho vlastníctve sa nachádzajú aj ďalšie nehnuteľnosti - pozemky registra „E“, ktoré
sú vo vlastníctve mnohých podielových spoluvlastníkov a časti z nich sú aj medzi jeho pozemkami
a pozemkami žalobkyne, pričom on pozemky tretích vlastníkov užíva so súhlasom členov urbariátu.
Pripustil, že dňa 10.11.2017 sa na jeho pozemku v bezprostrednej blízkosti chaty objavila cudzia osoba
uvádzajúca, že ide o geodeta, ktorý však vstúpil na jeho pozemok bez jeho vedomia a súhlasu bez

toho, aby o geodetických úkonoch bol vopred oboznámený. Geodeta preto zdvorilo požiadal, aby jeho
pozemok opustil a od tohto momentu nebol žalobkyňou informovaný o žiadnych ďalších geodetických
úkonoch a tak mu ani nie je zrejmé, akého konania by sa mal zdržať. V žiadnom prípade teda nie
je naplnená podmienka potreby bezodkladnej úpravy pomerov v tomto smere. Nemá námietky proti
vytýčeniu hraníc pozemkov, ale geodet by sa nemal pohybovať po súkromných pozemkoch bez vedomia

a súhlasu vlastníka, obzvlášť, keď tieto pozemky sú vzdialené od tých pozemkov, ktoré sa majú
vymeriavať.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 4.9.2018 vyjadrila názor, že podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku boli splnené a doplnila,

že žalovaný zasahuje oplotením do pozemku parc. čís. 204/7 v jej vlastníctve, čo dokumentovala aj
nákresom parciel vyhotoveným združením geodetov.

5. Žalovaný v stanovisku zo 16.11.2018 trval na tom, že pre nariadenie neodkladného opatrenia chýbali
základné predpoklady, a to existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov a upozornil, že žalobkyňou

predložený nákres nie je žiadnym spôsobom overený, ani autorizovaný.

6. Žalobkyňa v stanovisku k vyjadreniu žalovaného z 1.2.2019 uviedla, že plot žalovaného svojvoľne
a neoprávnene určuje vlastnícku hranicu a nachádza sa na jej pozemku, o čom svedčí aj geometrický
plán skoršieho dátumu zo 7.6.2002.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas a
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania v zhode
s § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je dôvodné. Predmetom odvolacieho prieskumu bola iba vyhovujúca časť výroku

uznesenia súdu prvej inštancie, spochybnená žalovaným a zamietavou časťou výroku sa odvolací súd
nezaoberal.

8. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia napriek tomu, že k tomu
neboli splnené zákonné podmienky.

9. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa ods. 3 neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v rámci civilného sporového konania je nariadenie
neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd o tomto
návrhu rozhoduje v krátkej dobe podľa § 328 ods. 2 C.s.p. spravidla bez nariadenia pojednávania,
bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantomobsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje § 326 C.s.p.. Zákon výslovne vyžaduje,
aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo základných

predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne vyhodnotiť na základe
návrhu a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré navrhovatelia uvádzajú. Navrhovateľ teda musí opísaním
rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje aj argumentačnú líniu v
zmysle zákonom vyžadovaného odôvodnenia. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým

spôsobom osvedčiť. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené musia mať vždy
povahu právnych vzťahov. Potreba úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. V spojitosti so zákonnou požiadavkou osvedčenia práva je nevyhnutné vyporiadať sa aj
s otázkou zákonnosti hroziaceho zásahu. Neodkladné opatrenie nemôže teda poskytovať ochranu voči
postupu, ktorý je v súlade so zákonom.

13. Neodkladné opatrenie musí mať tiež vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci
samej. Zároveň platí, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany, ktorá
navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými
dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP). Súd musí mať
pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením
výnimočnej povahy, a preto by malo povinnú stranu sporu obmedzovať v prípade jeho nariadenia len
v nevyhnutnej miere. Iný postup by mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní
o neodkladnom opatrení. Zásah súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia do právnych vzťahov

strán sporu musí byť primeraný. Prvým predpokladom úspešnosti žalobcu pri navrhovaní neodkladného
opatrenia je starostlivá formulácia navrhnutého petitu, podporená relevantnými skutkovými a právnymi
tvrdeniami.

14. Žalobca formuloval navrhnutý petit spôsobom, že „žalovaný je povinný podľa ust. § 325 ods. 2 písm.

d)CSPzdržaťsaprotiprávnehokonaniaznemožňujúcegeodetovivytýčiťhranicepredmetnéhopozemku
vo vlastníctve žalobkyne“. Odhliadnuc od nie celkom vyhovujúceho gramatického tvaru navrhnutého
spojenia je zrejmé, že žalobkyňa nešpecifikovala „predmetný pozemok v jej vlastníctve“, ktorého by
sa rozhodnutie malo týkať a príslušnú konkretizáciu vykonal až konajúci súd. Podstatné však je, že
žiadnym bližším spôsobom neupresnila okolnosti svedčiace o naliehavosti potreby riešenia situácie

strán sporu obmedziac sa na tvrdenie, že žalovaný okrem iného zamedzuje prístup geodeta pána D.
na predmetnú parcelu za účelom vykonania geodetických úkonov. Neuviedla, kedy, koľkokrát, akým
spôsobom žalovaný bránil geodetovi pánovi D. v prístupe na „predmetnú parcelu“, pričom žalovaný
popiera, aby zamedzoval prístup geodeta na parcelu za účelom jej vymerania. Pripúšťa, že v jedinom
prípade dňa 10.11.2017 sa v bezprostrednej blízkosti jeho chaty, na jeho pozemku objavil cudzí človek

uvádzajúci o sebe, že je geodet a tohto požiadal, aby jeho pozemok opustil.

15. Za tejto popísanej a dôkazmi verifikovateľnej situácie má odvolací súd za to, že žalobkyňou udávané
dôvody nepreukazujú zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže neosvedčila
právo, ktorému by mohla byť poskytnutá dočasná ochrana prostredníctvom tohto procesného inštitútu,

ako ani naliehavosť riešenia sporu strán súvisiaceho s nutnosťou realizovať geodetické práce, ktoré
by konkrétnym spôsobom žalovaný obmedzoval, osobitne vo vzťahu k pozemkom patriacim žalobkyni.
Bolo už uvedené v texte vyššie, že je vždy vecou žalobcu, aby v návrhu uviedol všetko, čo môže byť
významné pre posúdenie dôvodnosti a naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov; opis skutkových
okolností sa však v danom prípade zo strany žalobkyne javí ako neúplný a nedostatočný, ktorý

nedovoľuje vyhodnotiť žalobkyňou navrhované neodkladné opatrenie ako prípustné a dôvodné. Povaha
neodkladného opatrenia pritom neumožňuje zisťovanie potrebných skutkových okolností vykonávaním
ďalšieho dokazovania.

16. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom

výroku a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj v tejto časti zamietol.

17. O trovách tohto odvolacieho konania v súlade s § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP rozhodne súd
prvej inštancie až v rozhodnutí vo veci, ktorým sa konanie končí. Rozhodnutie o neodkladnom opatrenímá povahu rozhodnutia vo veci samej len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu, ktorá
situácia sa týka prípadov neodkladného opatrenia podaných po skončení konania, ďalej podaných pred
začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba, prípadne ak súd musel vec skončiť procesne bez toho,

aby ju prejednal (viď napr. Najvyšší súd SR sp.zn. 8Cdo 83/2017). Neodkladné opatrenie podané po
začatí konania vo veci samej nemá povahu meritórneho rozhodnutia, a preto o trovách odvolacieho
konania rozhodne súd prvej inštancie až v konečnom rozhodnutí.

18. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).