Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215583
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213215583.7

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: P. X., nar. 17.7.1970, bytom
O., X. XXX/XX proti žalovanému: v 1.rade O. O., nar. XX.X.XXXX, bytom O., M. XXXX/X a v 2.rade Y.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom O., M. XXXX/X o zaplatenie 5831,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.831,54 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške

9,5 % ročne zo sumy 19,69 € od 27.7.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 40,- € od 25.11.2011 do 13.12.2011,
9,00 % ročne zo sumy 40,- € od 14.12.2011 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 65,- € od 24.12.2011 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 104,66 € od 27.1.2012 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 104,49 € od 25.2.2012 do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 40,- € od 29.3.2012 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 104,49 € od 27.4.2012 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 104,48 € od 30.5.2012 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 99,59 € od 28.6.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 99,59 € od 30.8.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 99,59 € od 27.9.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 99,59 € od 29.11.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 99,59 € od 29.12.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 99,59 € od 29.1.2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 99,59 € od 27.2.2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 99,59 € od 27.3.2013 do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 99,59 € od 30.5.2013 do zaplatenia,
8,50 % ročne zo sumy 99,59 € od 29.6.2013 do zaplatenia,
8,50 % ročne zo sumy 99,59 € od 30.7.2013 do zaplatenia,
8,50 % ročne zo sumy 99,59 € od 28.8.2013 do zaplatenia,
8,50 % ročne zo sumy 99,59 € od 26.9.2013 do zaplatenia,
8,50 % ročne zo sumy 99,59 € od 30.10.2013 do zaplatenia,

8,25 % ročne zo sumy 99,59 € od 28.11.2013 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 99,59 € od 28.12.2013 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 99,59 € od 29.1.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 2275,84 € spolu s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu omimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorú uzatvorili žalovaní ako dlžníci so spoločnosťou
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., ku ktorej žalobca pristúpil ako ručiteľ a na základe ručiteľského vzťahu
uhrádzal spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. postupnými splátkami dlh dlžníkov.

2. Okresný súd Komárno platobným rozkazom 15Ro/450/2013-77 zo dňa 27.2.2014 vyhovel žalobe v
celom rozsahu. Predmetný platobný rozkaz napadli včas podaným odporom žalovaní.

3. Uznesením 15C/146/2014-148 zo dňa 3.8.2017 Okresný súd Komárno pripustil zmenu petitu žaloby,

nakoľko žalobkyňa rozšírila žalobu a žiadala zaplatenie sumy 3120,51 € s príslušenstvom.

4. Uznesením 15C/146/2014-163 zo dňa 29.9.2017 Okresný súd Komárno pripustil zmenu petitu žaloby,
nakoľko žalobkyňa rozšírila žalobu a žiadala zaplatenie sumy 5831,54 €.

5. V odpore žalovaní uviedli, že popierajú výšku pohľadávky, nakoľko žalobkyňa nepredložila listiny

preukazujúce skutočnosť, že uhradila pohľadávku vo výške, na ktorú zneje žaloba.

6. Vo vyjadrením k žalobe doručeným súdu dňa 15.3.2017 žalovaná v 1.rade uviedla, že úver splácala
poctivo až do doby kým sa nezhoršila jej finančná situácia z dôvodu ochorenia dcéry. Poukázala na
skutočnosť, že má problém so splácaním úveru a súčasná situácia jej nedovoľuje splácať dlh voči

žalobkyni, ale dlh sa snaží splácať podľa svojich možností.

7. Na pojednávanie dňa 3.11.2017 sa nedostavili strany sporu, ktoré boli riadne predvolané, ktoré svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali. Súd v zmysle § 180 CSP
pojednával v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

8. Žalovaný v1.rade a žalovaný v 2.rade ako dlžník a spoludlžník uzavreli dňa XX.X.XXXX so
spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. ako veriteľom zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere (ďalej i zmluva o stavebnom úvere, zmluva o úvere), ktorej predmetom bolo
poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 300 000,00 Sk, pričom

po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver
poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj „Všeobecných podmienok pre
zmluvy o stavebnom sporení“ sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXX
X XX vo výške cca 195 000,00 Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a
nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Ďalej sa v zmluve dohodli,

že dlžník je povinný v súlade s touto zmluvou, ako aj v súlade so zmluvou o stavebnom sporení a
Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení, poukazovať pravidelne mesačne na
účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 1200 Sk. Výška úrokovej sadzby všetkých vkladov
poukázaných na zmluvu o stavebnom sporení je 2% p.a. ku dňu uzatvorenia zmluvy o stavebnom
sporení. Dlžník sa zaviazal vrátiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne, a

to pravidelnými mesačnými splátkami po 3000 SK.
K uvedenej úverovej zmluve pristúpila ako ručiteľ žalobkyňa, ktorá sa v zmysle článku III zmluvy
zaviazala, že preberá voči veriteľovi povinnosti vyplývajúce z ručenia. (zmluva)

Prípisom zo dňa 2.8.2010 spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. informovala žalobkyňu ako

ručiteľku, že dlžníkovi (žalovanému v 1.rade) zaslali 2. upomienku. (prípisy)

Prípisom zo dňa 3.9.2010 spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. vyzvala žalobkyňu ako ručiteľku,
aby do 15.9.2010 uhradila dlh za dlžníkov vo výške 79,65 €. Následne prípisom zo dňa 1.3.2011 žiadala
spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. žalobkyňu ako ručiteľku, aby do 15.3.2011 uhradila dlh vo

výške 193,93 €. Následne spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. prípismi zo dňa 6.4.2011, 3.6.2011,
4.7.2011,1.8.2011,1.11.2011a1.12.2011vyzvalažalobkyňuakoručiteľkunaúhradudlhu,ktorývznikolz
vyššie uvedenej zmluvy a ktorý spoločnosť evidovala voči žalovaným v 1.a 2.rade ako dlžníkom. (prípisy)

Z výpisov z účtu vyplýva, že žalobkyňa počnúc od 26.7.2011 do dňa 29.1.2014 uhradila sumu 2275,84

€. Následne do 1.3.2015 zaplatila žalobkyňa ďalších 1294,67 €. Dňa 21.8.2017 uhradila žalobkyňa
spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. sumu 2706,52 € a dňa 24.8.2017 sumu 4,51 €. Celkovo tak v
období od 26.7.2011 do 24.8.2017 postupnými splátkami uhradila žalobkyňa spoločnosti Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., sumu 5.831,54 €. (výpisy z účtu, kópie poštových poukážok)Dňa 14.7.2014, 22.9.2014 a 23.10.2014 žalovaní uhradili žalobkyni spolu 450 € a to tromi platbami po
150 €. (kópie poštových poukážok).

Prípisom zo dňa 14.8.2017 spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru a zároveň vyzvala i žalobkyňu ako ručiteľku na zaplatenie dlhu miesto dlžníkov.

9. Podľa § 303 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho

uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa§306ods.1obchodnéhozákonníkaveriteľjeoprávnenýdomáhaťsasplneniazáväzkuodručiteľa
len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 308 obchodného zákonníka ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné
na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

Podľa § 309 obchodného zákonníka ak ručiteľ uspokojí veriteľa bez vedomia dlžníka, môže dlžník
uplatniť voči ručiteľovi všetky námietky, ktoré bol oprávnený uplatniť voči veriteľovi, keby od neho
veriteľ splnenie vymáhal. Dlžník však nemôže voči ručiteľovi uplatniť námietky, na ktoré dlžník ručiteľa
neupozornil bez zbytočného odkladu po doručení správy, že veriteľ uplatnil nároky z ručenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. V danom prípade mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca vystupoval voči
dlžníkom ako veriteľ voči ručiteľom. Uvedené vyplýva z toho, že žalovaní v zmysle ustanovení
obchodného zákonníka uzatvorili dňa 12.7.2004 zmluvu o stavebnom úvere, v ktorom zmluvnom vzťahu
vystupovali ako dlžníci. Títo sa zaviazali plniť zo zmluvy vyplývajúce povinnosti voči veriteľovi (platiť
splátky Prvej stavebnej sporiteľni, a.s.). K tejto zmluve pristúpil ako ručiteľ žalobca. Veriteľ, t.j. spoločnosť

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., vyzývala žalovaných ako dlžníka a spoludlžníka na platenie úveru,
nakoľko však títo úver riadne a včas nesplácali vyzvala na splácanie žalobkyňu v pozícii ručiteľa.
Z uvedeného a z listinných dôkazov (zmluva, upomienky, výpisy z účtu) vyplýva, že žalobkyňa na
základe výzvy spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., uhrádzala dlh za žalovaných ako dlžníkov, čím
nadobudla voči dlžníkom postavenie veriteľa v zmysle § 308 obchodného zákonníka. Žalobkyňa uhradila

celý dlh, čo preukázala kópiami ústrižkov poštových poukážok, kedy uhradila dňa 21.8.2017 spoločnosti
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. sumu 2706,52 € a dňa 24.8.2017 sumu 4,51 €, čím dorovnala dlh, ktorý
od nej požadovala spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. v oznámení o zosplatnení dlhu. Je teda
nepochybné, že žalobkyňa ako ručiteľka platila dlh za dlžníkov, a tým na ňu prešlo právo veriteľa, žiadať
o vrátenie zaplateného dlhu. Žalobkyňa jednotlivými výpismi z účtu preukázala, že uhradila takú istinu,

ktorej zaplatenia sa dožaduje, t.j. istinu vo výške 5.831,54 € (2275,84 €+1294,67 €+2706,52 € +4,51 €).
Okrem povinnosti zaplatiť istinu súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť i úroky z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ, a vo výške podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., pričom splatnosť úrokov nastala
deň po dni, kedy žalobkyňa vykonala splátku dlhu, a týmto dňom sa dostali žalovaní do omeškania.
Žalovaní v konaní žiadnym spôsobom nepreukázali, že by dlh uplatnili, prípadne že by si žalobkyňa

uplatnila viac ako by mala nárok. Tvrdenie žalovaných, že žalobkyňa nezohľadnila zaplatenie dlhu
vo výške 450 € nie je pravdivé, nakoľko žalobkyňa túto skutočnosť zohľadnila a preukázala, že dňa
14.7.2014, 22.9.2014 a 23.10.2014 jej žalovaný uhradili 3x150 €. Z uvedeného konania žalovaných
možno vidieť i to, že títo dlh voči žalobkyni uznali a sú si ho vedomí, avšak ako píše samotná žalovaná
v 1.rade, tak pre zlú finančnú situáciu nie sú schopní dlh riadne splácať.

Inéskutkovétvrdeniažalovanínepopreli,nepredniesliprostriedkyprocesnejobrany,zktorýchbyplynulo,
že žalobkyňa by za nich dlh neuhrádzala, prípadne že dlh zanikol, alebo je menší ako preukázala
žalobkyňa,t.j.žežalobkyňavpozíciiručiteľauhradilamenejakosaskutočnezaplateniaodnichdomáha.Na druhej strane žalobkyňa svoj nárok riadne preukázala listinnými dôkazmi (výpisy z účtu, kópie
poukážok).

K tvrdeniu, že žalobkyňa splácala úver bez vedomia žalovaných súd dodáva, že žalobkyňa v záujme
nenarastania dlhu voči spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa správne a obozretne uhrádzala dlh, a
nebola povinná žiadnym spôsobom upozorniť na plnenie žalovaných, keď aj obchodný zákonník
predpokladáv§309,žemôžeprísťkplneniubezvedomiadlžníkov,alevzásadesaibapresúvamožnosť
uplatnenia námietok voči veriteľovi v tom smere, že ich môžu uplatniť voči ručiteľovi ako veriteľovi. Teda

samotné plnenie dlhu bez vedomia dlžníkov nemá vplyv na nárok žalobkyne v tomto konaní.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP a žalobkyni, ktorá bola v
konaní úspešná v celom rozsahu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech
žalobkyne spočíval v tom, že žaloba nebola v žiadnej časti zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.