Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206358
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., sídlo: Hodžova 11, ?010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému R. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. L. XXX, XXX XX L., o zaplatenie 2.373,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.373,65 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.373,65 eur od 18.08.2017 až do zaplatenia, úrok vo výške 137,15 eur,
úroky z omeškania vo výške 1,47 eur, úrok vo výške 17,90 % zo sumy 2.373,65 eur od 18.08.2017 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 08.09.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 2.373,65 eur, úrok 137,15 eur, úroky z omeškania 1,47 eur,
úrok 17,90 % zo sumy 2.373,65 eur od 18.08.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.373,65 eur od 18.08.2017 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
z nezaplatených úrokov 137,15 eur od 18.08.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 04.06.2013 uzavrel žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. 52971, na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.000 eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver v 120 anuitných splátkach po 53,87 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa kalendárneho
mesiaca. Žalovaný sa zaviazal splatiť celý úver s príslušenstvom do 15.05.2023. Úroková sadzba bola
dojednaná na 17,90 % ročne. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol zo strany žalobcu
listom zo dňa 17.08.2017 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do dátumu
uvedeného vo výzve. Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny, úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov
za poistenie schopnosti splácať úver.

2. Uznesením zo dňa 23.11.2017, sp. zn. 20Csp/122/2017-63 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril
k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
zásielky na adrese trvalého bydliska nepreberal a iná adresa žalovaného nebola súdu známa. Súd preto
uskutočnil oznámenie o podanej žalobe, podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), vyvesením na úradnú tabuľu súdu dňa 08.01.2018 a zverejnením na webovej stránke súdu dňa
08.01.2018. Žalovaný sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadril.

3. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti
strán sporu, keď žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané doručenkou zo dňa 19.02.2018, napojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v
jeho neprítomnosti.
4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s Úverovou zmluvou č. 52971 zo dňa 04.06.2013,

všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, sadzobníkom poplatkov, prehľadom splácania do
predčasného zosplatnenia, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise. Z uvedených
listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
5. Žalobca v žalobe dôvodil, že pohľadávku si voči žalovanému uplatňuje titulom Úverovej zmluvy č.
52971 zo dňa 04.06.2013, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo

výške 3.000 eur. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 04.06.2013 uzatvorená
Úverová zmluva č. 52971, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 3.000 eur,
pri dojednanej úrokovej sadzbe 17,90 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná na
20,99 % a priemerná ročná percentuálna miera nákladov na 19,47 %. Žalovaný sa zaviazal úver splácať
v 120 pravidelných anuitných mesačných splátkach vo výške 53,87 eur, vždy k 15. dňu kalendárneho
mesiaca a úver splatiť v lehote do 15.05.2023. Po vyčerpaní úveru porušil žalovaný svoje zmluvné

povinnosti tým spôsobom, že prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas. Preto žalobca na základe
výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 17.08.2017, a to po
zaslaní upozornenia o omeškanie a možnosť predčasného zosplatenia druhou upomienkou zo dňa
14.06.2017. Žalobca uviedol, že jeho pohľadávka ku dňu zosplatnenia úveru (17.08.2017) predstavovala
sumu2.373,65eurspríslušenstvom.Žalovanýpozosplatneníúverudodňapodaniažalobyneuskutočnil

žiadnu úhradu dlhu. Po vykonanom dokazovaní súd spor nasledovne právne posúdil:
6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon

č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
8. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba F. A. P., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že
medzi stranami sporu bola dňa 04.06.2013 uzatvorená Úverová zmluva č. 52971. Uvedená zmluva
bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, preto sa ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju
uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov.
Poskytnutie úveru, dojednaný spôsob splácania, výška nezaplatenej sumy, ako aj porušenie zmluvnej
povinnosti žalovaného splácať úver riadne a včas a dátum zosplatnenia medzi stranami sporu neboli

sporné. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Súdom priznaná suma pozostáva z nezaplatenej istiny 2.373,65 eur, úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.373,65 eur od 18.08.2017 až do zaplatenia, úroku vo výške
137,15 eur, úroku z omeškania vo výške 1,47 eur a úroku vo výške 17,90 % zo sumy 2.373,65 eur od
18.08.2017 do zaplatenia.

12. Súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania zo sumy istiny 2.373,65 eur, ktoré si žalobca
uplatnil v zákonnej výške t. j. 5 % ročne v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškanialenztzv.čistejistiny,nakoľkoúrokyzomeškanianemožnopriznaťzpríslušenstvapohľadávky(zúrokov).
Úroky z omeškania nie sú súčasťou pohľadávky, ale len je príslušenstvo. Preto súd žalobu zamietol
v časti čo do uplatnených úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov. V ostatnej časti súd žalobe v

intenciách vyššie uvedených záverov vyhovel.
13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol
plne úspešný (neúspech žalobcu bol len v nepatrnej časti úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov),
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.