Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206136
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514206136.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: Ing. Ľuboš Dulák,

nar. 05.02.1967, bytom Národná trieda 207/77, Košice, zast. JUDr. Lucia Jurgová advokátka s.r.o., so
sídlom Slnečná 33, Poproč, proti žalovanému: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX v konaní o zaplatenie
760,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 760,- eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 760,-
eur od 31.07.2012 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 45,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 214,58 eura, všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 26.03.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.03.2014 proti

žalovanému domáhal zaplatenia sumy 760,- eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že
dňa 20.07.2012 došlo medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom k uzavretiu
Zmluvy o nájme bytu, predmetom ktorej mal byť prenájom bytu na E. ulici č. XX v H., zapísaného
na liste vlastníctva č. XXXXX, Správy katastra mesta Košice, k.ú. Košice - Sever, ktorého výlučným
vlastníkom je žalovaný. Žalobca v súlade podľa čl. 3 bod 3.4. Zmluvy uhradil žalovanému sumu 380,- eur
dňa 20.07.2012 titulom úhrady kaucie za prípadné poškodenie alebo neplatenie poplatkov uvedených
v Zmluve a dňa 29.07.2012 v súlade čl. 3 bod 3.2 Zmluvy sumu 380,- eur titulom úhrady nájomného

za obdobie 30.07.2012 - 09.08.2012. Žalobca v žalobe uviedol, že podľa zmluvy mal žalobca právo
užívať predmet nájmu od 25.07.2012, čo mu však nebolo umožnené. Žalovaný prijal plnenie zo strany
žalobcu, predmet nájmu mu riadne užívať neumožnil, poskytnuté plnenia žalobcovi nevrátil. Žalovaný
svoj záväzok nesplnil napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný
neplnením svojich povinností dostal do omeškania, žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo
výške 8,75% zo sumy 760,- eur od 31.07.2012 do zaplatenia.

Tunajší súd vydal dňa 29.04.2014 platobný rozkaz č.k. 11Ro/207/2014-22, ktorým uložil žalovanému
povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 760,- eur,
8,75 % ročný úrok z omeškania od 31.07.2012 do zaplatenia a nahradil trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 45,50 eura na účet žalobcu a trovy právneho zastúpenia
v sume 214,16 eura na účet právnej zástupkyne žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na
tomto súde. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný v lehote odpor, v ktorom vzniesol
námietku premlčania uplatňovaného nároku a namietal miestnu nepríslušnosť. Zároveň uviedol, že

tvrdenie žalobcu sa nezakladá na pravde, pretože bol to práve on, žalobca, ktorý zmaril jednania a
nedostavil sa na rokovania. Žalovaný uviedol, že má záujem doriešiť veci mimosúdne. Iné dôkazy
nepredložil.Vo veci súd nariadil dňa 09.06.2015 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd konal v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „O.s.p.“).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a
to Zmluvou o nájme bytu zo dňa 20.07.2012, príjmovými pokladničnými dokladmi zo dňa 20.07.2012
a 29.07.2012, výzvou na okamžité zaplatenie dlžnej sumy a ďalším spisovým materiálom a zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

Dňa 20.07.2012 bola medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom uzavretá Zmluva
o nájme bytu, predmetom ktorej bol prenájom bytu na E. ulici č. XX v H., zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXXX, Správy katastra mesta Košice, k.ú. Košice - Sever, ktorého výlučným vlastníkom je žalovaný.
Doba nájmu bola stanovená od 25.07.2012, zmluva sa uzatvárala na dobu 6 mesiacov. Nájomca sa
zaviazal uhrádzať prenajímateľovi mesačné nájomné a úhrady za všetky plnenia s užívaním bytu, výška

nájomného predstavovala sumu 380,- eur mesačne, nájomca sa podľa čl. 3 bod 3.2 zaviazal odovzdať
nájomné v hotovosti do rúk prenajímateľa a to vždy k 25-temu dňu v mesiaci, predchádzajúcemu,
za ktorý sa nájomné platí. Žalobca v súlade s vyššie uvedenými bodmi zmluvy uhradil dňa 380,- eur
kauciu, záručnú sumu za prípadné poškodenie alebo neplatenie poplatkov uvedených v zmluve a dňa
29.07.2012 uhradil žalovanému nájomné za obdobie 30.07.2012 až 29.08.2012. Žalovaný neprenechal

byt žalobcovi tak, ako sa zaviazal v zmluve, ani následne v dohodnutom náhradnom termíne, t.j. do
06.08.2012. Žalovaný prijal plnenie zo strany žalobcu, predmet nájmu mu riadne užívať neumožnil,
poskytnutéplneniežalobcovinevrátil.Žalobcavyzvalžalovanéhonavrátenienájomnéhoakaucie,avšak
neúspešne.
Podľa čl. 3 bod 3.4 Zmluvy sa žalobca zaviazal zložiť žalovanému kauciu (záručnú sumu) vo výške 380,-

eur za prípadné poškodenie alebo neplatenie poplatkov uvedených v predmetnej zmluve.

Podľa čl. 3 bod 3.2. Zmluvy sa žalobca zaviazal platiť žalovanému nájomné vo výške 380,- eur mesačne,
pričom nájomné mal žalobca hradiť v hotovosti do rúk žalovaného, a to vždy k 25 - temu dňu mesiaca
predchádzajúcemu mesiacu, za ktorý sa nájomné platí.

Podľa čl. 4 bod 4.12 sa žalovaný zaviazal odovzdať žalobcovi byt v stave spôsobilom na riadne užívanie.

Podľa čl. 4 bod 4.13 sa žalobca zaviazal zabezpečiť žalovanému plný a nerušený výkon práv, spojených
s užívaním bytu.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“) kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo nesporné, že účastníci medzi sebou uzavreli zmluvu o nájme bytu podľa § 663 a § 685
OZ, predmetom ktorej bol prenájom bytu na E. ulici č. XX v H., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX,
Správy katastra mesta Košice, k.ú. Košice - Sever, ktorého výlučným vlastníkom je žalovaný. Nájomca
sa zaviazal uhrádzať prenajímateľovi mesačné nájomné a úhrady za všetky plnenia s užívaním bytu,
výška nájomného predstavovala sumu 380,- eur mesačne, žalovaný sa zaviazal odovzdať nájomné v

hotovosti do rúk prenajímateľa a to vždy k 25-temu dňu v mesiaci. Žalobca uhradil žalovanému 380,- eur
kauciu, záručnú sumu za prípadné poškodenie alebo neplatenie poplatkov uvedených v zmluve a dňa
29.07.2012 uhradil žalovanému nájomné za obdobie 30.07.2012 až 29.08.2012. Žalovaný neprenechal
byt žalobcovi tak, ako sa zaviazal v zmluve, ani následne v dohodnutom náhradnom termíne, t.j.06.08.2012. Žalovaný prijal plnenie zo strany žalobcu, predmet nájmu mu riadne užívať neumožnil,
poskytnuté plnenie žalobcovi nevrátil. Súd zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania, nakoľko žalobca preukázal, že žalovaný podmienky zmluvy nesplnil. Žalovaný

je v omeškaní s plnením záväzku a žalobcovi okrem nesplatenej sumy patrí aj úrok z omeškania.
Jeho výška je určená nariadením SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase omeškania, podľa ktorého výška úroku z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len
„ECB“), platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška základnej úrokovej sadzby

ECB k prvému dňu omeškania činila 0,75 %. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne z dlhovanej sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca žiadal priznať náhradu trov konania v sume zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. bola voči žalovanému priznaná
náhrada trov konania. Trovy konania pozostávajú zo sumy zaplateného poplatku z návrhu na začatie

konania v sume 45,50 eura a z trov právneho zastúpenia advokátom v sume 214,58 eura - odmeny za
3 úkony právnej služby (1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie žaloby, 3/ účasť na pojednávaní
dňa 09.06.2015, pričom podanie protistrane - výzva na okamžité zaplatenie dlžnej sumy bolo vykonané
pred začatím konania a je súčasťou úkonu prevzatie a príprava zastúpenia) v sume 51,45 eura za úkon
a režijného paušálu 2 x 8,04 eura a 1 x 8,39 eura podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a d), a § 16

ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb platnom znení. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj 20% DPH,
nakoľko preukázal, že je platiteľom DPH, a to v sume 35,76 eura. Celkovo tak trovy konania predstavujú
sumu 260,08 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.