Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Er/709/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313210335
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Kuric Majchráková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5313210335.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávnenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
IČO: 35 937 874, so sídlom 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, pobočka
Čadca, 022 01 Čadca, Palárikova 91, proti povinnej HAFERKA, s.r.o., IČO: 31 629 938, vymazanej z
Obchodného registra Okresného súdu Žilina dňa 18.03.2014, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
istinu vo výške 2 583,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú pod spisovou značkou Y. XXXX/XXXX, ktorá začala na návrh oprávnenej zo dňa
17.09.2013, doručený dňa 23.09.2013 súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr. Vladimírovi Zacharovi, PhD.,
Exekútorský úrad so sídlom 034 01 Ružomberok, Poľná 31/23, a na základe poverenia vydaného
Okresným súdom Čadca v konaní vedenom pod spisovou značkou 5Er/709/2013 dňa 24.10.2013 pod
číslo XXXX XXXXXX, z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr. Vladimírovi Zacharovi, PhD. náhradu nevyhnutných trov exekúcie
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd na základe žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia a návrhu oprávnenej na začatie
exekúcie vydal dňa 24.10.2013 poverenie č. XXXX XXXXXX a vykonaním exekúcie poveril súdneho
exekútora JUDr. Mgr. Vladimíra Zachara, PhD., Exekútorský úrad so sídlom 034 01 Ružomberok, Poľná

31/23 (č. l. 6 spisu).
2. Dňa 11.09.2014 bol súdu zo strany súdneho exekútora doručený návrh oprávnenej na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok). Ako dôvod pre zastavenie konania oprávnená uviedla, že povinná bola
18.03.2014 vymazaná z Obchodného registra Okresného súdu Žilina.
3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.
Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie.

4. Pri rozhodovaní súd postupoval podľa zákona č. 233/1995 Z. z. súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom v čase začatie
exekučného konania.
5. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (účinného v čase začatia exekučného
konania) exekúciu súd zastaví, zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.6. V danom prípade podala oprávnená návrh na zastavenie exekúcie.

7. Nakoľko zastavenie predmetnej exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, súd vôľu oprávnenej
a jej dispozičné právo rešpektoval a predmetnú exekúciu v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia Exekučného poriadku zastavil.

8. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie

9. Pretože bola exekúcia zastavená, bolo potrebné rozhodnúť o trovách exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

11. O náhrade nevyhnutných trov exekúcie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 203 ods. 1
Exekučného poriadku súd rozhodol tak, že túto náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal. Oprávnená
síce podala návrh na zastavenie exekúcie, avšak z dôvodu, že povinná bola vymazaná z obchodného
registra, a teda zanikla. Z uvedeného dôvodu tak zavinenie na zastavení exekúcie nemožno pričítať

oprávnenej.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie (analogicky § 58 ods. 5 Exekučného poriadku
účinného v čase začatia konania).

Proti II. výroku tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (§ 239 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote
15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 CSP).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 CSP).

Sťažnosť len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustná.