Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316218414
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316218414.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v právnej veci

navrhovateľa - manžela: M. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, L., a manželky
navrhovateľa: E. M., rodená Y., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, L., o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa - manžela: M. M., nar. XX.XX.XXXX a manželky navrhovateľa: E. M.,
rodená Y., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 28.05.1990 v Bratislave, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Bratislava III, zväzok 17, ročník 1990, strana 70, poradové číslo 120 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 14.11.2016 navrhovateľ žiadal súd o rozvod
manželstva účastníkov konania. Návrh odôvodnil nasledovne. Uviedol, že s manželkou sa zoznámil na
Vysokej škole výtvarných umení v Sofii. Postupom času sa ich vzťah prehĺbil a po šesťročnej známosti
uzatvorili manželstvo. V ich vzťahu neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty. Na začiatku manželstva
bývali u manželkiných rodičov a po roku 1992 sa presťahovali do jej bytu. V roku 2007 spolu prestali
intímne žiť. Celá jej starosť o domácnosť a rodinu sa zúžila na navrhovateľa. Musel variť pre seba aj
dieťa. Spoločne nehospodária. V súčasnosti vládne medzi nimi odcudzenosť a nenávisť. K manželke

stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom trvaní ich manželstva, ktoré
je hlboko a trvale rozvrátené.

2. Súd v súlade so základnými princípmi a ustanoveniami zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") návrh na rozvod manželstva prejednal, na prejednanie veci
nariadilpojednávanieavovecirozhodolvneprítomnostimanželkynavrhovateľa.Manželkanavrhovateľa
sa na pojednávanie nedostavila, o konaní má vedomosť, návrh na začatie konania o rozvod manželstva

spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach účastníkov v konaní o rozvod manželstva
a predvolaním na pojednávanie jej boli doručený do vlastných rúk dňa 14.05.2018 prostredníctvom
príslušného policajného útvaru.

3. Podľa § 33 ods. 1 CMP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak tento zákon
neustanovuje, že vec sa môže prejednať bez pojednávania.
4. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

5. Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.
6. Podľa § 37 CMP súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.7. Podľa § 97 ods. 1 CMP ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní
včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 97 ods. 2 CMP ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý sa na

pojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

9. Pred otvorením pojednávania dňa 04.12.2018 súd s poukazom na ust. § 96 ods. 1 CMP zisťoval postoj
navrhovateľa, ktorý sa dostavil na pojednávanie, k možnému odstráneniu príčin rozvratu manželstva.
Navrhovateľ uviedol, že nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia, trval na rozvode. Uviedol,

že táto situácia trvá už dlho a trpí najmä jeho syn, žiadal, aby súd účastníkov rozviedol. Manželka
navrhovateľa sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadrila a na pojednávanie sa nedostavila.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom na rozvod, výsluchom navrhovateľa, sobášnym listom
manželov zo dňa 04.06.1990, listom vlastníctva č. XXXX k.ú. K., lustráciami účastníkov konania v registri
obyvateľov SR, doplnením návrhu na rozvod manželstva a obsahom celého súdneho spisu (§ 35, § 36

CMP).

11.Navrhovateľnapojednávanídňa04.12.2018vovecipodanéhonávrhunarozvodmanželstvauviedol,
že pred skoro deviatimi rokmi si manželka začala mimomanželský vzťah s terajším priateľom. Na túto
skutočnosť prišiel ich vtedy 14 ročný syn a to tak, že manželka zabudla v počítači zavrieť emailovú

komunikáciu s priateľom. Veril, že táto situácia prejde, avšak neprešla. Manželkin vzťah trvá aj naďalej,
manželka sa nestará o syna ani o domácnosť. Síce žijú v jednej domácnosti, avšak oddelene. Ďalej to
nejde tak, aby si niekto užíval najkrajšie roky svojho života, chodil na výlety do Paríža, neplatil nájomné.
Uviedol, že manželka ani nevie do ktorého ročníka syn chodí, neprispieva na domácnosť, každé dva roky
majú exekúciu. S manželkou spolu nekomunikujú, intímne spolu nežijú, trvá to už približne deväť rokov.

Majúoddelenéizby.Navrhovateľuviedol,žeonsastaráosyna.Smanželkouspoluvôbecnekomunikujú.
Nedochádza ani k hádkam, to už majú dávno za sebou. Na začiatku sa snažili riešiť situáciu, avšak
potom už nie, nikam to neviedlo. Keďže s manželkou nekomunikujú neriešili ani prebiehajúce konanie
o rozvode. Na rozvode trval. Poukázal na to, že ako sa im narodil syn, manželka nič nerobila, len ležala
pred televízorom. V živote nebola zamestnaná, pre neho to bolo ťažké živiť rodinu s nepravidelným

príjmom a keď už aj syn začal bojovať, hovoril manželke, aby si našla prácu, manželka začala hľadať
iného partnera, ktorý by ju živil. Nič iné nerobila. Manželka pochádza z veľmi silnej umeleckej rodiny,
možno to pokrivilo jej charakter, uviedol, že nevie.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa 28.05.1990 v

Bratislave, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava III, zväzok 17, ročník 1990, strana
70, poradové číslo 120. Obaja manželia sú občanmi Slovenskej republiky. U oboch manželov išlo v
poradí o prvé manželstvo. Z manželstva sa narodil jeden toho času plnoletý syn.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len "zákon č. 36/2005 Z.z.") účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
14. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.
16. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.
18. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd mal za preukázané, že
boli splnené zákonné predpoklady pre rozvod manželstva účastníkov konania, preto návrhu na rozvodmanželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd mal za preukázané, že manželstvo
oboch účastníkov konania je vážne narušené a trvalo rozvrátené.

20. Súd s poukazom na ust. § 18 a § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. môže pristúpiť k zrušeniu manželstva
rozvodom len v odôvodnených prípadoch. V tomto prípade súd mal za to, že sú splnené predpoklady
na rozvod manželstva v zmysle § 23 zákona č. 36/2005 Z.z., manželstvo neplní svoj účel a nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Príčiny ktoré viedli k vážnemu narušeniu a trvalému
rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považoval najmä to, že manželia mali odlišné hodnotové

predstavy čo sa týka manželského spolužitia.

21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
22. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

23. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

24. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu, keďže navrhovateľ navrhol v konaní rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie/§355ods.1CSP/.Odvolanieprotitomutorozsudkumožno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je /§ 61 ods. 1 CMP/.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci /§ 62 ods. 1 CMP/.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní /§ 62 ods. 2 CMP/.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy /§ 63
CMP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov/.

Protitomutorozsudkunemôžepodaťodvolanieúčastník,ktorýsaakoosobaoprávnenápodaťodvolanie
účinne vzdal práva podať odvolanie /§ 368 CSP/.