Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222806
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8116222806.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobkyne: L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XX, T., proti žalovanému: Endepro, s.r.o., v likvidácii, s.r.o., IČO: 35 805 731, sídlom Mlynské Nivy
49, Bratislava, právne zastúpeného RR Legal Corp., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Humenské
nám. 4, Bratislava, IČO: 46 789 634, za účasti osobitného subjektu na strane žalobkyne Združenie Brániť

sa oplatí - BSO, so sídlom Potočná 37, Prešov, IČO: 42 379 083, o zaplatenie 990 eur, o späťvzatí
žaloby, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 17Csp/153/2016-79 zo dňa
04.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby okrem časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
990 eur od 23.04.2016 do 22.12.2016, zrušuje rozsudok okrem zamietavej časti v uvedenom rozsahu
a konanie zastavuje vo zvyšnej časti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 17Csp/153/2016-79 zo dňa 04.10.2018 uložil žalovanému
povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 990 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 23.12.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej
časti žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol. Určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o
spotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXzodňa01.10.2015poplatokzagarantovanúslužbuvkonkrétnom

znení je neprijateľná. Rovnako za neprijateľnú určil zmluvnú podmienku v Zmluve o poskytnutí služby
V. úver č. XXXXXXXXX zo dňa 01.10.2015 v bode 1.2, ktorú konkretizoval. Vyslovil, že žalovaný nemá
nárok na náhradu trov konania a žalobkyni a osobitnému subjektu na strane žalobkyne sa náhrada trov
konania nepriznáva.

2. Proti uvedenému rozsudku, a to okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, v zákonom

stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný.

3. Žalobkyňa podaním zo dňa 04.02.2019 (na č. l. 124) žalobu vzala späť a žiadala konanie zastaviť.
Ako dôvod uviedla to, že so žalovaným uzavrela Dohodu o urovnaní sporu.

4. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby vyjadril podaním zo dňa doručenia súdu 05.04.2019 tak, že súhlasil

so späťvzatím žaloby v súlade s uzatvorenou Dohodou o urovnaní sporu. Žiadal, aby súd pripustil
späťvzatie žaloby, zrušil prvostupňový rozsudok a zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal náhradu trov konania.

5. Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutiesúdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerané (§ 370 ods. 1, 3 CSP).

6. V zmysle citovanej právnej úpravy vzhľadom na dispozičný úkon žalobkyne, ktorým žalobu vzala späť
a žalovaný so späťvzatím žaloby vyslovil svoj súhlas, odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie
v časti o zaplatenie sumy 990 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 23.12.2016 do zaplatenia a čo
do určenia konkrétnych podmienok za neprijateľné, odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v
uvedenej časti a v uvedenej časti konanie zastavil. Vzhľadom na to, že rozsudok súdu prvej inštancie

vo výroku II., ktorým v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá, a to čo do zaplatenia 5 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 990 eur od 23.04.2016 do 22.12.2016, nadobudol právoplatnosť, keďže
proti uvedenému výroku odvolanie nebolo podané, v zmysle ust. § 367 ods. 2 CSP v uvedenej časti už
nebolo možné žalobu vziať späť. Späťvzatie žaloby preto bolo účinné okrem uvedenej časti.

7. O trovách konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 a § 257

CSP. Späťvzatie žaloby bolo odôvodnené uzavretím Dohody o urovnaní sporu medzi stranami sporu,
preto v zmysle požiadavky strán sporu im nebola priznaná náhrada trov konania.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.