Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218204466
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218204466.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, vo veci starostlivosti o mal. deti: K. G.,

G.. XX.XX.XXXX, G. G., G.. XX.X.XXXX, K. G., G.. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: J. L., G.. XX.X.XXXX, K. A. O., I. XX/
A a Y. G., G.. XX.XX.XXXX, K. Q., W.. R. XXX/XX o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca
na mal. deti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého K. G., G.. XX.XX.XXXX zo sumy 50,- Eur
na 75,- Eur mesačne, na maloletú G. G., G.. XX.X.XXXX zo sumy 40,- Eur na 65,- Eur mesačne a na
maloletého K. G., G.. XX.X.XXXX zo sumy 50,- Eur na75,- Eur mesačne, počnúc od 1.10.2018.

Výživné je splatné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.

Zaostalé splatné výživné na mal. K. za obdobie od 1.10.2018 do 31.3.2019 vo výške 150,- Eur, súd p o
v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške po 10,- Eur spolu s bežným výživným až do
vyrovnania a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Zaostalé splatné výživné na mal. K. za obdobie od 1.10.2018 do 31.3.2019 vo výške 150,- Eur, súd p o
v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške po 10,- Eur spolu s bežným výživným až do
vyrovnania a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Zaostalé splatné výživné na mal. G. za obdobie od 1.10.2018 do 31.3.2019 vo výške 150,- Eur, súd p o
v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške po 10,- Eur spolu s bežným výživným až do
vyrovnania a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Zámky 11P/170/2016 zo dňa 21.10.2016 v časti o
výživnom na maloleté deti.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka mal. detí sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca a to na mal. K. zo sumy 50,- Eur na 100,- Eur mesačne, na mal. K. zo sumy 50,- Eur na 100,-
Eur mesačne a na mal. G. zo sumy 40,- Eur na 100,- Eur mesačne odo dňa podania návrhu t.j. od

1.10.2018. Poukázala na to, že naposledy o výživnom rozhodol Okresný súd Nové Zámky rozsudkom
11P/117/2016 dňa 21.10.2016. Za podstatnú zmenu pomerov považovala tú skutočnosť, že sa zvýšili
výdavky na maloleté deti, jednak v súvislosti so školami ale aj so zdravotným stavom a voľno časovými
aktivitami.2.Otec mal. detí s návrhom na zvýšenie výživného súhlasil, avšak nie matkou žiadanej sume. Súhlasil
s tým, aby pri každom dieťati bolo zvýšené výživné o 10,-Eur. Mal za to, že inak by došlo k ohrozeniu

jeho vlastnej životnej úrovne a životnej úrovne jeho rodiny.

3.Kolízna opatrovníčka poukázala na to, že v konaní bolo preukázané, že došlo k zvýšeniu výdavkov na
maloleté deti a navrhla výživné zvýšiť s tým, že výšku výživného ponechala na úvahu súdu.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom rodičov, oboznámením s nasledovnými dôkazmi:
spis Okresného súdu Nové Zámky 11P/170/2016, rodné listy mal. detí, vyjadrenie k návrhu, platobný
kalendár č.l.29-30, potvrdenie o uzatvorení zmluvy, výpis z bankomatky D., čestné vyhlásenie N. G.,
potvrdenie o zdaniteľných príjmoch FO za rok 2018 U.Ľ. G. a Y. G., doklad o cestovnom a dobití telefónu,
pokladničné doklady predložené matkou, zmluva o splátkovom úvere, doklady o režijných výdavkoch
matky, potvrdenie ambulancie čeľustnej ortopédie, potvrdenie o príjme matky, potvrdenie o starobnom

dôchodku W. L. a Ľ. L., rozpis výdavkov matky, doklad o cestovnom otca, potvrdenie o príjme otca,
potvrdenie o mzde manželky otca za posledných 12 mesiacov, výplatná páska za február 2019 a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 11P/170/2016 zo

dňa 21.10.2016 bolo rozvedené manželstvo účastníkov konania a súd schválil rodičovskú dohodu v
zmysle ktorej mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na
mal. K. vo výške 50,- Eur, na mal. K. vo výške 50,- Eur a na mal. G. vo výške 40,- Eur.
V čase rozhodovania súdu bola matka mal. detí nezamestnaná, evidovaná. Nepoberala žiadne dávky.
Poberala rodinné prídavky na tri deti vo výške 70,56 Eur mesačne. Bývala v spoločnej domácnosti so

svojimi rodičmi v rodinnom dome.
Otec bol nezamestnaný, evidovaný a očakával podporu v nezamestnanosti vo výške 250,- Eur. Býval
v spoločnej domácnosti s priateľkou a so svojou matkou v rodinnom dome. V čase rozhodnutia súdu
splácal pôžičku, ktorú mali spolu so svojou manželkou od A. A. a to v splátkach po 102,70 Eur mesačne.
Splácal ju celú sám.

V súčasnej dobe matka mal. detí je zamestnaná v spoločnosti K. Z. A. O. na dobu určitú do 30.6.2019
a zarába v čistom 470,- Eur. Žije spolu s mal. deťmi v spoločnej domácnosti v rodinnom dome jej
rodičov. Mesačné režijné náklady predstavujú zálohu a plyn 110,- Eur, TV a rozhlas 2,30 Eur, Digi
15,90 Eur, elektrina 82,- Eur, voda 15,- Eur a káblová televízia 21,90 Eur. Matka prispieva na úhradu
režijných nákladov mesačne sumou 130,- Eur. Na stravovanie si suroviny zabezpečuje sama. Jej rodičia

sú dôchodcovia. Jej matka má dôchodok vo výške 339,70 Eur a jej otec 314,60 Eur. Inú vyživovaciu
povinnosť matka nemá. Z jej vyjadrenia vyplýva, že okrem súdom stanoveného výživného otec na výživu
detí ničím iným neprispieva.
V súčasnej dobe otec je zamestnaný v J. Z. A. Z. G. J. na dobu neurčitú. Jeho čistý mesačný príjem
predstavuje 520-530,- Eur. Iný príjem nemá. Žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou U.W. G..

V spoločnej domácnosti s nimi býva aj jeho matka. Manželka otca mal. detí má dve maloleté deti, mal.
Z., na ktorú otec platí výživné 70,- Eur a mal. L., ktorej osobnú starostlivosť zabezpečuje stará matka
B. K. a obaja rodičia mesačne prispievajú po 50,- Eur. Bývajú v rodinnom dome, ktorý otec mal. detí
vlastní v podiele 1/6 a zvyšnú časť vlastní jeho matka. Na základe dohody s jeho matkou sa podieľajú
na režijných výdavkoch domácnosti polovičnou sumou a to tak, že 110,- Eur hradí otec mal. detí s

manželkou a 110,- Eur hradí stará matka aj so svojou dcérou. Kuchyňu si hradí každý osobitne. Režijné
výdavky na domácnosť predstavujú mesačne 40,- Eur elektrina, 140,- Eur plyn, 10,- Eur voda, poplatky
za komunálny odpad a dane. Otec iný príjem nemá. Manželka otca pracuje vo firme H., A..P..U.. ako
upratovačka s čistým mesačným príjmom 265,83 Eur. Otec poukázal na to, že z manželstva s matkou
mal. detí existuje ešte nesplatený spoločný úver, ktorý bol vo výške 6000,- Eur a tento úver prefinancoval

a spláca ho po 99,61 Eur. Úver bol refinancovaný z toho dôvodu, aby si otec mohol prilepšiť rozpočet
rodiny a zaplatiť aj advokátku manželky pri rozvode a to sumou 630,- Eur. Úver refinancoval opätovne,
kedy si zobral ďalší úver vo výške 7000,- Eur, z ktorého zaplatil predošlý úver vo výške 6000,- Eur,
ktorý si zobral už po rozvode manželstva a nakúpil si veci do domácnosti. Otec uviedol, že v súčasnej
dobe úver spláca v splátkach po 113,- Eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. On aj jeho manželka majú

výdavky na cestové do práce do G. J., čo spolu predstavuje 22,- Eur. Ďalej otec uviedol, že je fajčiar
a denne vyfajčí pol balíka. Kupuje si lacnejšie cigarety za 3,20 Eur. Manželka otca pracuje na skrátený
pracovný úväzok 6 hodín denne. O 13:00 hod. je doma. Inú prácu nemá. Pracovná doba otca je do 15:00
hod. a vedľajší príjem nemá. V prípade, že zastupuje kolegu má pracovné voľno.Maloletý K. navštevuje 9.ročník základnej školy. Z vyjadrenia matky vyplýva, že sa jedná o ukončovací
ročník kedy sú zvýšené výdavky v súvislosti s rozlúčkou a to predovšetkým na tablo, slávnostné
oblečenie a obuv. Maloletý sa učí priemerne. Mimoškolské aktivity plateného charakteru nemá. Vo

voľnom čase rád hrád futbal, bicykluje sa a rád je na počítači a chodí na ryby. Raz ročne navštevuje
ambulanciu imunológa a berie lieky na alergiu. Okrem toho má aktuálne zubný strojček za či matka
zaplatila 210,- Eur. Každá ďalšia kontrola bude stáť 10,- Eur.
Mal. K. navštevuje 7. ročník základnej školy. Zúčastnil sa na lyžovačke, kde bolo potrebné doplatiť 23,-
Eur, zaplatiť výbavu a vreckové. Taktiež sa zúčastnil na rehabilitácií kvôli chrbtici, kde chodili dva krát do

týždňa a matka v tom čase nemohla pracovať. Mal. K. je zdravý. Mimoškolské aktivity nemá. Vo voľnom
čase hrá futbal, bicykluje a hrá sa na počítači. Obaja synovia dostávajú na týždeň vreckové po 5,- Eur.
Stravujú sa doma a používajú kreditný telefón, ktorý matka nabíja raz mesačne za 10,- Eur.
Mal. G. navštevuje materskú škôlku. Od septembra nastupuje do prvého ročníka základnej školy. Za
škôlku platí mesačne 23,- Eur a okrem toho platí aj rôzne potreby súvisiace s programom v škôlke.
Maloletá je zdravá.

6.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7.Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Preto je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného,
avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom

prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena
pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami
na strane oprávneného, alebo objektívne vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť
takouto zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti,
zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad

nadobudnutie čiastočnej, alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - už školopovinných detí
zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov a pod.. Ustanovenie
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine umožňuje súdu, aby v prípade ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj
zmenu výšky životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z
miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť.

8.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od posledného
rozhodnutia súdu dňa 21.10.2016 došlo k takej podstatnej zmene pomerov na strane mal. detí, ako aj
na strane rodičov. Takáto podstatná zmena pomerov odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca.
Súd podstatnú zmenu pomerov na strane mal. detí videl predovšetkým v tom, že došlo k podstatnému

zvýšeniu životných nákladov za uplynulé obdobie, ktoré súvisia so štúdiom ako aj so zdravotným stavom
maloletých detí. Je nutné poukázať aj na to, že maloletý K. je v deviatom ročníku základnej školy
pred bezprostredným nástupom na strednú školu. Mal. K. od posledného rozhodnutia začal navštevovať
druhý stupeň základnej školy a mal. G. končí materskú škôlku a v septembri nastupuje do základnejškoly. Podstatnú zmenu pomerov súd videl aj na strane otca mal. detí, ktorý pri predchádzajúcom
určovaní výživného bol nezamestnaný. Očakával výplatu nezamestnaneckej podpory vo výške 250,-
Eur a už v tom čase splácal pôžičku pochádzajúcu z manželstva. Otec sám uviedol, že je fajčiar a za

jeden deň vyfajčí pol balíka cigariet t.j. denne 1,60 Eur za jeden deň t.j. mesačne 48,- Eur. Súd bol
toho názoru, že sa nejedná o nevyhnutný výdavok. Otec mal. detí pracuje do 15:00 hodiny, je zdravý
avšak svoj voľný čas nevyužíva na zabezpečenie prípadného ďalšieho príjmu. Jeho manželka pracuje
len na skrátený pracovný úväzok do 13:00 hod., napriek tomu, že má dve vyživovacie povinnosti. Otec
maloletých detí však nemá vyživovaciu povinnosť voči jej mal. deťom. Podieľa sa svojím príjmom na

životnej úrovni rodiny. U matky maloletých detí došlo taktiež k podstatnej zmene pomerov, nakoľko v
čase predchádzajúceho rozhodnutia bola taktiež nezamestnaná, nepoberala žiadne dávky a poberala
len rodinné prídavky vo výške 70,56 Eur mesačne.
Zvyššieuvedenýchskutočnostívyplýva,ženávrhmatkynazvýšenievýživnéhojedôvodný.Súdzisťoval
odôvodnené potreby mal. detí a dospel k záveru, že stravovanie maloletých detí jednotlivo vychádza
cca 100,- Eur, pričom každé jedno dieťa má výdavky súvisiace aj so školou a so zdravotným stavom

a matka na režijné náklady prispieva za seba a za tri deti sumou 110,- Eur, čo znamená, že na jedno
dieťa pripadne 27,05 Eur. Výdavky predstavujú aj oblečenie, ošatenie, kozmetiku, hygienu, vreckové a
pri súčte týchto výdavkov na jedno dieťa vychádza minimálne cca 150,- Eur. Je nutné poznamenať, že
každé dieťa je povinné podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča. Hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj
vo vzájomnej súvislosti súd ustálil, že výživné v prípade mal. K. a K. je vo výške 75,- Eur a v prípade

mal. G. vo výške 65,- Eur. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od 1.10.2018 t.j. odo dňa podania
návrhu. Takto určená výška výživného neohrozí životnú úroveň otca a jeho rodiny a bude na prospech
mal. detí. Vyživovacia povinnosť mal. detí má prednosť pred ostatnými výdavkami, nakoľko výživné je
prednostnápohľadávka.Súdpriurčovanívýživnéhoprihliadolajnatúskutočnosť,žeajpomerymatkysa
od posledného určenia výživného zlepšili a preto návrhu v plnom rozsahu nevyhovel a matkou žiadanú

sumu 100,- Eur považoval za neprimerane vysokú.
Zaostalé splatné výživné za obdobie od 1.10.2018 do 31.3.2019 predstavuje pri všetkých troch deťoch
sumu 150,- Eur. Za 10,11,12/2018 súd vypočítal zaostalé výživné v prípade mal. K. a K. tak, že od sumy
75,- Eur odpočítal doteraz určenú výšku výživného 50,- Eur. Takto vznikol rozdiel vo výške 25,- Eur.
Súčet zaostalého výživného za tri mesiace v roku 2018 a tri mesiace v roku 2019 predstavuje sumu

150,- Eur ( 6 mesiacov x 25,- Eur). Za 10,11,12/2018 súd vypočítal zaostalé výživné v prípade mal.
G. tak, že od sumy 65,- Eur odpočítal doteraz určenú výšku výživného 40,- Eur. Takto vznikol rozdiel
vo výške 25,- Eur. Súčet zaostalého výživného za tri mesiace v roku 2018 a tri mesiace v roku 2019
predstavuje sumu 150,- Eur ( 6 mesiacov x 25,- Eur).
Spolu teda zaostalé splatné výživné predstavuje pri každom jednom dieťati 150,- Eur. Súd otcovi povolil

zaostalé splatné výživné splácať v splátkach po 10,- Eur u každého dieťaťa spolu s bežným výživným
až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok, nakoľko to jeho finančné pomery umožňujú.

9.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.