Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Ps/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201780
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818201780.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci navrhovateľky: Z. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby: T. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, zastúpená procesným opatrovníkom: C. H., nar XX.XX.XXXX, bytom
F. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že
nie je spôsobilá samostatne rozhodovať a vykonávať tieto právne úkony;
- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovať o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti,

- v nakladaní s akýmikoľvek finančnými prostriedkami,
- v nakladaní s majetkom,
- v uzatváraní zmlúv, dohôd a záväzkov,
- zastupovaním pred úradmi,
- v preberaní poštových zásielok,
- v preberaní dôchodku.

II. Súd u s t a n o v u j e T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX opatrovníka - Z. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý v rozsahu obmedzenia opatrovanca v bežných veciach samostatne
zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať na pokyny súdu. Na nakladanie s majetkom v nie bežných
veciach je potrebné schválenie súdu. Opatrovník je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12.
podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie opatrovníka j
e p o v i n n ý predložiť súdu záverečný účet o spravovaných záležitostiach osoby obmedzenej

spôsobilosti na právne úkony.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Štátu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 04.09.2018 navrhovateľka žiadala, aby súd pozbavil spôsobilosti na
právne úkony jej dcéru - T. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá s ňou žije v spoločnej domácnosti od narodenia.

Menovanej bola diagnostikovaná detská obrna. Je imobilná a na vozíku. Ochorenie je dlhodobé a
nezvratné.Navštevujeneurologickúambulanciu-MUDr.HelenyŠtillovej-DolnýKubínadetskéholekára
MUDr. Dáriusa Slovíka. Vzhľadom k postihnutiu navrhla obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony. Zaprocesného opatrovníka navrhla - C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX. K žalobe predložila lekárske
potvrdenie vystavené neurológom.

2. Súd podľa § 240 CMP ustanovil procesného opatrovníka T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX v
osobe starej matky - C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, uznesením súdu z 13.09.2018, sp. zn.
5Ps/3/2018.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vzhliadnutím probanta - T. H., znaleckým

posudkom MUDr. Jany Bullovej č. 184/2018 znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, výsluchom znalkyne MUDr. Jany Bullovej a obsahom listín.

4. Navrhovateľka žiadala návrhu vyhovieť poukazujúc na to, že ide o jej dcéru, ktorá je postihnutá od
narodenia a ona sa osobne o ňu stará. Nie je zamestnaná a poberá opatrovateľský príspevok. Od
vzhliadnutia vykonaného súdom sa jej stav výrazným spôsobom neupravil, je odkázaná na celodennú

starostlivosť rodiny predovšetkým na jej pomoc. Menovaná je plienkovaná, nerozpráva a vydáva len
artikulované zvuky. Aby do budúcna menovaná mohla nadobudnúť aj nejaký majetok alebo aby mohla
za ňu konať pred úradmi, domnieva sa, že je vhodné, aby mala doklad a to - rozsudok o jej obmedzení
na právne úkony. Súhlasili so závermi ZP, keďže menovaná nie je schopná všetkých tam vymenovaných
úkonov. Súhlasila s tým, aby bola jej opatrovníkom.

5. Probant (opatrovanec) pri vzhliadnutí bol bez pohybu (ležal na posteli). Súd zistil, že ide o osobu, ktorá
bez pomoci iných osôb nie je schopná pohybu a viditeľne vykazuje znaky osoby postihnutej duševným
ochorením - DMO. Pri slovnom kontakte s pomocou matky nadväzovala očný kontakt, nerozpráva a
neorientuje sa v čase ani priestore. Plne odkázaná na pomoc iných osôb pri všetkých úkonoch, hygiena,

strava, osoba je plienkovaná. Menovaný probant nerozpráva, vydáva len hrdelné zvuky. Je v celodennej
starostlivosti matky.

6. Znalkyňa MUDr. Jana Bullová vo výpovedi zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku č.
184/2018, keď poukázala na to, že menovanú vyšetrila dňa 23.11.2018, kedy zistila prítomnosť foremne

významného duševného ochorenia - a to ťažkej duševnej zaostalosti, ktorého príčinou je organické
poškodenie mozgu. K poškodeniu mozgu došlo nedostatočným okysličeným mozgu pri jej predčasnom
narodení. Následne došlo k retardácií celkového psychomotorického vnímania. Postihnutie je zreteľné
v oblasti psychickej, ale aj po stránke telesnej. Po stránke duševného zdravia je prítomný ťažký deficit
mentálnych schopností. Reč u menovanej nie je rozvinutá. Má narušený kontakt s realitou. Menovaná

nevie čítať, písať ani počítať. Má ťažko narušené sociálne fungovanie. Úplne absentujú samoobslužné
činnosti. Nedokáže riešiť problémy, porozumieť vzťahom, myslieť abstraktne, či domyslieť následky
svojho konania. Odporučila jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony ako je uvedené v závere
znaleckého posudku.

7. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,

ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

10. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.12. Podľa § 243 ods. 1, 2 a 3 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa

koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

13. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

14. Podľa § 248 ods. 1,2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa § 249 ods. 1 a 2 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

Súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli dôvody.

16. Súd na základe vykonaného dokazovaniu návrhu v rozsahu vymedzenom vo výroku rozsudku
vyhovel a probanta - T. H. obmedzil spôsobilosti na právne úkony a rozsah obmedzenia vymedzil vo
výroku rozsudku. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme

toho, kto nemá možnosť ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky. Súd zistil, že menovaná
trpí forenzne významnou duševnou ochorením - ťažkou duševnou zaostalosťou na báze organického
poškodenia CNS, pričom ide o trvalý stav, ktorý nie je liečbou ovplyvniteľný a nie je možné ani jeho
samovoľné zlepšenie. Nie je u nej rozvinutá reč, menovaná vydáva len neartikulované zvuky, vyššie city
nie sú vyvinuté a v popredí je uspokojovanie biologických potrieb. Kontakt s realitou je výrazne narušený,

myslenie je nesamostatné bez rozlíšenia podstatného. Ťažká je porucha chápavosti a porucha kritickosti
úsudku, logického aj abstraktného myslenia. Menovaná sa nedokáže prispôsobovať novým situáciám
a nedokáže riešiť nejaké problémy, chápať vzťahy a myslieť abstraktne, nedokáže rozpoznať nejaké
nebezpečenstvo. Deficit intelektových schopností spadá do pásma ťažkej duševnej zaostalosti. Výrazne
je postihnutie pamäťových schopností a procesov učenia, exekutívne funkcie nie sú ani rozvinuté.

Probantka nevie čítať ani písať a počítať. Ťažko je narušené sociálne fungovanie - sféra záujmov
a hodnôt je nerozvinutá. Úplne absentujú samoobslužné činnosti - je kŕmená, plienkovaná a je plne
odkázaná pomoc a dohľad druhou osobou. Súd preto podľa § 10 ods. 2 OZ obmedzil spôsobilosť
na právne úkony T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX. Pokiaľ ide o rozsah obmedzia súd zistil, že
menovaná potrebuje dohľad pri úkonoch bežnej dennej potreby, nie je schopná nakladať s finančnými

prostriedkami ani majetkom, vykonávať právne úkony vôbec, v konaní pred úradmi a pri zabezpečení
zdravotnej starostlivosti vrátane ústavnej zdravotnej starostlivosti.

19. Zároveň súd s poukazom na ustanovenie § 248 ods. 2 CMP ustanovil T. H. opatrovníka v osobe jej
matky (príbuznej - § 27 ods. 3 OZ), ktorej práva a povinnosti vymedzil vo výroku rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. V konaní vznikli aj trovy dôkazu - znaleckým dokazovaním, ktoré v zmysle ustanovenia

§ 251 ods. 1 CMP hradí v tomto konaní štát, pre ich náhradu štátu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.