Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/331/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118208483
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118208483.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore žalobcu: N. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytomT.R.č.XX,F.,protižalovanej:K.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomT.R.č.XX,F.,onávrhunauvedenie
do právneho stavu dohodnutej zámennej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina č. k. 14C/26/2018-26 zo dňa 16. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“) podľa § 129 ods. 3 zák.
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP) odmietol žalobu žalobcu doručenú súdu

dňa 28.05.2018. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia uviedol,
že dňa 28.05.2018 žalobca podal na súd „žalobu - návrh na uvedenie do právneho stavu dohodnutej
zámennej zmluvy“. Keďže podanie žalobcu bolo neúplné a nejasné, súd ho vyzval na odstránenie vád
podania uznesením č. k. 14C/26/2018-15 zo dňa 12.06.2018 s tým, aby jednoznačne uviedol, čoho
konkrétne sa svojím podaním domáha, doplnil pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a označil a
predložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca v lehote určenej súdom na

odstránenie vád podania ani po jej predĺžení uznesením č. k. 14C/26/2018-23 zo dňa 28.08.2018 žalobu
nedoplnil ani neodstránil vady vytýkané súdom prvej inštancie. Preto okresný súd žalobu ako neurčitú
odmietol. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 CSP. Konštatoval, že
v danom prípade konanie končí odmietnutím podania v dôsledku procesného zavinenia žalobcu, ktorý
nedoplnil svoje podanie a na základe uvedeného by tak žalovaná mala nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi. Žalovanej však doposiaľ v konaní žiadne trovy nevznikli, a preto jej súd prvej inštancie

nárok na ich náhradu ani nepriznal.

2. Proti uvedenému uzneseniu žalobca podal odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadal, aby
napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Uviedol, že v súdom stanovenej, resp. predĺženej lehote svoju žalobu nedoplnil ani neopravil preto,
lebo sa mu nepodarilo získať právneho zástupcu, ktorý by predmetnú vec prevzal. V minulosti mu

bola Centrom právnej pomoci - kancelária Žilina viackrát odmietnutá právna pomoc na základe toho,
že v minulosti mal uviesť nepravdivé údaje v iných veciach. Rozhodnutie centra právnej pomoci však
bolo Krajským súdom v Banskej Bystrici zrušené. Žalobca je osobou v staršom veku, ťažko zdravotne
postihnutý, a preto opätovne požiadal o udelenie právneho zástupcu v preskúmavanej veci. Zároveň
požiadal o možnosť predvolania na okresný súd vo veci výsluchu, na ktorom by osobne dosiahol
odstránenie vád v prejednávanej veci. V závere uviedol, že jeho zdravotná situácia si vyžaduje právne

zastúpenie, právnu pomoc, ktorá mu bola doposiaľ odmietnutá, čím mu je marený prístup k súdu.3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1
CSP toto rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v celom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v dostatočnom
rozsahuzistilskutočnostirozhodnépreposúdeniedanejveci.Odôvodnenierozhodnutiaokresnéhosúdu
je vecne správne, pričom v bližších podrobnostiach naň poukazuje krajský súd. Z uvedených dôvodov

sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

5. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o odmietnutí žaloby žalobcu zo dňa 28.05.2018 je vecne správne.
Žalobca neúplné a nejasné podanie vo veci samej nedoplnil ani neopravil podľa pokynov súdu prvej
inštancie v uznesení č. k. 14C/26/2018-15 zo dňa 12.06.2018. Na možnosť odmietnutia podania

v prípade, že v stanovenej lehote podanie nedoplní alebo neopraví, bol v citovanom uznesení žalobca
poučený. V dôsledku nedoplnenia žaloby žalobcom ani v predĺženej lehote nemal súd prvej inštancie
inú možnosť ako podanie žalobcu zo dňa 28.05.2018 odmietnuť.

6.Primárnežalobcavodvolanípoukazujenato,žedôvodomnedoplneniažalobyjeskutočnosť,žesamu

nepodarilo získať právneho zástupcu a Centrum právnej pomoci mu odmieta poskytnúť právnu pomoc.

7. K predmetnej argumentácii žalobcu odvolací súd uvádza, že s účinnosťou od
01.01.2012 súd prvej inštancie už nerozhoduje o žiadosti strany o ustanovenie za zástupcu Centrum
právnej pomoci alebo advokáta zapísaného do zoznamu podľa osobitného predpisu. Súd môže strane

sporu iba poskytnúť poučenie v rámci tzv. všeobecnej poučovacej povinnosti podľa § 160 ods. 2 CSP.
V zmysle citovaného ustanovenia súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti
obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Z obsahu spisového materiálu mal odvolací súd preukázané, že
v danom prípade súd prvej inštancie poskytol žalobcovi poučenie o tom, že strana sporu má podľa zák.
č. 327/2005 Z. z. právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo

Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytovanie uvedené v tomto zákone (č. l. 17
- 18 spisu). Konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci je preto plne v kompetencii Centra právnej
pomoci, a teda ďalší postup už musí riešiť samotný žalobca, ktorý si môže právneho zástupcu zvoliť
sám alebo opätovne požiadať Centrum právnej pomoci o jeho ustanovenie.

8. Pokiaľ žalobca v odvolaní žiadal o predvolanie na okresný súd na vypočutie za účelom osobného
odstránenia vád podania, odvolací súd poznamenáva, že uvedený postup mal byť realizovaný v
rámci konania pred okresným súdom s poukazom na § 130 CSP, o čo mohol požiadať aj žalobca.
Podľa citovaného ustanovenia súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým
možno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť.

9. Na záver odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že uznesenie o odmietnutí podania nezakladá
prekážkuprávoplatnerozhodnutejveci,atedažalobcamôžepodoriešeníotázkyprávnehozastupovania
podať žalobu v tejto veci opätovne.

10.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1spoukazomnaustanovenie
§ 255 ods. 1 CSP a čl. 17 základných princípov CSP. Žalovanej ako procesne úspešnej strane v
odvolacom konaní vznikol v súlade s § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov odvolacieho konania;
odvolací súd však z obsahu spisu nezistil, že by žalovanej nejaké trovy v súvislosti s týmto konaním

vznikli, resp. si žiadne neuplatnila, a preto jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal (obdobne viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 02. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)