Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201317
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618201317.4

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobkyne: Y. S., X.. XX.XX.XXXX, L. R., Z.. X. XXXX/XX, proti žalovanej v
1. rade: E. B., X.. XX.X.XXXX, L. E. XXX, v 2. rade: Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, Tomášikova
48, IČO: 00 151 653, o neplatnosť záložnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.6.2018 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa voči žalovaným domáhala
určenia neplatnosti záložnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 2. rade ako záložným veriteľom a
žalovanou v 1. rade ako záložným dlžníkom, ktorou bolo zriadené záložné právo v prospech žalovaného
v 2. rade na byt č. XX, v bytovom dome súp.č. XXXX na parc.č. XXXX/XX a spoluvlastníckom podiele o

veľkosti XX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku parc.č. XXXX/
XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2. Jedná sa o nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX nachádzajúce sa v R., Z.. X. XX (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“).

2. Žalobkyňa pred prvým pojednávaním vo veci samej dňa 17.01.2019 vzala svoju žalobu v celom
rozsahu späť a zároveň žiadala, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na

náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala pred prvým pojednávaním svoju žalobu účinne v celom rozsahu
späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP. Zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa a principiálne by preto bolo namieste priznanie
náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovaným. Súd však žalovaným náhradu trov

konania nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu
rozhodnúť priamo, pretože žalovaným v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky akotrovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane
na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným
uznesením,ktorévydásúdnyúradník,zasituácie,keďoprávnenejstranežiadnetrovyvkonanínevznikli,

by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.