Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206109
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417206109.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej veci

manželky: E., zastúpenej advokátskou kancelárikou Winton s.r.o., Dunajská 48, Bratislava a manžela:
J. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým
deťom: R. zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov E. a J. uzavreté dňa XX.X.XXXX v V., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu V., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v
á dz a .

Maloleté deti C. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej R. výživným vo výške 300,-€ mesačne a
na výživu maloletej R. výživným vo výške 200,-€ mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám

matky maloletých detí, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc právoplatnosťou výroku o rozvode
manželstva.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každý rok v čase od 1.7. od 10.00 hod. do 31.7.
do 18.00 hod. s tým, že otec maloleté deti prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska
maloletých detí a matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 30.5.2017 domáhala rozvodu
manželstva z dôvodu, že manželia už dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti, pričom ona nemá
žiaden záujem na zotrvaní v manželstve, ktoré si neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel.
O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva
navrhla schváliť rodičovskú dohodu, ktorú rodičia uzavreli.

2. Otec sa k návrhu vyjadril tak, že si želá byť rozvedený. Ďalej uviedol, že na deti platí spolu 500,-€

mesačne na základe dohody s manželkou. Na pojednávanie súdu dňa 24.10.2018 sa nedostavil, súd
teda v zmysle § 180 C.s.p. a s ohľadom na charakter veci konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, rodnými listami, ako
aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, vypočul manželku a zistil, že manželka
je R. národnosti, štátnej príslušnosti R. a manžel je štátnym občasnom F.. Manželstvo uzavreli dňa

XX.X.XXXX . v V. a z manželstva pochádzajú dve maloleté deti R..

4. Manželia dňa 27.4.2017 uzavreli rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode.

5. Manželka vo výpovedi uviedla, že za príčinu rozvratu manželstva považuje neprekonateľné povahové
rozdiely medzi ňou a manželom ako aj kultúrne rozdiely. V roku 2015 sa celá rodina presťahovali z F.
na R., avšak už ani v tom čase s manželom nežili manželským životom, hoci spolu bývali. Od júla 2016
už nežijú v spoločnej domácnosti s tým, že manžel ešte nejaký čas ostal žiť na Slovensku, avšak v máji
2017 sa definitívne odsťahoval do F.. Manžel sa s deťmi kontaktuje prostredníctvom Skype a počas
posledných letných prázdnin bol na Slovensku 3 týždne, kedy trávil čas s deťmi. Dohodli sa, že každý

rok v júli budú deti s otcom a to takým spôsobom, že buď príde on pre deti na Slovensko, alebo ich
privezie ona do F.. Doteraz manžel na deti prispieva sumou 500,-€ mesačne spolu na obe deti tak, ako
sa dohodli. Dcéra R. navštevuje 5.triedu ZŠ a R. 2.triedu ZŠ, výdavky majú bežné. Ďalej uviedla, že je
riadne zamestnaná, má príjem asi 1.000,-€ mesačne netto. Dodala, že v súčasnosti už žije v spoločnej
domácnosti s partnerom, ktorý je tiež riadne zamestnaný.

6. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu manželstva účastníkov sa pripája k rodičovskej
dohode, ktorú rodičia uzavreli.
7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva

sú splnené. Bolo preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoj účel a obnovenie spolužitia
neprichádza do úvahy. Tento stav nevytvára predpoklady pre zdravé rodinné prostredie. Nakoľko od
manželov nemožno reálne očakávať obnovenie spolužitia a rozvod manželstva nebude v rozpore so
záujmom maloletých detí, súd manželstvo v súlade s ustanovením § 23 Zákona o rodine rozviedol.

11. Príčinu rozvratu manželstva súd ustálil vo vzájomnom odcudzení sa manželov, čo viedlo k ukončeniu
spolužitia.

12. Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

13. Manžel v písomnom podaní uviedol, že v období od mája 2017 do decembra 2017 zarobil 17.689,-€ a
odjúna2018,kedyzačalpodnikať,doseptembra2018zarobil4.306,-€.Manželkajeriadnezamestnaná,
vobdobíoddecembra2016domarca2017dosiahlapríjem657,91€priemernemesačnenetto.Maloletá
R. navštevuje 5.triedu ZŠ a maloletá R. 2.triedu ZŠ, výdavky majú bežné.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva rozhodol v zmysle notársky overenej rodičovskej
dohody, ktorú uzavreli rodičia dňa 27.4.2017 vychádzajúc z toho, že rodičovská dohoda je v záujme
maloletých detí a zodpovedá výsledkom dokazovania.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v 3 rovnopisoch.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).