Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202711
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618202711.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: O. V., D.. XX.XX.XXXX, N. O.. G. XX, XXX XX Č., proti
žalovaným: 1.) Mestská polícia Trnava, 2.) Orgán MsP XXX, 3.) Orgán MsP XXX, 4.) S. N., 5.) L. G., 6.)
M.. L. F., 7.) S. N., 8.) A. N., 9.) Okresný súd Senica - M.. F. V., M.. O. H., L. N., U. L., Z. G., M.. O. B.,
W. N., M. Š., 10.) A. C., súdny exekútor, 11.) O.Ú. G., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta žalobu žalobcu zo dňa 30.10.2018, doručenú tunajšiemu súdu dňa 05.11.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovaným na tunajšom súde dňa 05.11.2018 domáhal náhrady
škody a ujmy v peniazoch.

2. Uznesením č. k. 9C/41/2018-8 zo dňa 15.11.2018 súd vyzval žalobcu na doplnenie chýbajúcich
náležitostíriadnehonávrhunazačatiekonania,nakoľkotentoneobsahovalriadneoznačeniežalovaných

v 1.) - 11.) rade (adresu trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo iné identifikačné údaje).
Súd žalobcu vyzval, aby svoje podanie doplnil v lehote 20 dní odo dňa doručenia uznesenia a upozornil
ho, že ak svoje podanie v uvedenej lehote nedoplní, súd žalobu vo veci odmietne.

3. Žalobca aj napriek písomnej výzve svoj návrh na začatie konania riadne nedoplnil. V doplnenom
podaní naďalej absentovalo riadne označenie žalovaných v zmysle § 132 ods. 1 a § 133 ods. 1 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“), nakoľko v žalobe chýbajú dátumy
narodenia, adresy trvalého pobytu alebo pobytu alebo iné identifikačné údaje žalovaných.

4. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

7. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.8. Podľa § 133 ods. 2 CSP, právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

9. Riadny návrh na začatie konania - žaloba je nutnou podmienkou konania. Žalobca v prejednávanej
veci nedostatky žaloby v súdom stanovenej lehote neodstránil, v dôsledku čoho nie sú v danom prípade
podmienkykonania,zaktorýchmôžesúdkonať,splnené,apretosúdžalobužalobcuzodňa30.10.2018,
doručenú tunajšiemu súdu dňa 05.11.2018, v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na

Okresnom súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica, v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
b), § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).