Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219127
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117219127.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu R Collectors, s.r.o., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpeného Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o. so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471 proti žalovanému P.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, T. nad Q., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 1.000
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.000 Eur spolu s úrokom z omeškania v
sume 130,07 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.000 Eur od 1.10.2017 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14,92% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Poštová banka, a.s. sa žalobou podanou dňa 18.10.2017 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny 1.000 Eur, úroky vo výške 922,85 Eur,
zmluvné úroky vo výške 25,12 % ročne zo sumy istiny 1.000 Eur od 1.10.2017 do zaplatenia, úroky
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.000 Eur od 1.10.2017 do zaplatenia, poplatkov vo
výške 44,01 Eur a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca ako veriteľ uzavrel podľa § 497

Obchodného zákonníka dňa 5.8.2014 so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 1.000 Eur. Dlžník sa zaviazal splatiť úver spolu
s dohodnutými úrokmi, poplatkami a plneniami podľa zmluvných dokumentov. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli obchodné podmienky Poštovej banky, a.s. pre spotrebiteľské úvery, všeobecné obchodné
podmienky a sadzobník. Pretože žalovaný nesplnil úver riadne a včas žalobca úver predčasne zosplatnil
postupom podľa § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný svoj zosplatnený dlh
neuhradil dobrovoľne, obrátil sa žalobca na súd.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, napriek tomu, že mu bola žaloba doručená aj s výzvou na
vyjadrenie. Žaloba bola žalovanému doručená uplynutím 15 dňa od zverejnenia oznámenia o doručení
žaloby žalovanému ako fyzickej osobe na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke súdu postupom
podľa § 116 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pretože
súd napriek vykonanému šetreniu nezistil adresu skutočného pobytu žalovaného.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanému obchodnej spoločnosti R
Collectors, s.r.o., Bratislava a navrhol zmenu účastníka na strane žalobcu, a preto súd uznesením č.k.
20Csp 198/2017-50 zo dňa 18.10.2018 pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.4. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 14.12.2018 na výzvu súdu uviedol, že žalovaný sa v zmluve
o úvere zaviazal úver splatiť v splátkach po 69,50 Eur, splatných vždy do 20 dňa v mesiaci, počnúc

20.9.2014.Žalovanýzúveruneuhradil žiadnusumu.Vžalobeuplatnenýúrokvovyčíslenejvýške922,85
Eur sa skladá zo zmluvného úroku z úveru vo výške 792,83 Eur a z úroku z omeškania 130,07 Eur. Úrok
z úveru v sume 792,83 Eur predstavuje tento nárok za obdobie od 5.8.2014 do 30.9.2017 pri úrokovej
sadzbe 25,12% ročne. Rozpísal sumy omeškaných splátok z ktorých pri úrokovej sadzbe 5,05% ročne
uplatnilúrokzomeškaniavsume130,07Eur,atozaobdobieod20.9.2014do30.9.2017.Rozdielvznikol

zaokrúhlením. Žalobca uviedol vzorec spôsob výpočtu zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Ku dňu
zosplatnenia úveru (15.5.2015) neuhradená istina predstavovala sumu 1.000 Eur, neuhradené zmluvné
úroky sumu 194,77 Eur, neuhradené úroky z omeškania sumu 9,84 Eur a poplatky sumu 44,01 Eur.
Poplatky v sume 44,01 Eur boli účtované v súlade so sadzobníkom poplatkov a skladajú sa z poplatkov
3 x 1,50 Eur za poistenie, poplatku za 1. upomienku v sume 9,96 Eur, poplatku za 2. upomienku v sume
24,90 Eur, poplatku za upozornenie pred zosplatnením úveru v sume 1,15 Eur, poplatku za výzvu na

splatenie úveru v sume 3,50 Eur.

5. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili žalobca, jeho právny zástupca, žalovaný, ktorí bol
riadne a včas predvolaní. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť svoju aj svojho klienta ospravedlnil,
strany nežiadali odročiť pojednávanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 180 CSP rozhodol

vo veci v neprítomnosti žalovaného, žalobcu a jeho právneho zástupcu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o úvere zo dňa 5.8.2014, obchodných
podmienok Poštovej banky, a.s. pre spotrebiteľské úvery účinných od 1.6.2014 (ďalej len „OP“),
všeobecných obchodných podmienok Poštovej banky, a.s. účinných od 28.6.2014 (ďalej len „VOP“),

sadzobníka poplatkov účinného od 1.2.2014, aktuálneho stavu úveru, výzvy na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 15.5.2015 s fotokópiou neprevzatej zásielky od žalovaného, upozornenia - výzvy zo dňa 29.4.2015
s fotokópiou neprevzatej zásielky od žalovaného, správ o pobyte žalovaného, návrhu na zmenu žalobcu
zo dňa 15.10.2018, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.8.2018, výňatku z prílohy č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok, podania žalobcu zo dňa 14.12.2018, zvyšného obsahu spisu a zistil nasledovný

skutkový stav:

7. Dňa 5.8.2014 uzavrela Poštová banka, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi
úver vo výške 1.000,- Eur. V zmluve o úvere sú uvedené ďalšie náležitosti zmluvy, a to záväzok dlžníka

zaplatiť úver v 18 mesačných splátkach po 69,50 Eur (z toho 1,50 Eur poplatok za poistenie), pri ročnej
úrokovej sadzbe 25,12% s tým, že dátum prvej splátky bol 20.9.2014, každá ďalšia splátka mala byť
zaplatená k 20.temu dňu v mesiaci a dátum konečnej splatnosti je dňa 20.2.2016. RPMN bola uvedená
vovýške28,20%,priemernáhodnotaRPMNvovýške49,67%acelkováčiastkuúveruvovýške1.222,81
Eur. V zmluve je žalovaný označený menom, priezviskom, adresou jeho trvalého pobytu, rodným číslom,

číslomobčianskehopreukazu.Podľabodu3.6záverečnýchustanoveníprávnevzťahyneupravenétouto
zmluvou sa riadia OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov, oznámením o RPMN, oznámením o úrokových
sadzbách, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a právnym poriadkom Slovenskej republiky. Podľa
bodu6.8 OPakjedlžník vomeškanísplatenímčoilenjednejsplátkyalebojejčasti,jebankaoprávnená
vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka s platením splátok je banka oprávnená

vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a
banka upozornila dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. Podľa čl. 4 bodu 4.3.6
VOP pri doručovaní poštovou zásielkou na adresu v SR alebo v zahraničí sa informácie a dokumenty
považujú za doručené 10. deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. To platí aj
vtedy ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka vráti ako nedoručená.

8. Poštová banka a.s. vyzvala žalovaného na úhradu omeškaných splátok úveru v sume 544 Eur výzvou
zo dňa 28.4.2015 s upozornením, že ak nedôjde k úhrade omeškaných splátok v lehote 15 dní, môže
banka využiť oprávnenie vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Z textu výzvy a predloženej fotokópie
poštovej obálky vyplýva, že banka výzvu zaslala žalovanému doporučenou poštou dňa 29.4.2015 a

vrátilasabankeneprevzatádňa27.5.2015.Výzvouzodňa15.5.2015,adresovanoužalovanémubankaz
dôvodu,žežalovanýbolajnapriekopakovanýmvýzvambankyvomeškanísosplácanímúveru,vyhlásila
ku dňu 15.5.2015 predčasnú splatnosť úveru a vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vo výške
1.248,61 Eur v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy. Z fotokópie neprevzatej zásielky od žalovanéhovyplýva, že banka dňa 18.5.2015 zaslala doporučenou poštou túto výzvu žalovanému na jeho adresu
pobytu uvedenú v zmluve o úvere, no vrátila sa banke dňa 11.6.2015 ako neprevzatá v odbernej lehote.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /
ďalejlen„zákonč.129/2010Z.z.“/Spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

11. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

12. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: písm. j/ ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

15. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvyoúvere/ďalejlen„Občianskyzákonník“/Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania,

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 5.8.2014 bola medzi Poštovou bankou,
a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl.Obchodného zákonníka. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Dlžník obsah zmluvy, obchodných podmienok, a všeobecných obchodných podmienok pred
jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že

banka vzorový text zmluvy, obchodných podmienok, všeobecných obchodných podmienok používala
vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Dlžníkovi poskytol veriteľ finančné
prostriedky v rámci jeho podnikateľskej činnosti a dlžník pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva
aj z jeho označenia v zmluve. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže dlžníkovi bol úver poskytnutý na jeho osobnú potrebu, a banka
úver poskytla ako podnikateľ, keďže predmetom jej podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov.
Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože banka
poskytla spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a bankového povolenia a dlžníkovi bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom aplikáciu
režimu tohto zákona si zmluvné strany potvrdili v zmluve o úvere. Spotrebiteľský charakter zmluvného

vzťahu a dopad uvedených právnych predpisov naň nespochybňoval ani žalobca.

20. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti
žalovanému na základe predmetnej zmluvy o úvere, pretože pohľadávku so všetkými právami s ňou
spojenými preukázateľne nadobudol od pôvodného veriteľa Poštovej banky, a.s. na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 6.8.2018, čo mal súd za preukázané zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 6.8.2018, ako aj z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok. Zároveň mal súd preukázané, že
banka pred postúpením pohľadávky na žalobcu splnila aj osobitné podmienky pre platné postúpenie
pohľadávky stanovené v ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, pretože z predložených
listín bolo preukázané, že pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok banka písomne vyzvala

žalovanéhonasplnenieomeškanýchsplátokúveruatovýzvouzodňa15.5.2015,ktorábolažalovanému
poštou odoslaná 18.5.2015, čo vyplýva z fotokópie neprevzatej zásielky od žalovaného a 10. deň
odoslania sa považuje za doručenú podľa čl. 4 bodu 4.3.6. VOP, a zároveň v čase uzavretia zmluvy o
postúpení pohľadávok bol žalovaný nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
splátok úveru voči banke, keďže prvá splátka bola splatná dňa 20.9.2014 a žalovaný neuhradil žiadnu

splátku úveru, čo bolo preukázané aj z aktuálneho stavu úveru, v ktorom nie je zaevidovaná úhrada
žiadnej splátky.

21. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala v písomnej
forme prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva

o úvere absentuje údaj o celkovej čiastke , ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v správnej výške v zmysle §
9 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve o úvere je uvedené, že celková čiastka úveru je
1.222,81 Eur. Tento údaj je však podľa názoru súdu nepostačujúci, nakoľko podľa § 9 ods. 2 písm. j/
zákona č. 129/2010 Z.z. medzi základné náležitosti zmluvy patrí aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť a teda tento údaj musí byť vymedzený zákonom stanoveným slovným spojením, tak

aby ho bol spotrebiteľ schopný rozpoznať a musí byť uvedený v správnej výške. Zo slovného spojenia
celková čiastka úveru podľa názoru súdu nemôže byť priemernému spotrebiteľovi zrejmé, že sa jedná o
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ na základe zmluvy o úvere banke zaplatiť, a to aj z toho dôvodu,
že toto slovné spojenie je zameniteľné s výškou úveru. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
je významný údaj pre spotrebiteľa, pretože na základe neho môže spotrebiteľ poznať rozsah svojho

záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Údaj o celkovej je v nesprávnej výške 1.222,81 Eur, keďže
pri vynásobení výšky mesačnej splátky 69,50 Eur počtom mesačných splátok úveru 18, predstavuje
celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť sumu 1.251 Eur, teda vyššiu sumu než je uvedená v
zmluve o úvere, čo klamlivo pôsobí na spotrebiteľa pri posudzovaní výhodnosti úveru o tom, že jeho
záväzok je nižší. Aj za situácie, pokiaľ by mesačná splátka bola znížená o poplatok za poistenie 1,50

Eur, a vynásobená počtom splátok 18, predstavuje celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
sumu 1.224 Eur (68 eur x 18), teda vyššiu sumu než je uvedená v zmluve o úvere. V oboch prípadoch
je teda tento dôležitý údaj uvedený v zmluve v nesprávnej nižšej sume na neprospech spotrebiteľa.
Pokiaľ je základná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedená v nesprávnej nižšej sume, má
to ten následok, ako keby vôbec v zmluve uvedená nebola. Aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku č.k.

17Co 408/2017 zo dňa 10.10.2018 v obdobnej právnej veci konštatoval, že v neprospech spotrebiteľa
nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, má identický dopad ako neuvedenie
tejto náležitosti.22. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré
sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru, doby a rozsahu

úveru. Pokiaľ zmluva uzatvorená medzi účastníkmi niektorú z podstatných náležitostí vymenovaných v
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. neobsahuje, poskytnutý úver
sa podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pre
absenciu uvedených náležitostí sa teda úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 150 ods. 2 CSP Na zistenie podstatných a rozhodujúcich
skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia. V zmysle § 132 ods. 2 CSP opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Z ustanovení čl. 8 CSP, §
150 ods. 1, ods. 2 CSP vyplýva, že v sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. To znamená,
že účastníci konania majú jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Skutočnosť, že určitý

účastník je nositeľom dôkazného bremena znamená, že ak sa ním tvrdená skutočnosť nepreukáže, má
sa za to, že nenastala. Následkom nesplnenia si týchto povinnosti je vydanie nepriaznivého rozhodnutia
pre stranu, ktorá svoje tvrdenia relevantne nepreukázala (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo
6/2010 zo dňa 22.9.2010). Prejednací princíp teda spočíva v tom, že tvrdiť skutočnosti rozhodné pre
posúdeniedanéhoprípaduanavrhovaťapredkladaťdôkazypretietoskutočnostijezásadnevecoustrán

sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť za zhromaždenie skutkového podkladu potrebného pre
rozhodnutie vo veci samej. Povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazná zaťažuje každú stranu sporu, a v
prípade jej nesplnenia, súd žalobu zamietne. Nielen z hmotnoprávnych ale aj z procesných dôvodov tak
súd môže nárok žalobcu nepriznať a žalobu zamietnuť.

24. Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi proti žalovanému
nevzniklo právo na zaplatenie úroku z úveru a poplatkov /poplatky za upomienky, za výzvy, za poistenie/,
ktoré boli veriteľom zakotvené v zmluve, resp. sadzobníku. Z obsahu listín bolo preukázané, že
žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.000 Eur, s tým, že podľa vyjadrenia žalobcu
žalovaný neuhradil žalobcovi ani jeho právnemu predchodcovi titulom úveru žiadnu sumu, ktoré tvrdenia

žalobcu žalovaný nijako nerozporoval, a preto ich súd považoval za nesporné. Žalovaný má teda
nesplnenú zmluvnú povinnosť voči žalobcovi čo do istiny úveru v sume 1.000 Eur.

25. Porušením povinnosti uhrádzať splatné splátky úveru riadne a včas vzniklo právnemu predchodcovi
žalobcu právo požadovať od žalovaného jednorazové zaplatenie celého zostatku úveru, ktoré právo

veriteľa bolo v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka dojednané v čl. VI bodu 6.8 OP, ktoré sú
súčasťou zmluvy o úvere. Právny predchodca žalobcu v liste zo dňa 15.5.2015 žalovanému oznámil, že
úver predčasne zosplatnil k tomuto dňu. Žalobca predtým výzvou zo dňa 28.4.2015 vyzval žalovaného
na úhradu omeškaných splátok úveru a upozornil ho na možnosť predčasného zosplatnenia úveru.

26. Žalobca uplatnil proti žalovanému nárok na úrok z omeškania. Žalobca má právo požadovať od
žalovaného úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalobca uplatnil úrok z omeškania vo vyčíslenej výške 130,07 Eur od prvého
dňa omeškania s jednotlivými splátkami od 20.9.2014 až do 30.9.2017 (ku ktorému dátumu v žalobe
žalobca vyčíslil úrok z omeškania), pričom uniesol bremeno tvrdenia, pretože vo svojom podaní zo dňa

14.12.2018 uviedol, z akých súm, pri akej úrokovej sadzbe, a za aké obdobie uplatnil tento nárok. V
uvedenom rozhodnom období platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške
0,05% a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov výška úroku z omeškania predstavuje 5,05 % ročne,
t.j. žalobca uplatnil túto zákonnú sankciu v správnej výške. Keďže omeškanie žalovaného pretrvávalo,
žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy istiny 1.000

Eur od žalobou uplatneného dátumu 1.10.2017 do zaplatenia istiny.

27.SúdpovyhodnotenívykonanéhodokazovaniavýrokomI.zaviazalžalovaného,abyzaplatilžalobcovi
nesplnený peňažný dlh v sume istiny 1.000 Eur , vyčíslený úrok z omeškania ku dňu 30.9.2017 v sume
130,07 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.000 Eur od 1.10.2017 do zaplatenia,

a výrokom II. vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods.
3 CSP do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.29. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 1.130,07 Eur (istina + vyčíslený úrok z omeškania),
čo predstavuje 57,46% zo žalobou uplatnenej sumy 1.966,86 Eur (istina + vyčíslený úrok z omeškania,
zmluvný úrok a poplatky) a úspech žalobcu, a žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie sumy 836,79
Eur, čo predstavuje 42,54 % zo žalobou uplatnenej sumy a úspech žalovaného. Prevažne úspešnému

žalobcovi vzniklo za použitia zásady úspechu právo na náhradu trov konania podľa ust. § 255 ods. 2
CSP v rozsahu 14,92% (57,46% - 42,54%). Preto súd výrokom III. priznal žalobcovi proti žalovanému
tento nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14,92%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.