Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118218057
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1118218057.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, zastúpený
JUDr. Luciou Královičovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Bajzova 12, proti osobe povinnej platiť
výživné G.. U. W. nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, W., zastúpený Mgr. Petrom Arendackym, advokátom
so sídlom Bratislava, Železničiarska 13, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie osoby
povinnej platiť výživné proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/153/18-194 zo dňa

21.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnosť povinnej osobe platiť

výživné navrhovateľovi vo výške XXX eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci od januára 2019.
Určil, že neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením a platí až do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3P/153/18. Súd prvej inštancie mal
preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom v odôvodnení vysvetlil účel a
zmysel neodkladného opatrenia. Zároveň konštatoval, že bude pokračovať v konaní sp. zn. 3P/153/18,
kde po vyhodnotení a ukončení dokazovania rozhodne vo veci samej.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie povinný ( ďalej otec ), ktorý nesúhlasil s nariadeným
neodkladným opatrením a dôvodiac tým, že mu navrhovateľ nepredložil žiadny doklad o tom, že je
študent, pričom u plnoletých osôb je potrebné osvedčiť uvedenú skutočnosť a vyslovil počudovanie,
ako mohol súd rozhodnúť bez takéhoto dokladu. Navrhovateľ mu odmietol poskytnúť súčinnosť, z
uvedených dôvodov žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie, návrh zamietnuť a priznať trovy

konania vo výške 100 %.

3. Navrhovateľ k odvolaniu otca uviedol, že otec vedel a vie, že študuje na Strednej priemyselnej škole
strojníckej v 3. ročníku. Vzhľadom na skutočnosť, že je uprostred štúdia tejto školy, jeho prospech je
výborný, nie je mu známy dôvod, pre ktorý otec túto skutočnosť začal spochybňovať. Pokiaľ ide o
mejlovú komunikáciu, poukázal na to, že nevie, čo je jej obsahom, komunikácia medzi ním a otcom

nie je pravidelná, ich vzťah sa výrazne naštrbil po tom, čo otec nechal vypnúť elektrinu a plyn v byte,
v ktorom žije. Argumentácia otca v odvolaní je právne irelevantná. Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu
prvej inštancie ako správne.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 CMP., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že

odvolanie otca nie je dôvodné.5.Súdprvejinštancievecsprávneprávneposúdil,vyvodilznejsprávnyprávnyzáverasvojerozhodnutie
aj dostatočne zdôvodnil a skutočnosti, ktoré sú otcom namietané v odvolaní vyhodnotil odvolací súd
ako právne irelevantné.

6. Súd prvej inštancie postupoval správne podľa § 366 CMP, keď neodkladným opatrením môže súd
nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7. Odvolací súd poukazuje aj na účel inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchla a dočasná

úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla
dokazovanie nevykonáva a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie.Účelominštitútu neodkladnéhoopatreniaje dočasnáúpravapomerovúčastníkovscieľom
umožniť ničím nerušené konania vo veci samej. Odvolací súd sa nestotožňuje s námietkou otca v
odvolaní, že súd rozhodol bez toho, aby mal preukázané, že navrhovateľ je študent, keď z potvrdenia
Strednej priemyselnej školy strojníckej vyplýva, že navrhovateľ je v školskom roku 2018/2019 študentom

3. ročníka tejto školy. Súd prvej inštancie mal preukázaný vzťah medzi navrhovateľom a jeho otcom,
skutočnosť, že navrhovateľ je odkázaný na jeho výživu a v zmysle § 62 Zákona o rodine je povinný
prispievať na jeho výživu do doby, kým nebude schopný sám sa živiť.

8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP, keď nebolo možné
vyhovieť návrhu otca, na úhradu trov konania vo výške 100 %, keďže v konaniach podľa Civilného
mimosporového poriadku sa o trovách konania rozhoduje podľa § 52 CMP.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP