Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200198
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617200198.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: Mesto Malacky, IČO:

00 304 913, Radlinského 2751/1, 901 01 Malacky, proti žalovanému: G., o zaplatenie 1.263,14 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.263,14 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.263,14 € od 25.11.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.01.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 1.263,14 € s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že uzatvoril dňa 05.01.2015 so
žalovaným ako s fyzickou osobou podnikateľom, vykonávajúcim podnikateľskú činnosť pod obchodným
menom G., pod prideleným F. Dodatok k Zmluve o zabezpečení ochrany objektu zo dňa 10.03.2011, na
základe ktorého si žalovaný objednal ochranu objektu H.. V zmysle čl. IV. bod 1 písm. e) a g) bol žalovaný
povinný uhrádzať mesačné náklady vo výške 55,32 € stanovené oznámením zo dňa 01.04.2012.
Zmluvné strany uzatvorili dňa 21.11.2016 Dohodu o ukončení Zmluvy o zabezpečení ochrany objektu, v
ktorej sa strany dohodli na ukončení platnosti zmluvy ku dňu 25.11.2016 a žalovaný zaviazal vysporiadať

záväzky zo zaniknutej zmluvy. Žalovaný dlh neuhradil.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 10Cb/9/2017 - 27 zo dňa 18.04.2017, ktorým
žalobe vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k.
10Cb/9/2017-37 zo dňa 23.11.2017 súd v súlade s § 266 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť doručenia žalovanému.

3. Súd uznesením č.k. č.k. 10Cb/9/2017-39 zo dňa 23.11.2017 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil
žalovaného, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) a b) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republikypodľa druhu pobytu cudzinca, právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo
inom verejnom registri.

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

6.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

7. Žalovanému bolo vyššie doručené uznesenie s výzvou na vyjadrenie k žalobe spolu so žalobou a

poučením o procesných právach do vlastných rúk dňa 30.10.2018 s poukazom na citované ustanovenie
§ 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu.Žalovanýdodnešnéhodňasinesplnilpovinnosťuloženúmuuznesením,tedakpredmetnejžalobe
sa nevyjadril.

8. Podľa § 177 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Na základe uvedeného súd vyhlásil dňa 22.01.2019 rozsudok bez nariadenia pojednávania, podľa
§ 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu dňa 03.01.2019. Súd vykonal dokazovanie listinným dôkazmi, ktoré

boli obsahom spisu a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Zo Zmluvy o zabezpečení ochrany objektu vyplýva, že žalobca ako vykonávateľ a podnikateľ Z.
ako objednávateľ, uzatvorili dňa 10.03.2011 zmluvu, ktorej predmetom je ochrana objektu KM. na L.
a majetku objednávateľa pred poškodením, zničením, stratou alebo pred zneužitím, prostredníctvom

nepretržitého monitorovania poplachového systému na hlásenie narušenia pultom centrálnej ochrany
vykonávateľa, umiestneným na oddelení Mestskej polície S., ako aj prípadný zásah hliadky Mestskej
polície v zmysle platných právnych predpisov v prípade zaregistrovanie poplachovej informácie o
narušení objektu. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa čl. IV. bod 1 písm. e) zmluvy
objednávateľ uhradí vykonávateľovi náklady spojené s plnením záväzku podľa čl. II. bod 2 sumou

podľa prílohy č. 1 zmluvy do 10 dňa kalendárneho mesiaca za predchádzajúci mesiac. Výsledná suma
príspevku na náklady bude vo výške násobku celkovej mesačnej sumy a zlomku počtu dní v mesiaci.
Podľa čl. IV. bod 1 písm. g) zmluvy objednávateľ uhradí vykonávateľovi za prenájom vysielača mesačné
nájomné vo výške uvedenej v prílohe č. 1. Podľa čl. IV. bod 3 zmluvy vykonávateľ si vyhradzuje právo na
vykonanie zmeny výšky úhrad nákladov podľa čl. IV. bod 1 v prípade inflácie vždy k 01.04 nasledujúceho

roka. Podkladom pre zvýšenie je ročná výška inflácie podľa Štatistického úradu SR. Zmluvné zvýšenie
jed v rovnakej percentuálnej výške ako percentuálny rast inflácie. Zmenu výšky úhrad vykonávateľ
oznámi objednávateľovi.

12. Prílohu č. 1 zmluvy zo dňa 10.03.2011 tvorí špecifikácia chráneného objektu, výška vstupného

poplatku 0 Sk, výška mesačných nákladov za nepretržitú službu pri pulte centrálnej ochrany 20,25 € a
nájomného za vysielač 52,68 €. Z písomnosti žalobcu Zmena výšky úhrad vyplýva, že v súlade s čl. IV.
bod 3 Zmluvy o zabezpečení ochrany objektu zmenil výšku úhrad na sumu 55,32 € mesačne počnúc
01.04.2012.13. Z Dodatku č. 1 k Zmluve o zabezpečení ochrany objektu zo dňa 05.01.2015 vyplýva, že žalobca
ako vykonávateľ, žalovaný ako nový objednávateľ a Z. ako pôvodný objednávateľ sa dohodli, žalovaný

vstupuje do práv a povinností objednávateľa zo Zmluvy o zabezpečení ochrany objektu ku dňu
15.01.2015.

14. Z Dohody o ukončení Zmluvy o zabezpečení ochrany objektu zo dňa 21.11.2016 vyplýva, že žalobca
a žalovaný sa dohodli na ukončení platnosti zmluvy ku dňu 25.11.2016.

15. Z predložených písomnosti žalobcu adresovaných žalovanému Výzva na zaplatenie nedoplatku
zo dňa 20.10.2016, 21.07.2016, 15.12.2015, 09.05.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie pohľadávky v konečnej výške 1.217,04 €, a to za obdobie január až december 2016 vo výške
663,84 € a január až október 2016 vo výške 553,20 €.

16. Podľa § 2 ods. 1, 2 a 4 zák.č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, obecná polícia je poriadkový útvar
pôsobiaci pri zabezpečovaní obecných vecí verejného poriadku, ochrany životného prostredia v obci a
plnení úloh vyplývajúcich zo všeobecne záväzných nariadení obce, z uznesení obecného zastupiteľstva
a z rozhodnutí starostu obce. Obecnú políciu zriaďuje a zrušuje obec všeobecne záväzným nariadením.
Úlohy obecnej polície podľa tohto zákona plní v obciach, ktoré sú mestami, mestská polícia.

17. Podľa Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2007 o mestskej polícii (úplné znenie), prijatého
Mestským zastupiteľstvom mesta Malacky na základe ustanovenia § 2 ods. 2 zákona SNR č. 564/1991
Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov a v súlade s čl. II ods. 5 Rokovacieho poriadku
mestského zastupiteľstva a jeho orgánov, dňom 28.01.1992 bola zriadená Mestská polícia v S.. Mestská

polícia je poriadkový útvar zriadený podľa § 10 ods. 2 zákona SNR č. 369/90 Zb. o obecnom zriadení
a § 2 ods. 2 zákona SNR č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon o OP)(§ 1 ods. 1 VZN). Podľa § 3 ods. 1 VZN č. 2/2007, mestská polícia vykonáva na zmluvnom
základe špecifickú činnosť ochrany vyčlenených objektov na území mesta s využitím pultu centrálnej
ochrany. Skutočnosti týkajúce sa pripojenia objektov sú predmetom utajenia. Podmienky pripojenia na

pult, postupy a kompetencie sú uvedené v prílohe č. 2 tohto nariadenia.

18. Podľa Prílohy č. 2 k Všeobecne záväznému nariadeniu č. 2/2007 o mestskej polícii (Podmienky
pripojenia na Pult centrálnej ochrany, postupy a kompetencie), zabezpečenie ochrany objektov
prostredníctvom pultu centrálnej ochrany (ďalej len "PCO") podľa § 3 ods. 1 nariadenia vykonáva

Mestská polícia S. (ďalej len "MsP") nepretržite 24 hodín denne. MsP je prevádzkovateľom i správcom
PCO (čl. I prílohy). PCO a vysielač, ktorým je zabezpečená poplachová prenosová cesta z chráneného
objektu je majetkom Mesta S.. Poplachový systém objednávateľa nainštalovaný v chránenom objekte
(ďalej len "PS") pri zmluvne chránených objektoch nie je majetkom Mesta S. (čl. II. prílohy k VZN). Podľa
čl. III. ods. 1 VZN na PCO môže byť pripojený PS na základe uzavretia zmluvy o zabezpečení ochrany

objektu, a to: typovej (univerzálnej), odporučenej príslušnou komisiou mestského zastupiteľstva (ďalej
"MsZ"), alebo odporučenej (pre jeden prípad) príslušnou komisiou MsZ resp. mestskou radou. Podľa
čl. III. ods. 3 VZN, návrh zmluvy, vrátane príloh ku zmluve, predkladá náčelník. V prílohe zmluvy bude
bližšie uvedená špecifikácia chráneného objektu (vrátane chránenej plochy a počtu tiesňových tlačidiel)
a výška úhrad - v súlade s cenníkom úhrad, schváleným MsZ.

19. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

20. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka veta prvá, touto časťou zákona sa spravujú
takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou
zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo
vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.22. Podľa § 261 ods. 5 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

23. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť
od ustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s
výnimkou ustanovení § 261
a § 262 ods. 2 ,

§ 263 až 272 ,
§ 273 ods. 1 ,
§ 276 až 289 ,
303, 304 , § 306
ods. 2 a 3 ,
§ 308 , § 311

ods. 1 , §
312, 313 , §
321 ods. 4 , §
324 , 341 , 365 , 370, 371 , 376 , 382 , 384 , 386 až 408 , 408a , 444 , 458, 459 , 477, 478 , § 479 ods. 2 , § 480, 481 , § 483 ods. 3 , § 488 , 493 , 499 , § 509 ods. 1 , § 592 , 597 , § 655 ods. 1 , § 655a , § 660 ods. 2 až 4 , § 668 ods. 3
, § 668a , 669 , 669a , 672a , 675 , § 676 ods. 1 a 2 , 711 , 720 , 725 , 729 a 743 .

24. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, občiansky zákonník upravuje majetkové
vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy
vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.25. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

26. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

27. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

28. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom ako vykonávateľom a podnikateľom Z.
ako objednávateľom bola dňa 10.03.2011 uzatvorená Zmluva o zabezpečení ochrany objektu, ktorej
predmetom bola ochrana objektu Kaviareň O.. Dodatkom č. 1 k Zmluve zo dňa 05.01.2015 sa

žalobca ako vykonávateľ, žalovaný ako nový objednávateľ a Z. ako pôvodný objednávateľ dohodli, že
žalovaný vstupuje do práv a povinností objednávateľa zo Zmluvy o zabezpečení ochrany objektu s
translačným účinkom ku dňu 15.01.2015. Uzatvorením dodatku prišlo dohodou, t.j. právnym úkonom
zúčastnených zmluvných strán k univerzálnej sukcesii do práv a povinností objednávateľa z tejto zmluvy
z prevádzajúcej zmluvnej strany na žalovaného ako nadobúdateľa práv a povinností. Platnosť zmluvy

bola ukončená Dohodou o ukončení Zmluvy o zabezpečení ochrany objektu ku dňu 25.11.2016.

29. Posúdenie charakteru právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným zo Zmluvy o zabezpečení
ochrany objektu súd opiera o výklad ustanovení vymedzujúcich vzťah medzi Občianskym zákonníkom
a Obchodným zákonníkom. Zmluva bola uzatvorená medzi žalovaným ako podnikateľom a žalobcom

ako samosprávnou územnou jednotkou. Právny rámec zmluvného vzťahu medzi stranami upravuje
Všeobecne záväzné nariadenie mesta Malacky č. 2/2007 o mestskej polícii v Prílohe č. 2, ako právneho
predpisu, vydaného žalovaným vo veciach územnej samosprávy na zabezpečenie úloh samosprávy (čl.
68 Ústavy Slovenskej republiky).

30. Vzťah Občianskeho a Obchodného zákonníka vymedzuje ustanovenie § 1 ods. 2 Obchodného
zákonníka,podľaktoréhoprávnevzťahy,ktorénemožnoriešiťpodľaustanoveníObchodnéhozákonníka
sa riešia podľa občianskeho práva. Pre vzťahy, ktoré sú upravené Obchodným zákonníkom je typické,
že ide o vzťahy podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním, vrátane tzv. absolútnych obchodov vymedzených v § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka.

Okrem toho § 262 Obchodného zákonníka umožňuje, aby si zmluvné strany (bez zreteľa na ich
charakter) dohodli, že ich vzťahy sa budú riadiť Obchodným zákonníkom, a to bez ohľadu na to,
či ich zmluvné vzťahy typologicky inak zodpovedajú vzťahom upraveným v Obchodnom zákonníku.
Pre posúdenie toho, či daný vzťah treba posúdiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka je teda
predovšetkým rozhodné to, či ide o obchodné vzťahy v zmysle Obchodného zákonníka. Čo sa považuje

za obchodný vzťah nepriamo vyplýva z § 261 Obchodného zákonníka v súvislosti s určením, čo je
predmetom úpravy záväzkových (obchodných) vzťahov.

31. Podľa ods. 1 tohto ustanovenia táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Ostané odseky tohto ustanovenia (§ 261 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka) upravujú výnimky
z uvedenej všeobecnej právnej úpravy záväzkových vzťahov, a to vo vzťahu k tam vymenovaným
subjektom alebo vo vzťahu k charakteru záväzkového vzťahu, platia aj vtedy, ak by sa nejednalo o
záväzkový vzťah, na ktorý treba aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, t.j. nešlo by o vzťah
medzi podnikateľmi (§ 261 ods. 1) a vzťah, ktorý sa týka ich podnikateľskej činnosti.

32. Naplnenie uvedených dvoch predpokladov je preto aj podmienkou, iba za splnenia ktorej sa
vzťahy ďalších v zákone vymenovaných subjektov (§ 261 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka)
riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka. Vyžaduje sa však kumulatívne naplnenie uvedených
predpokladov. Treťou podmienkou posudzovania záväzkových vzťahov aj na osobitne vymenované

subjekty podľa Obchodného zákonníka však je, že sú naplnené predpoklady vzťahujúce sa pre tento
subjekt. V konkrétnej veci to znamená, že týmito predpokladmi sú: 1. ide o subjekt verejného práva, 2.
ide o subjekt uvedený v zákone a došlo k vzniku záväzkového vzťahu, ktorý sa týka zabezpečovania
verejných potrieb, alebo 3. ide o subjekt uvedený v zákone a došlo k vzniku záväzkového vzťahu,ktorý zabezpečuje vlastné potreby daného subjektu, 4. subjekt uzavrel záväzkový vzťah (alebo inak
vstúpil do záväzkového vzťahu) s osobou, ktorá je podnikateľom a tento záväzkový vzťah je jeho
podnikateľskou činnosťou (viď analogicky Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3

MCdo 40/2012). Splnenie uvedených podmienok je rozhodujúcim kritériom pre posúdenie právneho
vzťahu ako obchodno-záväzkového vzťahu s poukazom na kogentný charakter § 261 Obchodného
zákonníkazdôvodupodľa§263ods.1Obchodnéhozákonníka,spoukazomnaktorýsastranyod môžu
odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení
o.i. § 261 .

33. Určujúcimi sú kritériá, ktoré zákon v uvedenom ustanovení uvádza, a to jednak povaha subjektov
vystupujúcich v tomto vzťahu a jednak povaha samotného záväzku v tom smere, či sa týkal
zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky. V súdenej veci nie je možné dospieť
k záveru, že právny vzťah strán je možné podriadiť režimu obchodného zákonníka, nakoľko nie je
splnená podmienka, ktorú pre záväzkový vzťah medzi samosprávnou územnou jednotkou (žalovaný)

a podnikateľom pri jeho podnikateľskej činnosti (žalobca) vyžaduje kogentné ustanovenie § 261 ods. 2
veta prvá Obchodného zákonníka, t.j. že záväzkový vzťah sa týka zabezpečovania verejných potrieb
alebo vlastnej prevádzky samosprávnej jednotky. Ako vyplýva z čl. I. zmluvy, jej predmetom je ochrana
objektu a majetku žalobcu ako objednávateľa, nie je možné preto dospieť k záveru, že obsahom
činnosti žalovaného na základe zmluvy je uspokojovanie verejných potrieb, t.j. zabezpečenie všeobecne

uznávaného záujmu pre všetky subjekty, ktoré ich na danom území môžu hromadne využívať, ale
zmluvne je zabezpečená výlučne súkromná potreba objednávateľa. Ochranu objektu a majetku žalobcu
nie je možné považovať za vlastnú prevádzku samosprávnej jednotky. Súd preto dospel k záveru,
že právny vzťah sporových strán treba posudzovať podľa všeobecnej právnej úpravy záväzkov podľa
Občianskeho zákonníka.

34. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že žalovaný ako objednávateľ nesplnil povinnosť zo
zmluvného záväzku, keď neuhradil žalobcovi dojednané náklady spojené s plnením záväzku podľa čl.
II. bod 2, podľa čl. IV. bod 1 písm. e) a čl. IV. bod 1 písm. g), vo výške 1.263,14 €. Nakoľko žalovaný
skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, súd ich považoval za nesporné (§ 151 ods. 1, 2 CSP).

Pohľadávka žalobcu pozostáva zo sumy 663,84 € za obdobie január až december 2016, sumy 553,20
€ za obdobie január až október 2016 a sumy 45,74 € ako alikvótna časť náhrady za mesiac november
2016. Mesačnú výšku úhrad mal súd za preukázanú z prílohy č. 1 zmluvy zo dňa 10.03.2011 (20,25 € a
nájomné 52,68 €) a jej zvýšenia od 01.04.2012 oznámením žalobcu sumou 55,32 €. Z vyššie uvedených
dôvodov súd žalobe vyhovel v časti istiny a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.263,14 €.

35. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, pričom toto omeškanie trvá, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej istiny. Čas plnenia záväzku žalovaného
bol zmluve dojednaný do 10 dňa kalendárneho mesiaca za predchádzajúci mesiac. Žalobca si však
uplatnil úrok z omeškania až odo dňa skončenia platnosti Zmluve o zabezpečení ochrany objektu dňa

25.11.2016, preto súd viazaný jeho žalobou priznal žalobcovi úrok z omeškania až od ním uplatnenej
doby omeškania vo výške upravenej nar vlády SR č. 87/1995 Z.z.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).