Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200299
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616200299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu EOS KSI, Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO : 35724803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému I. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V., P. F. XXX, občanovi SR v
konaní o zaplatenie 768,72 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 180,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
od 16.10.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu čo do sumy prevyšujúcej 180,- Eur s prísl. z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom zo dňa 18.11.2015 doručeným Okresnému súdu Košice I sa žalobca Všeobecná
úverová banka a. s. (ďalej len VÚB) Bratislava domáhal voči žalovanému I. M. zaplatenia 786,57
Eur s príslušenstvom. Uviedol, že je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. So žalovaným uzavrel dňa 29.06.2011
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal

poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 21,24%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 300,-Eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške
10,-Eur. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 cit. zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách sú banky povinné
viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného
predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo
dňa 16.01.2004 viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvnej

dohodnutých podmienok správca do 5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystaví a
odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných
údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním
kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet,
v prospech ktorého má byť splátka uhradená a dátum splatnosti splátky. Táto listina je vyhotovená z
bankového informačného systému v súlade s metodickým usmernením č. 7/2004 bankového dohľadu
Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo

dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny
deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmivypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a
jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na

vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 09.10.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
30.09.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným zostatkom na úhradu vo výške 768,72 Eur. Preto
žalobca žiada zaviazať žalovaného na sumu 768,72 Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Košice I dňa 18.11.2015 postúpil návrh voči žalovanému I. M. miestne príslušnému
Okresnému súdu Lučenec z dôvodu, že menovaný má trvalé bydlisko v zmysle žaloby na adrese P.Á.,
F. XXX/XXX, teda v obvode Okresného súdu Lučenec.

3. Okresný súd Lučenec vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21C/7/2016-29 zo dňa 01.03.2016,
ktorý napadol žalovaný odporom dňa 14.03.2016, v ktorom uviedol, že medzi ním a žalobcom VÚB

a. s. nebola uzatvorená žiadna štandardná zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB a. s.. Žiadosť o aktiváciu dovolenkovej karty, ponuku na ňu a schválenie žiadosti realizovala
s ním ako spotrebiteľom len samotná spoločnosť CFH a. s., ktorej dojednávanie a ponuka úverov
je v zmysle zákona podnikaním. Uvedená spoločnosť ho zaplavovala ponukami na úveru navýšenie
úveru a on keďže bol vo finančnej tiesni a pod tlakom nepriaznivej finančnej situácie, prijal ponuku

ako dočasné východisko z núdze. Potvrdenie zmeny výšky úverového rámca z 30.06.2011 bolo ešte
skôr napísané ako schválenie žiadosti o dovolenkovú kartu z 01.07.2011, ktoré mu bolo zaslané pod
hlavičkou Slovenské kreditné karty. Žalobca preto uviedol v návrhu nepravdivé a nepresné termíny
vzhľadom k tomu, že nebola ako dôkaz predložená zmluva o vydaní kreditnej karty VÚB a. s., nie je
uvedený dátum a predložený výpis účtovnej uzávierky karty s vyznačením zaúčtovania splatených 120,-

Eur podľa štandardných procesov v bankovom styku s klientom. Vzhľadom k tomu, že pri osobnom
jednaní so žalobcom s požiadavkou o úver predtým žalovaný neuspel z dôvodu veľkého zadĺženia a
nízkeho príjmu a aj vzhľadom k tomu, že banka na žiadnych písomnostiach nevystupovala ako hlavný
subjekt, nepoužívala svoje logo či pečiatku ako znak dôveryhodnosti a príslušnosti k nej, bol a stále
je presvedčený, že nie je a ani nebol jej klientom. Ako uviedol žalobca v návrhu, mal obdržať výpis z

bankovej knihy, pričom k uvedenému prehlasuje, že z VÚB a. s. žiadny výpis neobdržal. Ako dôkaz
predkladá výpis z dovolenkovej karty, ktorý nezakladá právny nárok na dlh banky, nie je v jej štandarde
vydávaný, je to len informatívny výpis a nie účtovný, chýbajú dátumy, počiatočný stav je 0 a v súhrne
nie je totožný s výpismi, ktoré obvykle vydáva banka svojím klientom. S logom Slovenské kreditné
karty dostával výpisy do 30.09.2012. Žalobca s ním nekomunikoval o splatení dlhu do marca 2013,

kedy obdržal dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní, ktorú mal po podpise zaslať na adresu prevádzky
spol. CFH a.s. Poprad. Dlh žalovaný neuznal a dohodu nepodpísal aj z dôvodu nepochopeného textu
čo do otázky veriteľa. Ku dňu podania návrhu na súd k vymáhaniu dlhu t.j. 18.11.2015 prešli 3 roky
a 3 mesiace a tým odo dňa ukončenia splácania k 15.08.2015 tento úver bol navýšený cca o 256%.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žalovaný žiada, aby súd preskúmal, či ide o uzavretie zmluvy a o

akú zmluvu sa jedná, pretože nie je jednoznačné, či sa jedná o zmluvu so žalobcom a obsah zmluvy je
zmätočný.Tiežžiadapreskúmať,čispoločnosťCFH,resp.QuatromôžuzastupovaťVšeobecnúúverovú
banku, a. s., či má platnú plnú moc na zastúpenie a osvedčenie o daňovej registrácii. Vo vzťahu k
uplatňovanému nárok vznáša z opatrnosti aj námietku premlčania celej pohľadávky, ktorú mal plniť pred
zosplatnením, resp. po zosplatnení. Dlh od dátumu 15.08.2012 nebol splácaný 3 roky a 2 mesiace, karta

bola blokovaná, zrušená. CFH a. s. a žalobca nekonali v zmysle svojich obchodných pokynov, kde sa
uvádza, že banka je oprávnená od zmluvy odstúpiť pre jej porušenie zo strany klienta. Z akého dôvodu
nekonali, keď zánikom zmluvy nezanikajú akékoľvek nároky, ktoré banke vznikli ešte pre jej zánikom,
či odstúpením od nej. Zdôraznil, že po 3 rokoch a 3 mesiacoch k podaniu návrhu dlh narástol cca o
256%. Žalobca pripojil schválenie žiadosti o Dovolenkovú kartu zo dňa 01.07.2011 s tým, že úverový

rámec bol stanovený sumou 300,-Eur s aktuálnou mesačnou úrokovou sadzbou 1,77% a aktuálnou
ročnou úrokovou sadzbou 21,24 % s termínom splatnosti mesačnej splátky v sume 10 Eur 1. - 15. Deň
v kalendárnom mesiaci, s tým, že presný termín splatnosti je 45. deň od prvého dňa predchádzajúceho
mesiaca s tým a bude uvedený vo výpise.

4. Žalobca podaním zo dňa 07.03.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2016 žiadal, aby súd
pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu tak, že z konania vystupuje Všeobecná úverová banka, a.
s. Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155 a na jeho miesto vstupuje obchodná spoločnosť EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803.Súduznesenímč.k.21C/7/2016-57zo dňa 21.03.2016 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
23.01.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13C/291/2016-65 zo dňa
30.10.2017.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP z dôvodu § 297 písm.
b/ CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, žiadosťou o aktiváciou dovolenkovej

karty, obchodnými podmienkami, výpisom z dovolenkovej karty, návrhom na zmenu účastníkov, zmluvou
o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, odporom, potvrdením zmeny výšky
úverového rámca, schválením žiadosti o dovolenkovú kartu, zmluvou o bežnom účte, potvrdením
o prevzatí, dohodou o uznaní dlhu a jeho splácaní, výzvou na zaplatenie dlhu, uznesením o
pripustení zmeny účastníkov, odvolaním žalovaného, vyjadrením žalobcu, poslednou výzvou k úhrade,
oznámením o postúpení pohľadávky, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

7. Prevedeným dokazovaním bolo zistené, že právny predchodca žalobcu VÚB poskytol žalovanému na
základe jeho žiadosti zo dňa 27.06.2011 o aktivácii Dovolenkovej karty úver vo výške 900,-Eur, kedy za
VÚB pri uzatváraní zmluvy konal správca Consumer Finance Holding., a. s., so sídlom Hlavné námestie
12 Kežmarok (ďalej len CFH). Právny predchodca žalobcu v zmysle predtlačeného formulárového

návrhu zmluvy sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu k účtu č. XXXXXXXX a poskytnúť
úverový rámec v sume 900,-Eur so štandardnou mesačnou splátkou 30,-Eur. Dojednaná bola úroková
sadzba vo výške 21,24% ročne (1,77% mesačne) s tým, že úroková sadzba je variabilná, určuje ju
banka a je uvedená a zverejnená v Cenníku a banka je oprávnená výšku Štandardnej úrokovej sadzby
jednostranne meniť za podmienok stanovených v Obchodných podmienkach (čl. V., bod 11 formulárovej

zmluvy). Deň splatnosti mesačnej splátky bol určený ako 45. deň od prvého dňa predchádzajúceho
mesiaca s tým, že bude uvedený vo výpise. RPMN bol stanovený indikatívnym výpočtom vo výške 28,02
%. Zo Všeobecných obchodných podmienok VÚB, čl. VI, bod 44 vyplýva, že Cenník je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Banka je oprávnená Cenník jednostranne meniť a dopĺňať z dôvodu zmeny obchodnej
politiky Banky, zmien predpisov alebo situácie na trhu. Zo formulárovej žiadosti o aktivácii Dovolenkovej

karty ako návrhu zmluvy vyplýva, že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva
Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., vydanej v spolupráci n s CFH, kedy
účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie Potvrdzujúceho listu
a doručenie PIN kódu klientovi. Zo schválenia žiadosti o Dovolenkovú kartu - Potvrdzujúci list zo dňa
01.07.2011 predloženého žalobcom (č.l. 45) súd zisťuje, že žalovanému bol schválený úverový rámec

300 Eur s mesačnou splátkou 10 Eur, s aktuálnou mesačnou úrokovou sadzbou 1,77%, s aktuálnou
ročnou úrokovou sadzbou 21,24% ročne. Termíny splátok boli dojednané 1. až 15.deň v kalendárnom
mesiaci s tým, že presný termín splatnosti je 45. deň od prvého dňa predchádzajúceho mesiaca a
bude uvedený vo výpise klienta. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola uvedená vo výške
36,39%. Počet splátok bol stanovený v počte 62 s tým, že posledná splátka činí 5,58 Eur. Vydaním

Potvrdzujúceho listu zo dňa 01.07.2011došlo k uzavretiu zmluvy o úvere.

8. Podľa predloženého splátkového kalendára je zrejmé, že žalovaný uskutočnil jeden výber dňa
25.07.2011 s dátumom zúčtovania 26.07.2011 a to v sume 300,-Eur. Žalovaný úver splácal po 10,-Eur
a to pravidelne v mesačných intervaloch od 16.08.2011 do 17.07.2012, pričom takto uhradil 120,-Eur.

Ďalšie splátky žalovaný nerealizoval.

9. Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497
a nasl. ObZ. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ. a
teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytol túto pôžičku v

rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za týmto účelom neprijal, spĺňajú definíciu veriteľa a
spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 29/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa ust. § 2 písm.
d) citovaného zákona poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu
dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v

zmysle ust. § 52 a nasl. OZ.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ sospotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“)
s účinnosťou ku dňu 01.07.2011 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov s účinnosťou ku dňu 01.07.2011, na účely tohto zákona sa rozumie
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 odsek 1 cit. Zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 odsek 2 cit. Zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
i) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
j) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 9 odsek 6 cit. Zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú
z tohto zákona.

22. Podľa § 9 odsek 7 cit. Zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje

predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto
zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa
uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými
vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

23. Podľa § 11 cit. Zákona č. 129/2010 Z. z., odsek 1, písm. a) sa poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

24. Preskúmaním spotrebiteľskej zmluvy uzavretej dňa 01.07.2011 so žalovaným I. M. súd nesporne
zisťuje, že zmluva neobsahuje náležitosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení k 01.07.2011,kedy okrem iných náležitostí neobsahuje náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 písm. f), g), i), j), k) a y)
zákona, čo zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou. Zmluva neobsahuje dobu trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa písm. f), celkovú výšku úveru podľa

písm. f), časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkyaspôsobvykonaniatejtozmenypodľapísm.i)cit.zákonač.129/2010Z.z.ibakonštatovanie,
že úroková sadzba je variabilná, určuje ju banka a je uvedená a zverejnená v Cenníku a banka
je oprávnená výšku Štandardnej úrokovej sadzby jednostranne meniť za podmienok stanovených v
Obchodných podmienkach (čl. V., bod 11 formulárovej zmluvy). Ďalej v prejednávanej zmluve absentuje

ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť podľa písm. j),
kedy je uvedený len indikatívny výpočet RPMN, avšak vzhľadom k počtu splátok a celkovej sume, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, ktorý nie je známy, RPMN nie je možné vypočítať. Ďalej zmluva neobsahuje
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa písm. k) a priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok v zmysle písm.

y) cit. zákona o spotrebiteľských úveroch.

25. Z vyššie uvedených dôvodov, kedy žalovaný obdržal 300,-Eur, vrátil 120,-Eur a na zmluvu sa hľadí
ako na zmluvu bez úrokov a poplatkov, je zrejmé, že žalovaný je povinný vrátiť len rozdiel medzi
poskytnutou finančnou čiastkou a vráteným obnosom, čo činí 180,-Eur. Z uvedených dôvodov súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 180,- Eur.

26.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Nakoľko žalovaný mal v konaní úspech vo výške 76,59%, teda v konaní mal prevyšujúci úspech
práve žalovaný, ktorý si však trovy konania neuplatnil, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.