Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010822
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118010822.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov

JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 20. marca 2019, prejednal
odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo 14.12.2018 sp.zn.
5T/62/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok okresného súdu vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného Z. P., nar. XX.XX.XXXX v X. X., trvale

bytom S. k B. 3, X. X.,

o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák. na
trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne odkladá
s tým, že podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného Z. P. za vinného z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo
výrokovej časti rozsudku.

Za to bol odsúdený podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), k), l) Tr. zák., § 38 ods. 2,3
Tr. zák., § 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere jeden rok a podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. bol výkon trestu podmienečne odložený s tým, že podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. bola určená skúšobná
doba na dva roky.

Obžalovanému bol tiež podľa § 56 ods. 1,2 Tr. zák. uložený peňažný trest vo výmere 500,- Eur a

náhradný trest odňatia slobody podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. vo výmere dvoch mesiacov, pre prípad
úmyselného zmarenia peňažného trestu.V zákonnej lehote podal odvolanie v neprospech obžalovaného okresný prokurátor čo do výroku o treste
v tej časti, kde súd prvého stupňa neuložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá,
preto navrhol v tejto časti napadnutý rozsudok zrušiť a uložiť obžalovanému popri pôvodne uloženom

treste odňatia slobody s podmienečným odkladom aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na
dva roky. V dôvodoch odvolania poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa sa vyhol trestu zákazu
činnosti ukladaním peňažného trestu, ktorý nemôže nahradiť trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel, keď obžalovaný sa dopustil pri takejto činnosti predmetnej trestnej činnosti. Zdôraznil, že v tejto
veci bolo pôvodne trestné stíhanie voči obvinenému podmienečne zastavené, ale vzhľadom k tomu,

že obžalovaný sa v skúšobnej dobe neosvedčil a spáchal ďalších šesť priestupkov proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky, bolo v trestnom konaní pokračované a je teda zrejmé, že skúšobná
doba na obžalovaného nemala dostatočný vplyv a je potrebné, aby bol obžalovanému uložený trest
odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na
dva roky. Poukazuje tiež na skutočnosť, že v tejto veci išlo o závažné porušenie dopravných predpisov
zo strany obžalovaného pri zapríčinení vzniku dopravnej nehody, k zrazeniu chodkyne s následkom

jej pracovnej neschopnosti. Takýto postup súdu prvého stupňa je nelogický aj z pohľadu generálnej
prevencie,neobstojípritomargumentáciazostranyobžalovaného,žemusívoziťmanželkunavyšetrenia
donemocnice,keďvdnešnejdobevmesteX.X.niejeproblémzabezpečiťdopravuinýmspôsobom,tiež
neobstojí argumentácia, že obžalovaný bol potrestaný už pokračovaním v trestnom stíhaní v tejto veci,
keď bol to on sám, kto spôsobil takýto stav, že sa dopustil v skúšobnej dobe konania, na základe ktorého

bolo možné konštatovať neosvedčenie sa a tiež doteraz nijakým spôsobom za túto trestnú činnosť nebol
potrestaný.

Obhajca obvineného navrhol zamietnuť odvolanie okresného prokurátora, vzhľadom na argumentáciu
v zmysle dôvodov napadnutého rozsudku. Tvrdenia okresného prokurátora v odvolaní nezohľadňujú

osobné pomery obžalovaného, že príde o prácu a tiež, že bude sťažená rodinná situácia v tom, že mu
nebude možné voziť manželku na lekárska ošetrenia, pritom zákaz činnosti bude mať dopad nielen na
obžalovaného, ale na celú jeho rodinu.

Krajský súd na základe odvolania okresného prokurátora preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.

zákonnosť napadnutého rozsudku v tej časti, proti ktorej smerovalo odvolanie okresného prokurátora,
akoajsprávnosťpostupukonania,ktorépredchádzalonapadnutémurozsudku,sprihliadnutímnavšetky
okolnosti prípadu a zistil, že odvolanie okresného prokurátora je dôvodné.

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní uznal svoju vinu v

zmysleobžalobyapotomajnapadnutéhorozsudku,teda,že19.04.2016viedolosobnémotorovévozidlo
zn. Škoda Octavia z vedľajšej cesty na hlavnú ulicu - Partizánsku, kde nedal prednosť chodkyni W. I.,
narodenej v roku XXXX, ktorá prechádzala po priechode pre chodcov sprava doľava v smere jeho jazdy,
zrazil ju prednou časťou vozidla, pričom poškodená utrpela zranenia v zmysle zlomeniny vonkajšej časti
hlavici pravej aj ľavej píšťaly s posunom úlomkov, ktoré zranenia znalec v odbornom vyjadrení hodnotí

ako zranenia s priemernou dobou liečenia minimálne 4 mesiace. Jeho konanie bolo potom kvalifikované
ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní svojej viny, vo
veci bolo dokazovanie zamerané len v rozsahu výroku o treste. Odvolací súd nezistil pochybenie v tej

časti, kde obžalovanému bol ukladaný podmienečný trest, pochybenie vidí v tej časti, kde bol výrok o
treste napadnutý odvolaním okresného prokurátora. Z týchto dôvodov potom zrušil celý výrok o treste
a rozhodol sám.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu odvolací súd prihliadol na všetky významné skutočnosti,

majúce vplyv na rozhodnutie o druhu a výmere trestu, predovšetkým v tom, že prihliadol na závažnosť
porušenia zákona s následkami spôsobenia dopravnej nehody s ťažkou ujmou na zdraví účastníčky
cestnej premávky, ktorá na vzniku týchto následkov nemala žiadne zavinenie. Rovnako ako súd prvého
stupňa obžalovanému ukladal trest so znížením hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu v zmysle
§ 38 ods. 2,3,8 Tr. zák., pretože zistil prevahu poľahčujúcich okolností 2:1, nie 3:0, ako súd prvého

stupňa, pretože odvolací súd nezistil okolnosť v zmysle písm. k) § 36 Tr. zák., pretože obžalovaný
sa nijakým spôsobom nepričinil na odstránení následkov a náhrade škody, pretože čiastočne škoda
poškodenej bola nahradená bez pričinenia obžalovaného cestou poisťovne a poškodená strana si voči
obžalovanému ani nárok na náhradu škody na hlavnom pojednávaní neuplatňovala.V ďalšom odvolací súd nemohol prehliadnuť v zhode s okresným prokurátorom, že trestné konanie voči
obvinenému bolo podmienečne zastavené, ale následne bolo zistené, že obžalovaný sa v skúšobnej

dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania neosvedčil, dopustil sa šiestich priestupkov na
úseku cestnej dopravy, a to aj závažnejších, ktoré skutočnosti obžalovaný bagatelizoval pracovnou
vyťaženosťou a podobne, teda hrozba v pokračovaní v trestnom konaní u obžalovaného nemalo na neho
vplyv zvýšenia pozornosti a ohľaduplnosti pri vedení motorového vozidla, pri ktorej činnosti spôsobil aj
predmetný úraz a následky, naopak, správal sa ešte bezohľadnejšie ako pred spáchaním predmetného

trestného činu, keď predtým nebol trestaný dlhodobo za priestupky a po podmienečnom zastavení akoby
posmelený touto skutočnosťou prestal dôsledne rešpektovať pravidlá cestnej premávky, stanovenej
zákonom o cestnej premávke.

Tieto skutočnosti potom viedli odvolací súd k záveru, že u obžalovaného je potrebné dlhodobejšie
pôsobiť na jeho prevýchovu trestom odňatia slobody v zmysle hrozby nariadenia výkonu trestu odňatia

slobody, pokiaľ sa v dlhšej skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčí. Vzhľadom k tomu, že
obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti pri vedení motorového vozidla hrubým porušením dopravných
predpisov s vážnymi následkami na zdraví ďalšej účastníckej cestnej premávky, nie je možné nahradiť
trest zákazu činnosti peňažným trestom alebo inou formou, je nevyhnutné práve týmto trestom pôsobiť
prevýchovne na obžalovaného a zároveň aj preventívne, aby sa v budúcnosti nedopustil obdobnej

trestnej činnosti. Uložený trest považuje odvolací súd za nevyhnutný v celom jeho komplexe na
prevýchovu obžalovaného, teda z pohľadu individuálnej, ale aj z pohľadu potrieb generálnej prevencie.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.