Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200626
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419200626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa:

R. C., W.. XX.XX.XXXX, F. N. T. F. XXX proti druhému manželovi: K.. E. C., C.. C.Á., W.. XX.XX.XXXX,
F. N. T. F. XXX o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R. C., C.. C., W.. X.XX.XXXX E. E. C., C.. C., W.. X.X.XXXX uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX U. Ž. W. Q.W., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž.K. W. Q. U. A. Č.. XX,
C. XXXX, W. L. Č.. XX T. T. Č. XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného advokáta doručil na tunajší súd dňa 20.2.2019 návrh

na rozvod manželstva, ktorý dôvodil tým, že manželstvo účastníkov konania je nefunkčné, vzťahy medzi
manželmi sú vážne a trvalo narušené, v dôsledku čoho ukončili manželia spolužitie v mesiaci november
2018. Podľa navrhovateľa ani nie je reálny predpoklad riadneho obnovenia spolužitia a dcéra, ktorá z
manželstva pochádza je plnoletá.

2.Súdspoluspredvolanímnapojednávanie,ktoréhotermínurčilnadeň20.3.2019predruhéhomanžela
doručil i návrh na rozvod manželstva.

3. Druhý manžel (Ing. Anna Reiterová) sa písomným podaním , ktoré bolo doručené súdu dňa 19.2.2019
ospravedlnilazneúčastinapojednávaníavyjadrilasúhlassnávrhomnarozvodmanželstva.Požiadalao
rozhodnutievjejneprítomnostiasúdpretosvyužitím§180C.s.p.vykonalpojednávaniebezprítomnosti
druhého manžel a vo veci rozhodol.

4. V rámci dokazovania súd vypočul navrhovateľa, oboznámil sa s písomným súhlasom druhého

manžela, sobášnym listom účastníkov konania a zistil, že od novembra 2018 manželia nevedú spoločnú
domácnosť, ktorú navrhovateľ opustil. Z vyjadrení navrhovateľa mal súd za to, že nedorozumenia v
manželskom spolužití sú dlhodobého charakteru, ich príčina je v rozdielnych povahových vlastnostiach
manželov a ukončenie spolužitia je vyvrcholením dlhodobo narušených vzájomných vzťahov medzi
manželmi a dôsledkom úplného citového odcudzenia.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne repšpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1. Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže splniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Práve vzhľadom na súhlasný prejav oboch účastníkov konania, ktorí deklarovali vážne a trvalo

narušené vztahy v manželskom spolužití a súčasne sa vyjadrovali, že manželské spolužitie nie je možné
riadnym spôsobom obnoviť s odkazom na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine, súd rozvod
manželstva účastníkov konania povolil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom schválil, nie sú
rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak ( EP ).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.