Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118211681
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118211681.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcov: 1/ MUDr. W. W., trvale bytom F. nad
M., N. K. XXXX/XXX, 2/ Ing. V. W., trvale bytom J. - K., A. XXX/XX, 3/ W. W., trvale bytom J. - K., A. XXX/
XX, 4/ MUDr. H. Jászberényi, trvale bytom J. - K., A. XXX/XX, všetci právne zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Danica Birošová, s.r.o., IČO: 36 837 857, so sídlom Trenčín, Piaristická 46/276, proti žalovaným:

1/ Q. V., trvale bytom J. - K., A. XXX/XX, 2/ J. V., trvale bytom J. - K., A. XXX/XX, obaja právne zastúpení
JUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou so sídlom Palackého 85/5, Trenčín, 3/ Považská vodárenská
spoločnosť, a.s. so sídlom Nová 133, Považská Bystrica, IČO: 36 672 076, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 20C/45/2018-59
zo dňa 24. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch I. a III.p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým :1.
žalovanému 1/ a žalovanej 2/ uložil povinnosť obnoviť a neobmedzovať prívod vody do nehnuteľností:
- rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 171 m2, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec J., okres J.; - rodinný dom so súp. č. XXX,

postavený na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 167
m2, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie K., obec J., okres J.; - rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely
registraC-KNč.XXX/XX,zastavanáplochaanádvorieovýmere182m2,druhstavbyrodinnýdom,popis
stavby rodinný dom, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec J., okres J.;
prostredníctvom vodnej stavby "J., K. - obytný súbor H." objekt SO 301 Rozvod vody, nachádzajúcej

sa na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/X, ostatná plocha o výmere 2166 m2 a pozemku parcely
registra C-KN č. XXX/XX, ostatná plocha o výmere 231 m2 nachádzajúcich sa v Okrese J., obci J.,
katastrálne územie K.. 2. Uložil žalovanému 1/ a žalovanej 2/ povinnosť obnoviť a neobmedzovať odvod
splaškových vôd z nehnuteľností: - rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely registra
C-KN č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 171 m2, druh stavby rodinný dom, popis
stavby rodinný dom, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec J., okres

J.; - rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 167 m2, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec J., okres J.; - rodinný dom so súp. č.
XXX, postavený na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
182 m2, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX
pre katastrálne územie K., obec J., okres J.; prostredníctvom vodnej stavby "J., K. - obytný súbor H."

objekt SO 201 Splašková kanalizácia gravitačná, SO 203 Čerpacia stanica splaškových vôd, SO 204
Výtlačné potrubie splaškovej kanalizácie, nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/X, ostatná plocha o výmere 2166 m2 a pozemku parcely registra C-KN č. XXX/XX, ostatná plocha o
výmere 231 m2 nachádzajúcich sa v Okrese J., obci J., katastrálne územie K.. 3. Súd uložil žalovanému
1/ a žalovanej 2/ povinnosť strpieť užívanie objektov vodnej stavby J., K. - obytný súbor H., na ktorých

uskutočnenie bolo vydané stavebné povolenie Obvodným úradom životného prostredia v Trenčíne dňa
29.5.2009, Č. sp. OÚŽP/2009/01097-005 a ktorých užívanie bolo povolené kolaudačným rozhodnutím
Okresného úradu Ilava, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OÚ-IL-OSŽP- 2014/01132-06 SUC
zo dňa 08.12.2014 a č. OÚ-IL- OSŽP-2017/000716-11 SUC zo dňa 20.07.2017 a to konkrétne objekty:
SO 201 Splašková kanalizácia gravitačná SO 203 Čerpacia stanica splaškových vôd SO 204 Výtlačné

potrubie splaškovej kanalizácie SO 301 Rozvod vody žalobcami 1/ - 4/. Výrokom II. návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia proti žalovanému 3/ odmietol. Výrokom III. uložil žalobcom 1/ až 4/, aby v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali proti žalovaným 1/ a 2/ žalobu o ochranu vlastníckeho
práva žalobcov 1/ až 4/, inak uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez návrhu zruší.

2. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 31.12.2018 žalobcovia žiadali, aby súd

nariadil neodkladného opatrenie znenia uvedeného vo výrokovej časti uznesenia. Ďalej žalobcovia vo
svojom návrhu žiadali, aby im súd uložil povinnosť v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia podať
proti žalovaným žalobu o určenie vlastníckeho práva.

3. Predmetom navrhovaného neodkladného opatrenia podaného pred začatím konania vo veci samej

bolo uloženie povinnosti žalovaným obnoviť a neobmedzovať prívod vody do nehnuteľností a odvod
splaškových vôd z 3 rodinných domov patriacich žalobcom 1/ až 4/. Ďalej žalobcovia 1/ až 4/ žiadali,
aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť strpieť užívanie spoločnej vodovodnej a kanalizačnej
prípojky žalobcami 1/ až 4/. Súd mal za to, že žalobcovia dostatočne osvedčili existenciu právneho
vzťahu medzi stranami sporu a dôvodnosť svojho nároku predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých

vyplýva, že žalobcovia 1/ až 4/ sú vlastníkmi rodinných domov obytného súboru H. v J. K.. Na verejný
vodovod a verejnú kanalizáciu v správe PVS, a.s. sú napojení prostredníctvom spoločnej vodovodnej
a kanalizačnej prípojky, ktoré majú slúžiť spolu 15-tim rodinným domom v súlade so stavebným
povolením. Vodovodná a kanalizačná prípojka sú pripojené na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu
v súlade s právoplatnými kolaudačnými rozhodnutiami. Zmluvným odberateľom Považskej vodárenskej

spoločnosti, a.s. je žalovaný 1/ Q. V. pre dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzanie
odpadovej vody, ktorý má s ňou uzatvorenú zmluvu na odber vody a odvádzanie odpadovej vody č.
6222017. Tento má následne zabezpečovať prefakturáciu dodávky pitnej vody a stočného jednotlivým
odberateľom obytného súboru, s ktorými má uzatvorené písomné alebo ústne zmluvy o platbe odplaty
za vodné, stočné a elektrickú energiu. Z predložených dokladov o platbách vyplýva, že žalobcovia 1/

až 4/ žalovanému 1/ vodné a stočné v roku 2018 riadne uhrádzajú. Podľa vyjadrenia žalobcov, dňa
17.12.2018 došlo k uzavretiu prívodu pitnej vody do rodinných domov žalobcov 1/ a 4/, ako i k uzavretiu
odvodu splaškových vôd z predmetných rodinných domov, a to na pokyn žalovaného 1/. Žalovaní 1/ a
2/ na ktorých meno je vydané kolaudačné rozhodnutie ohľadne kanalizačnej prípojky a ktorí v zmysle
odôvodnenia kolaudačného rozhodnutia č. OÚ-IL-OSŽP-2017/000716-11 SUC uzatvorili kúpnu zmluvu

zo dňa 18.08.2015 medzi predávajúcim W. V. pre inžinierske siete, aj rozvod splaškovej kanalizácie,
žalobcom 2/ a 3/ vo svojom liste zo dňa 03.05.2018 oznámili, že sú neoprávnene napojení na kanalizáciu
v ich vlastníctve a že ich opätovne napoja na ich kanalizáciu a umožnia im opätovný prívod vody do ich
domu až po odkúpení spoluvlastníckeho podielu 1/15-ina k celku na kanalizačnej prípojke za 3.600,-
Eur. Zo zápisnice OÚ Ilava z miestnej ohliadky zo dňa 14.9.2018 vyplýva, že žalovaný 1/ neumožnil

miestnu ohliadku revíznych šácht na pripojenie splaškovej kanalizácie pred rodinným domom súp.č.
XXX/XX a XXX/XX a vyjadril sa, že žalobcovia 2/ až 4/ sú odpojení od splaškovej kanalizácie, s tým,
že potrubie je zablendované. Zo zápisnice OÚ Ilava z miestnej ohliadky zo dňa 14.9.2018 vyplýva,
že 6 nehnuteľností, medzi nimi aj nehnuteľnosti žalobcov 1/ až 4/ sú odpojené od rozvodu vody, pred
rodinným domom žalobcov 2/ a 3/ je hydrant na rozvode vody zabezpečený proti otvoreniu kovovým

pásom so skobami. Žalovaní 1/ a 2/, ktorí boli ústne i písomne upozornení Okresným úradom Ilava,
odbor starostlivosti o životné prostredie na povinnosť dodržiavať účel užívania vodnej stavby, ktorým
je zásobovanie 15 nehnuteľností vodou spoločnou vodovodnou prípojkou a odvádzanie splaškových
odpadových vôd spoločnou prípojkou splaškovej kanalizácie, prívod vody do rodinných domov a odvod
splaškových vôd do rodinných domov neobnovili. Z uvedeného mal súd za to, že žalovaní 1/ a 2/

neoprávneneavrozporesvydanýmstavebnýmpovolením,kolaudačnýmirozhodnutiami,ktorépovoľujú
užívanie spoločnej vodovodnej a kanalizačnej prípojky a § 4 ods. 7 a 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách bezprostredne narušujú vlastnícke právo žalobcov,
znemožňujú im riadne užívať nehnuteľnosti v ich vlastníctve, ktoré sú určené na trvalé bývanie. Okremtoho takýmto konaním žalovaných môže dôjsť aj k ohrozeniu zdravia obyvateľov predmetných rodinných
domov medzi ktorými sú aj maloleté deti, a to jednak z hygienických dôvodov a jednak z dôvodu, že v
prípade požiaru je zamedzené zásobovaniu požiarnou vodou. Na základe takto zistených skutočností

dospel súd k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ako navrhujú žalobcovia. Tvrdené právo žalobcov, o dočasnú ochranu ktorého žiadajú, je
osvedčenédôkazomovlastníctverodinnýchdomovžalobcami,nazásobovaniektorýchdomovmápodľa
stavebného povolenia a kolaudačných rozhodnutí slúžiť predmetná vodovodná prípojka a kanalizačná
prípojka a žalovaní 1/, 2/, ktorí v doložených stanoviskách príslušných úradov sú vnímaní ako vlastníci

a prevádzkovatelia týchto prípojok sú povinní v zmysle zákona dodržiavať účel týchto vodných stavieb,
a boli osvedčené aj platby vodného a stočného zo strany žalobcov v prospech žalovaných 1/, 2/
podľa zmlúv o platbe odplaty a rovnako je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
spočívajúcej v nemožnosti odberu vody z vodovodnej prípojky a odvodu splaškových odpadových vôd,
teda v nemožnosti výkonu vlastníckeho oprávnenia v podobe riadneho užívania domov, ktoré žalobcovia
vlastnia. Na základe týchto skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto

uznesenia a navrhované neodkladné opatrenie nariadiť.

4. Žalobcovia neuviedli, akú povinnosť navrhujú neodkladným opatrením uložiť žalovanému 3/, ktorého
tiež uviedli v návrhu. Bez uvedenia tejto základnej náležitosti podania nemožno v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia voči žalovanému 3/ pokračovať. V tejto veci nariadené neodkladné opatrenie

nie je rozhodnutím vo veci samej. Preto súd podľa § 327 CSP nepoužil ustanovenia § 129 CSP o
odstraňovaní vád podania. S poukazom na uvedené dôvody súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovanému 3/ pre jeho neúplnosť výrokom II. odmietol podľa § 327 CSP.

5. Návrhom žalobcov, ktorí navrhli súdu, aby im uložil podať žalobu proti žalovaným 1/ až 3/ o určenie

vlastníckeho práva, súd nie je podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku viazaný. Žalobcovia
neuviedlikakejveci,resp.veciam,vprospechkohoaprotikomusabudúžalobouvovecisamejdomáhať
určenia vlastníckeho práva. Žalobcovia však listinami osvedčili , že sú vlastníkmi rodinných domov, majú
právo na ich riadne užívanie, na realizáciu vlastníckych oprávnení, na dodávku vodu, odvod splaškových
vôd, na ochranu obydlia, pričom žalovaní 1/, 2/ tieto ich práva porušili, resp. ohrozili. Trvalá úprava

pomerov v tomto smere medzi žalobcami a žalovanými 1/, 2/ môže byť dosiahnutá v konaní o žalobe o
ochranu vlastníckeho práva žalobcov. V uvedenom konaní na základe vykonaného dokazovania budú
ustálené práva a povinností strán ohľadom užívania týchto prípojok, ich zmluvný, prípadne zákonný
podklad a meritórnym rozhodnutím môže byť za účelom ochrany práv žalobcov uložená žalovaným 1/,
2/ povinnosť strpieť užívanie vodovodnej a kanalizačnej prípojky žalobcami. Preto podľa názoru súdu

priamu súvislosť s nariadeným neodkladným opatrením má žaloba vo veci samej o ochranu vlastníckeho
práva, ktorú súd výrokom III. uložil žalobcom podať proti žalovaným 1/, 2/ v lehote 30 dní, ktorú lehotu
považuje, s ohľadom na povahu žaloby o ochranu vlastníckeho práva, za dostatočnú a primeranú.
Uvedené nebráni žalobcom, aby sa domáhali samostatnou riadnou žalobou určenia vlastníckeho práva,
resp. aj ďalších nárokov, ktoré zmieňujú vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/ a navrhli, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. zmenil a návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Uviedli, že žalovaní kúpnou zmluvou odpredali z celkom 15 pozemkov, ktorých boli
vlastníci M. M. -5ks a tri kupujúcemu D. A., následne títo odpredali pozemky. V prílohe odvolania sú kópie
kúpnychzmlúvpodľaktorýchjezrejmé,žeinžinierskesietenebolipredmetomuvedenýchkúpnychzmlúv

na predaj pozemkov pod výstavbu rodinných domov. Žalobcovia kúpnou zmluvou nadobudli vlastníctvo
k stavebným pozemkom p.č. C- KN č. XXX/XX, XXX/XX,XXX/XX na výstavbu rodinných domov od ich
predajcov,nieodžalovaných.Zároveňsastalivlastníkmipodielu1/15napozemkochp.č.XXX/X-ostatná
plocha a p.č. XXX/XX - ostatná plocha uvedené na LV č. XXXX, na ktorých sú vybudované inžinierske
siete. Vlastníctvo podielu na pozemku nezakladá aj vlastníctvo na inžinierskej siete, ako to uvádzajú

žalobcovia vo svojom návrhu. Žalovaní na vlastné náklady vybudovali podľa stavebných povolení
inžinierske siete /vodovod, kanalizáciu splaškovú a dažďovú, komunikácie, chodníky a elektrické
rozvody/ v obytnom súbore H. J. -K.. Na vybudované siete boli vydané kolaudačné povolenia pre
zabezpečenie ich trvalej prevádzky. Žalovaní ako vlastníci spoločnej vodovodnej, kanalizačnej prípojky,
dažďovej kanalizácie a komunikácií ponúkli na odpredaj spoluvlastníckeho podielu na uvedených

sieťach všetkým vlastníkom RD a zároveň spoluvlastníkom v podieloch na pozemkoch p.č. XXX/X
a p.č. XXX/XX. Kúpne zmluvy uzatvorili deviati vlastníci RD. Žalobcovia a ďalší traja vlastníci RD
spoluvlastnícke podiely na sieťach k dnešnému dňu aj napriek opakovaných výzvam neodkúpili. Na
spoločnom rokovaní vlastníkov RD, ktoré sa uskutočnilo dňa 5.12.2018 na základe pozvánky odbornéhosprávcu vodovodu a kanalizácie, bol okrem iného prerokovaný aj postup odkúpenia podielov na sieťach.
Podľa záverov z rokovania bol žalobcom a trom vlastníkom RD zaslaný návrh upravenej kúpnej
zmluvy na pripomienkovanie a následne po predložení ich pripomienok spracovaný výsledný návrh,

ktorý bude predložený na ich podpis. Právny zástupca znenie textu odmietol a prisľúbil spracovanie
a zaslanie vlastnej verzie kúpnej zmluvy v termíne do 28.12.2018. K dnešnému dňu žalovaní návrh
žalobcov nedostali, ale dostali súdne rozhodnutie o neodkladnom opatrení. Ako je vidieť z prílohy č.
3 odvolania, ktorou je záznam z rokovania zo dňa 5.12.2018, žalovaní ponúkli odpredaj vodovodu
a dažďovej kanalizácie za nulovú cenu. Aj z dôvodu uvedeného konania žalobcov vykonali žalovaní

obmedzenie dodávky vody a odkanalizovanie z ich RD. Rozhodujúcim faktorom obmedzenia dodávky
vody a odkanalizovania bolo neoprávnené zasahovanie do vlastníctva spoločnej kanalizačnej prípojky,
jej poškodzovania a ohrozovanie odkanalizovania ostatných obyvateľov v meste Ilava. Zásobovanie
15- tich RD pitnou vodou je dodávkou pitnej vody z verejného vodovodu v správe PVS,a.s. Považská
Bystrica cez spoločnú vodovodnú prípojku vo vlastníctve žalovaných uvedenú v rozhodnutí ako SO 301
Rozvod vody. Súčasťou stavebného objektu - rozvodu vody je vodovodné potrubie DN 110mm- 41Om,

vodomerná šachta na meranie odberu pitnej vody z verejnej vodovodnej siete, podzemné požiarne
hydranty a 15 ks vodovodných prípojok -odbočiek k RD. Spoločná vodovodná prípojka je napojená
na verejný vodovod podľa podmienok správcu verejného vodovodu. Na dodávku vody majú žalovaní
s PVS, a.s uzatvorenú zmluvu s ich obchodnými a technickými podmienkami. Platby za odber vody
voči dodávateľovi pitnej vody sú pravidelné, včas a vo fakturovanej výške uhrádzané. Vlastníkom,

stavebníkom a prevádzkovateľom vodnej stavby sú žalovaní. Odkanalizovanie 15- tich RD splaškových
vôd je zabezpečené spoločnou kanalizačnou prípojkou do verejnej kanalizácie v správe PVS,a.s.
Považská Bystrica. Súčasťou spoločnej kanalizácie sú stavebné objekty: SO 201 Splašková kanalizácia
gravitačná v dĺžke 656 m s 15 ks odbočiek pre RD, a 9 ks revíznych šachiet. SO 203 Čerpacia stanica
splaškových vôd, ktorá slúži na automatické prečerpanie splaškových vôd do verejnej kanalizácie a SO

204 Výtlačné potrubie v dĺžke 85,3 m z čerpacej stanice do verejnej kanalizácie. Spoločná kanalizačná
prípojka je napojená na verejnú kanalizáciu podľa podmienok správcu verejnej kanalizácie. Na odvod a
čistenie splaškových vôd majú žalovaní s PVS,a.s uzatvorenú zmluvu s ich obchodnými a technickými
podmienkami. Platby za odvádzanie splaškových vôd sú pravidelné a včas uhrádzané. Vlastníkom,
stavebníkom a prevádzkovateľom vodnej stavby sú podľa kolaudačného rozhodnutia žalovaní. Po

vydaní kolaudačného rozhodnutia žalovaní predložili žalobcom Zmluvu o platbe za vodné, stočné a
el. energiu. Zmluvu podpísali MUDr. Q. a Ing. W.. Žalobca MUDr. W. k dnešnému dňu aj napriek
opakovaným urgenciám zmluvu nepodpísal. Žalovaní v snahe zabezpečiť bezporuchovú prevádzku
spoločnej prípojky vody a kanalizácie uzatvorili od októbra 2018 zmluvu na jej prevádzku s SVS-
inžiniering, s.r.o Žilina v zastúpení odborne spôsobilou osobou Ing. Q. M.. Pri kontrole dokladov pri

zahájení činnosti uvedenej vyššie bola zistená pohľadávka zo strany žalovaných voči žalobcovi MUDr.
H. Q. vo výške 9.560 Eur za opravu poškodenej kanalizácie a vodovodu zhotoviteľom prác na RD
žalobcu. Pohľadávka je evidovaná a nedoplatok voči žalobcovi. V prílohe č. 6 je fotodokumentácia stavu
poškodenia kanalizácie a vodovodu. Bez toho, aby vlastníci RD dodržiavali technické podmienky pri
prevádzke svojich RD ako požaduje správca verejnej kanalizácie a vodovodu v podmienkach, ktoré sú

súčasťou zmluvy o dodávke vody a odkanalizovaní uzatvorenej s žalovanými, nie je možné zabezpečiť
prevádzku v súlade s kolaudačnými povoleniami. Podľa programu a záverov uvedených v zápise /
príloha č.3 / boli vykonané úkony spojené s prevádzkou vodovodu a kanalizácie. V termíne odpočtu
fakturačného meradla zo strany PVS, a.s. bol správcom na základe predchádzajúceho emailového
oznámenia vlastníkom RD vykonaný odpočet stavov vodomerov a spracovaná refakturácia nákladov

spojených s prevádzkou vodovodu a kanalizácie od 14.6. do 21.12.2018. Spôsob tvorby ceny vodného
a stočného je uvedený v zápise a každý vlastník obdržal emailom, alebo poštou prehľadnú tabuľku s
podkladmi, ktoré boli použité pri výpočte. Samostatnou prílohou bol sprievodný list, ktorý je prílohou č.
7 odvolania, v ktorom sú uvedené termíny a spôsob platby odplaty. Pri kontrole platieb na uvedenom
účte 24.1.2019 boli zistené nedoplatky zo strany žalobcov. Na uvedenú skutočnosť boli 28.1.2019

písomne upozornení s oznámením, že v prípade ak nedôjde k úhrade nedoplatkov v celej výške do
31.1.2019, budú od vody a kanalizácie odstavení. K dnešnému dňu sú evidované nedoplatky u MUDr.
Q. 127 Eur, W. 126,32 Eur, MUDr. W. 336,37 Eur - neuhradil ani dielčiu splátku. Prerušenie dodávky
vody a odkanalizovanie bude trvať až do doby úplnej úhrady nedoplatkov. Obnovenie dodávky vody a
odkanalizovania bude podľa obchodno technických podmienok pre prevádzku vodovodu a kanalizácie

v obytnom súbore H. za odplatu. Zároveň budú od žalobcov vymáhané náklady na vyčistenie úseku
kanalizácie, ktorá je mimo
prevádzky a žalobcovia do nej v súčasnej dobe vypúšťajú svoje splaškové vody. Žalovaní v súlade s
požiadavkouvodoprávnehoorgánuoznámilinaOÚOSOŽPzmenupočtuužívateľovaprevádzkovateľovvodnej stavby o tých vlastníkov, ktorí majú svoje záväzky voči žalovaným vyrovnané. Nesúhlasia s
tvrdením súdu uvedenom v odôvodnení, že svojim konaním narušili ich vlastnícke právo. Žalobcovia
nepredložili jeden dôkaz o ich zásahu do ich vlastníctva, práve ich zásahy do ich vlastníctva im spôsobili

škody a ohrozili zásobovanie vodou a odkanalizovanie ostatných obyvateľov.
7. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedli, že vo veci konajúci súd po
preskúmaní návrhu žalobcov správne dospel k záveru, že žalobcovia dostatočne osvedčili existenciu
právneho vzťahu medzi stranami sporu, dôvodnosť svojho nároku predloženými listinnými dôkazmi ako
i potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Žalobcovia 1/ až 4/ sú vlastníkmi rodinných domov

obytnéhosúboruH.vIlaveKlobušiciach.NaverejnývodovodaverejnúkanalizáciuvsprávePVS,a.s.sú
napojení prostredníctvom spoločnej vodovodnej a kanalizačnej prípojky, ktoré majú slúžiť spolu 15-tim
rodinným domom v súlade s vydanými povoleniami. Vodovodná a kanalizačná prípojka sú pripojené na
verejnývodovodaverejnúkanalizáciuvsúladesprávoplatnýmikolaudačnýmirozhodnutiami.Zmluvným
odberateľom Považskej vodárenskej spoločnosti, a.s. je žalovaný 1/ pre dodávku pitnej vody z verejného
vodovodu a odvádzanie odpadovej vody, ktorý má s ňou uzatvorenú zmluvu na odber vody a odvádzanie

odpadovej vody č. 6222017. Tento má následne zabezpečovať prefakturáciu dodávky pitnej vody a
stočného jednotlivým odberateľom obytného súboru s ktorými má uzatvorené písomné alebo ústne
zmluvy o platbe odplaty za vodné, stočné a elektrickú energiu, pričom žalobcovia 1/ až 4/ žalovanému
1/ vodné a stočné v roku 2018 riadne uhrádzajú v zmysle platne uzatvorených zmlúv so žalovaným 1/. V
súvislosti s tvrdeniami žalovaných uvedených v podanom odvolaní o odpredaji jednotlivých pozemkov,

uvádzajú, že spôsob vysporiadania vlastníckych práv k jednotlivým pozemkom medzi žalovanými a
pánom M. a A. nie je žalobcom známy a podľa názoru žalobcov tiež bezvýznamný pre vydanie
napadnutého rozhodnutia. Kúpne zmluvy na odkúpenie spoluvlastníckych podielov na inžinierske
siete, ktoré ponúkol vlastník spoločnej vodovodnej a kanalizačnej prípojky nespĺňali všetky náležitosti
riadnej kúpnej zmluvy, pretože predmet prevodu je technicky nedostatočný ako to vyplýva z vyjadrenia

Považskej vodárenskej spoločnosti, a.s., ktoré tvorí prílohu tohto vyjadrenia, a najmä predmet prevodu
je užívaný v rozpore s vydanými povoleniami ako je zrejmé z listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v
súdnom spise. Tvrdenia žalovaných o ,,nulovom odpredaji " nie sú pravdivé, ako to napokon vyplýva z
priložených listín, výziev žalovaného 1/ k odvolaniu. Zápis zo spoločného rokovania zo dňa 05.12.2018
bol žalobcami pripomienkovaný, avšak pripomienky neboli zapracované. Zápisnica zo stretnutia nebola

účastníkmi zo stretnutia podpísaná, pravdepodobne preto, že bola vytvorená jednostranne a účelovo
zo strany zástupcu žalovaných. Na stretnutí neboli prítomní viacerí vlastníci nehnuteľností v obytnom
súbore a tiež nebolo hlasované o bodoch uvedených v zápisnici. Taktiež zmluvu s prevádzkovateľom,
ako i jej podmienky nemali žalobcovia možnosť ovplyvniť, a preto náklady z nej vyplývajúce nie sú
zaviazaní znášať, toto presahuje rámec uzatvorených zmluvných vzťahov. Žalobcovia, s ktorými má

žalovaný 1/ uzatvorené písomné alebo ústne zmluvy o platbe odplaty za vodné, stočné a elektrickú
energiu preto uhrádzajú platby ako vyplývajú z predmetných zmluvných vzťahov. Nároky žalovaného
1/ voči žalobcovi 4/ z titulu údajnej škody neboli nikdy žalovaným 1/ riadne preukázané, ako ani
žiadna príčinná súvislosť medzi údajnou škodou a konaním žalobcu 4/, práve naopak žalovanému
1/ bolo poskytnuté stanovisko stavebnej firmy, ktorá stavbu vo vlastníctve žalobcu 4/ realizovala. Na

základe vyjadrenia stavebnej firmy, ako aj preskúmania stavu vodovodnej prípojky po odkrytí povrchu
komunikácie vo vlastníctve žalovaných došlo k poruche vodovodu pod mestskou komunikáciou nie
v dôsledku stavebnej činnosti, ale zle realizovanej vodovodnej prípojky vo vlastníctve žalovaných.
Znečistenie kanalizačnej šachty bolo spôsobené nevhodnými betónovými kanalizačnými poklopmi
s nízkou nosnosťou, ktoré boli osadené na komunikácii, kde prechádzajú vozidlá bez obmedzenia

hmotnosti, často aj s hmotnosťou nad 3,5t pričom poškodené boli oba poklopy na uvedenej komunikácii.
Vzhľadom na preťaženie betónových poklopov prechádzajúcimi vozidlami, došlo k ich postupnému
poškodeniu a zosypu stavebného materiálu do kanalizačných šácht. Uvedené poškodenie teda nebolo
spôsobené stavebnou činnosťou pri výstavbe rodinných domov žalobcov. Vymáhanie pohľadávky od
žalobcu 4/ spôsobom odstavenia od prívodu vody považujú preto za nedôvodné a nezákonné. Dňa

17.12.2018 došlo k uzavretiu prívodu pitnej vody do rodinných domov žalobcov 1/ a 4/, ako i k uzavretiu
odvodu splaškových vôd z predmetných rodinných domov, a to na pokyn žalovaného 1/. Zo zápisnice
Okresného úradu Ilava z miestnej ohliadky zo dňa 14.09.2018 vyplýva, že žalovaný 1/ neumožnil
miestnu ohliadku revíznych šácht na pripojenie splaškovej kanalizácie pred rodinným domom so súp.č.
XXX/XX a XXX/XX a vyjadril sa, že žalobcovia 2/ až 4/ sú odpojení od splaškovej kanalizácie, s

tým že potrubie je zablendované. Zo zápisnice Okresného úradu Ilava z miestnej ohliadky zo dňa
14.09.2018 vyplýva, že 6 nehnuteľnosti, medzi nimi aj nehnuteľnosti žalobcov 1/ až 4/ sú odpojené
od rozvodu vody, pred rodinným domom žalobcov 2/ a 3/ je hydrant na rozvode vody zabezpečený
proti otvoreniu kovovým pásom so skobami. Žalovaní 1/ a 2/, ktorí boli ústne i písomne upozorneníOkresným úradom Ilava, odbor starostlivosti o životné prostredie na povinnosť dodržiavať účel užívania
vodnej stavby, ktorým je zásobovanie 15 nehnuteľnosti vodou spoločnou vodovodnou prípojkou a
odvádzanie splaškových odpadových vôd spoločnou prípojkou splaškovej kanalizácie, prívod vody do

rodinných domov a odvod splaškových vôd do rodinných domov napriek upozorneniu Okresného úradu
a dokonca ani napriek vykonateľnému rozhodnutiu vo veci konajúceho súdu neobnovili. Žalovaní 1/
a 2/ neoprávnene a v rozpore s vydaným stavebným povolením, kolaudačnými rozhodnutiami ktoré
povoľujú užívanie spoločnej vodovodnej a kanalizačnej prípojky a § 4 ods. 7 a 8 zákona č. 442/2002 Z.z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách bezprostredne narušujú vlastnícke právo žalobcov,

znemožňujú im riadne užívať nehnuteľnosti v ich vlastníctve, ktoré sú určené na trvalé bývanie. Okrem
toho takýmto konaním žalovaných dochádza k ohrozeniu zdravia obyvateľov predmetných rodinných
domov medzi ktorými sú aj maloleté deti, a to jednak z hygienických dôvodov a jednak z dôvodu, že
v prípade požiaru je zamedzené zásobovaniu požiarnou vodou. Podľa názoru žalobcov boli splnené
všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako navrhovali žalobcovia. Tvrdené
právo žalobcov, o dočasnú ochranu ktorého žiadali, bolo osvedčené dôkazom o vlastníctve rodinných

domov žalobcami, na zásobovanie ktorých domov má podľa stavebného povolenia a kolaudačných
rozhodnutí slúžiť predmetná vodovodná prípojka a kanalizačná prípojka a žalovaní 1/, 2/, ktorí v
doložených stanoviskách príslušných úradov sú vnímaní ako vlastníci a prevádzkovatelia týchto prípojok
sú povinní v zmysle zákona dodržiavať účel týchto vodných stavieb, a boli osvedčené aj platby vodného
a stočného zo strany žalobcov v prospech žalovaných 1/, 2/ podľa zmlúv o platbe odplaty a rovnako

je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v nemožnosti odberu vody
z vodovodnej prípojky a odvodu splaškových odpadových vôd teda v nemožnosti výkonu vlastníckeho
oprávnenia v podobe riadneho užívania domov, ktoré žalobcovia vlastnia. Žalovaní dňa 19.09.2018
adresovali žalobcovi 4/ poslednú výzvu, kde uvádzajú, že pri neuhradení pohľadávky vo výške 9.560,81
eurodstupujúodzmluvy.Uvedenávýzvavšakžalobcovi4/nebolanikdydoručená.Preúplnosťuvádzajú,

že v tom čase bola už približne 2 týždne znefunkčnená kanalizačná prípojka. Tvrdenia, že žalobcovia
v súčasnosti vypúšťajú splaškové vody do spoločnej kanalizačnej prípojky sa logicky nezakladá na
pravde, pretože kanalizačná prípojka je znefunkčnená čo preukazujú aj zápisnice z Okresného úradu
Ilava, odbor starostlivosti o životné prostredie, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise. Na základe
právoplatného kolaudačného rozhodnutia účelom vodovodnej a kanalizačnej prípojky je zásobovanie

pätnástich rodinných domov pitnou a požiarnou vodou a odvedenie splaškových a povrchových vôd
pomocou kanalizácie, ako to vyplýva z príslušného stavebného povolenia a príslušných kolaudačných
rozhodnutí. O zmene účelu využívania vodnej stavby je oprávnený v zmysle zákona rozhodnúť iba orgán
štátnej vodnej správy a nemôže byť svojvoľne menený vlastníkom nehnuteľnosti. Tvrdenia žalovaných o
neoprávnených zásahoch, poškodzovaní a ohrozovaní odkanalizovania ostatných obyvateľov v meste

Ilava sú nepravdivými a nepreukázanými informáciami, o ktorých nemajú vedomosť žiadne z príslušných
úradov, naopak žalovaní boli viackrát upozorňovaní na dodržiavanie vydaných rozhodnutí, pričom o
účelovom a zavádzajúcom konaní vypovedá i skutočnosť, že ku dňu vyhotovenia tohto vyjadrenia
žalovaní nerešpektujú vykonateľné súdne rozhodnutie v tejto veci. S prihliadnutím na všetky skutočnosti
uvedené vyššie ako aj v konaní pred okresným súdom považujú žalovanými napadnuté uznesenie za

správne a náležite odôvodnené, vzhľadom k čomu navrhovali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
potvrdil.
8. Žalovaní v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcov uviedli, že žalobcovia 1/ až 4/ sa mienia
návrhom vo veci samej domáhať určenia vlastníckeho práva k inžinierskym sieťam /kanalizácii a vody /
vybudovaných žalovaným 1/ až 2/. Žalovaný 1/ a 2/ nemajú v úmysle robiť prieky žalobcovi 1/ až 4/ a

každému žalobcovi ešte pred podaním tohto návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia na jar roku
2018 zaslali list s návrhom na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na týchto sieťach. Žalobca 1/ až 4/
návrh žalovaného 1/ a 2/ odmietli s odôvodnením, že oni nechcú vlastnícke právo k sieťam, ale chcú aby
siete boli dané do správy vodárenskej spoločnosti a tá sa starala na jej náklady o siete. Preto nerozumejú
o čo ide žalobcovi 1/ až 4/, keď sa návrhom vo veci samej mienia domáhať určenia vlastníckeho práva za

náhradu, pričom žalovaný 1/ a 2/ im toto vlastníctvo už dávno sami ponúkli a na svojej ponuke zotrvávajú.
Nezmenili názor a sú pripravení kedykoľvek uzavrieť so žalobcom 1/ až 4/ kúpnu zmluvu na odkúpenie.
Rovnako žalovaný 1/ a 2/ postupovali aj v prípade ďalších rodinných domov postavených v danej lokalite,
ktoré boli napojené na rozvody vody a kanalizáciu vo vlastníctve žalovaného 1/ a 2/ a ktorým žalovaný
1/ a 2/ ponúkli na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu. V týchto prípadoch nebol vôbec žiadny problém.

Vlastníci rodinných domov si riadne odkúpili svoj podiel na sieťach a riadne užívajú siete. S poukazom
na hore uvedené nevidia zmysel a význam neodkladného opatrenia a najmä následne podaného návrhu
vo veci samej o určenie vlastníckeho práva, pretože tu nie je spor o vlastníctvo a žalovaný 1/ a 2/ im to
vlastníctvo chcú dať za náhradu. Ide o to, že samotní žalobca 1/ až 4/ nevedia čo vôbec chcú a žalovanýl/ a 2/ to berú z ich strany ako špekuláciu a umelo vyvolávanie sporov. Táto vec už mohla byť dávno
ukončená a žalobcovia už mohli legálne užívať siete, pričom v súčasnej dobe sú napojení len načierno,
bez súhlasu ich vlastníka.

9. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v
napadnutej časti vo výroku I. a III. potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II., odvolaním napadnuté nebolo a preto v tomto výroku

je rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté.
11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená.
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje

právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná
taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli
aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je
osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej
strane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného

opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

15. Odvolací súd po preskúmaní veci zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia

v danom prípade preukázali potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, teda v
danom prípade osvedčili existenciu predpokladov potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Súd prvej inštancie správne posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných
hľadísk osvedčenia dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby

dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu a správne uznal tento návrh za dôvodný. V danom
prípade žalobcovia navrhovali nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej,
a to uloženie povinnosti žalovaným obnoviť a neobmedzovať prívod vody do nehnuteľností a odvod
splaškových vôd z 3 rodinných domov patriacich žalobcom 1/ až 4/. Ďalej žalobcovia 1/ až 4/ žiadali, aby
súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť strpieť užívanie spoločnej vodovodnej a kanalizačnej prípojky

žalobcami 1/ až 4/. V danom prípade mal aj odvolací súd za to, že žalobcovia dostatočne osvedčili
existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu a dôvodnosť svojho nároku predloženými listinnými
dôkazmi, z ktorých vyplýva, že žalobcovia 1/ až 4/ sú vlastníkmi rodinných domov obytného súboru
Čaradová v Ilave Klobušiciach. Na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe PVS, a.s. sú napojení
prostredníctvom spoločnej vodovodnej a kanalizačnej prípojky, ktoré majú slúžiť spolu 15-tim rodinným

domom v súlade so stavebným povolením. Vodovodná a kanalizačná prípojka sú pripojené na verejný
vodovodaverejnúkanalizáciuvsúladesprávoplatnýmikolaudačnýmirozhodnutiami.Ďalejmalodvolací
súd z listín predložených žalobcami za preukázané, že zmluvným odberateľom Považskej vodárenskej
spoločnosti, a.s. je žalovaný 1/ Q. V. pre dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzanieodpadovej vody, ktorý má s ňou uzatvorenú zmluvu na odber vody a odvádzanie odpadovej vody
č. 6222017, pričom tento má následne zabezpečovať prefakturáciu dodávky pitnej vody a stočného
jednotlivým odberateľom obytného súboru, s ktorými má uzatvorené písomné alebo ústne zmluvy o

platbe odplaty za vodné, stočné a elektrickú energiu. Z predložených dokladov o platbách ďalej vyplýva,
že žalobcovia 1/ až 4/ žalovanému 1/ vodné a stočné v roku 2018 riadne uhrádzali. Ako ďalej vyplýva
z vyjadrenia žalobcov a čo nerozporovali ani žalovaní v odvolaní, dňa 17.12.2018 došlo k uzavretiu
prívodu pitnej vody do rodinných domov žalobcov 1/ a 4/, ako i k uzavretiu odvodu splaškových vôd z
predmetných rodinných domov, a to na pokyn žalovaného 1/. Žalovaní 1/ a 2/ na ktorých meno je vydané

kolaudačné rozhodnutie ohľadne kanalizačnej prípojky a ktorí v zmysle odôvodnenia kolaudačného
rozhodnutia č. OÚ-IL-OSŽP-2017/000716-11 SUC uzatvorili kúpnu zmluvu zo dňa 18.08.2015 medzi
predávajúcim W. V. pre inžinierske siete, aj rozvod splaškovej kanalizácie, žalobcom 2/ a 3/ vo svojom
liste zo dňa 03.05.2018 oznámili, že sú neoprávnene napojení na kanalizáciu v ich vlastníctve a že ich
opätovne napoja na ich kanalizáciu a umožnia im opätovný prívod vody do ich domu až po odkúpení
spoluvlastníckeho podielu 1/15-ina k celku na kanalizačnej prípojke za 3.600,- Eur. Zo zápisnice OÚ

Ilava z miestnej ohliadky zo dňa 14.9.2018 mal aj odvolací súd za preukázané, že žalovaný 1/ neumožnil
miestnu ohliadku revíznych šácht na pripojenie splaškovej kanalizácie pred rodinným domom súp.č.
XXX/.XX a XXX/XX a vyjadril sa, že žalobcovia 2/ až 4/ sú odpojení od splaškovej kanalizácie, s tým, že
potrubie je zablendované. Zo zápisnice OÚ Ilava z miestnej ohliadky zo dňa 14.9.2018 mal aj odvolací
súd ďalej za preukázané, že 6 nehnuteľností, medzi nimi aj nehnuteľnosti žalobcov 1/ až 4/ sú odpojené

od rozvodu vody, pred rodinným domom žalobcov 2/ a 3/ je hydrant na rozvode vody zabezpečený proti
otvoreniu kovovým pásom so skobami. Žalovaní 1/ a 2/, ktorí boli ústne i písomne upozornení Okresným
úradom Ilava, odbor starostlivosti o životné prostredie na povinnosť dodržiavať účel užívania vodnej
stavby, ktorým je zásobovanie 15 nehnuteľností vodou spoločnou vodovodnou prípojkou a odvádzanie
splaškových odpadových vôd spoločnou prípojkou splaškovej kanalizácie, prívod vody do rodinných

domov a odvod splaškových vôd do rodinných domov neobnovili. Z uvedeného mal aj odvolací súd
za to, že žalovaní 1/ a 2/ neoprávnene a v rozpore s vydaným stavebným povolením, kolaudačnými
rozhodnutiami, ktoré povoľujú užívanie spoločnej vodovodnej a kanalizačnej prípojky a § 4 ods. 7 a
8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách bezprostredne narušujú
vlastnícke právo žalobcov, znemožňujú im riadne užívať nehnuteľnosti v ich vlastníctve, ktoré sú určené

na trvalé bývanie. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že takýmto konaním žalovaných môže
dôjsť aj k ohrozeniu zdravia obyvateľov predmetných rodinných domov medzi ktorými sú aj maloleté
deti, a to jednak z hygienických dôvodov a jednak z dôvodu, že v prípade požiaru je zamedzené
zásobovaniu požiarnou vodou. Na základe takto zistených skutočností potom súd prvej inštancie dospel
správne k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia, ako navrhujú žalobcovia. Tvrdené právo žalobcov, o dočasnú ochranu ktorého žiadajú, je aj
podľa odvolacieho súdu osvedčené dôkazom o vlastníctve rodinných domov žalobcami, na zásobovanie
ktorých domov má podľa stavebného povolenia a kolaudačných rozhodnutí slúžiť predmetná vodovodná
prípojka a kanalizačná prípojka a žalovaní 1/, 2/, ktorí v doložených stanoviskách príslušných úradov
sú vnímaní ako vlastníci a prevádzkovatelia týchto prípojok sú povinní v zmysle zákona dodržiavať účel

týchto vodných stavieb, a boli v čase rozhodovania súdu prvej inštancie osvedčené aj platby vodného
a stočného zo strany žalobcov v prospech žalovaných 1/, 2/ podľa zmlúv o platbe odplaty a rovnako
je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v nemožnosti odberu vody z
vodovodnej prípojky a odvodu splaškových odpadových vôd, teda v nemožnosti výkonu vlastníckeho
oprávnenia v podobe riadneho užívania domov, ktoré žalobcovia vlastnia. V danom prípade teda aj

podľa názoru odvolacieho súdu žalobcovia osvedčili nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia,
a preto súd prvej inštancie správne návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a
nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

16. Rovnako správne súd prvej inštancie uložil žalobcom povinnosť podať žalobu proti žalovaným 1/, 2/

o ochranu vlastníckeho práva žalobcov, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

17. Odvolací súd záverom pritom zdôrazňuje, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia nie
je úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť nároku žalobcu vo veci samej, ale úlohou súdu v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia je len skúmať, či sú splnené vyššie uvedené predpoklady pre

nariadenie neodkladného opatrenia, čo v danom prípade mal odvolací súd za preukázané. Neodkladné
opatrenie teda neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, nariadením neodkladného opatrenia
žalobcovia nenadobúdajú žiadne práva, o ktorých bude, ak podajú žalobu rozhodnuté až vo veci sameja ak žalobu nepodajú v stanovenej lehote, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení podľa
§ 336 ods. 3 CSP zruší.
18. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti

potvrdil.
19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).