Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/230/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117208282
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3117208282.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov
JUDr. Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu: PATRIOT GROUP, s.r.o., so
sídlom v Trenčíne, ul. Legionárska 7158/5, IČO: 45 407 657, právne zastúpený: Advokátska kancelária
KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Legionárska 7158/5, proti žalovanej U. W.,
bytom O., Q. XXX/X, právne zastúpená Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou so sídlom v Dubnici nad

Váhom, Moyzesova 1200/12, o zaplatenie sumy 255,53 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 16. augusta 2018, č.k. 17Csp/75/2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na zrušenie rozsudku zo dňa 24.05.2018,
sp.zn. 17Csp/75/2017 zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Okresnému súdu Trenčín
bola doručená žaloba, ktorou sa proti žalovanej domáhal žalobca zaplatenia sumy 255,53 eur s
príslušenstvom. Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie na 24.05.2018, pričom
predvolanie bolo právnej zástupkyni žalobcu riadne doručené dňa 03.04.2018. Právna zástupkyňa
žalobcu dva dni pred pojednávaním, dňa 22.05.2018 požiadala súd o odročenie pojednávania z

dôvodu kolízie s iným pojednávaním vo veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn.
63Cr/9/2015. Súd tejto žiadosti odročenia pojednávania nevyhovel, pretože zistil, že dôležitý dôvod
na odročenie pojednávania nie je daný a o tomto postupe súd písomne právnu zástupkyňu žalobcu
dňa 23.05.2018 upovedomil. Na neodročenie pojednávania reagovala právna zástupkyňa žalobcu
tak, že ešte v ten istý deň požiadala súd o prehodnotenie jej žiadosti, pričom dôvodom neodročenia
pojednávania na základe žiadosti právnej zástupkyne žalobcu bola tá skutočnosť, že jednak z nej

nebolo zrejmé, kedy sa dozvedela o pojednávaní na Okresnom súdu Banská Bystrica, z akého dôvodu
uprednostňuje účasť na pojednávaní pred súdom v Banskej Bystrici, či žalobca trvá na jej osobnej
účasti na pojednávaní a zároveň zobral súd do úvahy tú skutočnosť, že predvolanie na pojednávanie
jej bolo doručené dňa 03.04.2018, takmer dva mesiace pred samotným pojednávaním. Rozsudok
pre zmeškanie bol právnej zástupkyni žalobcu doručený tak 12.06.2018, pričom právna zástupkyňa
v zákonnej 15-dňovej lehote doručila súdu návrh na zrušenie tohto rozsudku. Súd prvej inštancie po

právnej stránke jej žiadosť posúdil podľa § 281 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že návrh právnej
zástupkyne nie je dôvodný a preto ho zamietol. Súd prvej inštancie poukázal na tú skutočnosť, že mu
nie je zrejmé, z akého dôvodu právna zástupkyňa žalobcu spolu s návrhom na zrušenie kontumačného
rozsudku predložila súdu písomnosti, ktoré mali relevantný vplyv na posúdenie žiadosti o odročenie
pojednávania. Žalobca opomína skutočnosť, že žiadosť o odročenie pojednávania má byť úplná už
v čase jej podania. Takáto požiadavka je legitímna najmä pretože súd o takejto žiadosti urýchlene

rozhodne s tým, že pokiaľ právna zástupkyňa žalobcu ako advokátka nepodá riadnu a úplnú žiadosť o
odročenie pojednávania, tento následok musí ísť na jej ťarchu. Súd opätovne poukázal na tú skutočnosť,že žiadosť zo dňa 21.05.2018 o odročenie pojednávania konaného dňa 24.05.2018 neobsahovala
žiadne iné listiny, či už predvolanie súdu, zápisnicu z pojednávania, potvrdenie o ukončení pracovného
pomeru advokátskeho koncipienta, potvrdenie o PN advokátskeho koncipienta, pričom o takejto žiadosti

žiadala rozhodnúť súd. Nemenej významnou skutočnosťou je aj tá, že z predloženej zápisnice z
pojednávania pred Okresným súdom Banská Bystrica vyplýva, že toto pojednávanie bolo uskutočnené
19.04.2018, pričom je zrejmé, že na tomto pojednávaní bola právna zástupkyňa žalobcu predvolaná
na pojednávanie na deň 24.05.2018, avšak už vtedy, t.z. dňa 03.04.2017 mala vykázané doručenie
predvolanie na pojednávanie v tomto konaní. Mala tak možnosť upovedomiť sudkyňu v konaní pred

Okresným súdom Banská Bystrica, že v tento deň je predvolaná na iné pojednávanie. Mohla tak
sama predísť kolízii pojednávaní. Reparácia nedôsledného postupu právnej zástupkyne žalobcu pri
žiadosti o odročenie pojednávania s následkom vydania kontumačného rozsudku, podaním návrhu na
jeho zrušenie je nedôvodné. Pokiaľ právna zástupkyňa žalobcu namietala, že skutočnosť vytýčeného
pojednávaniasimoholsúdoveriťajvlastnoučinnosťousúduviedol,žeajtakurobil,avšaknainternetovej
stránke Ministerstva spravodlivosti, pričom však súd nie je povinný sám túto skutočnosť vyhľadať

sa mu nepodarilo overiť to, že predmetné pojednávanie bolo na Okresnom súde Banská Bystrica
nariadené. Rovnako pokiaľ právna zástupkyňa žalobcu namietala, že súd vo veci drobného sporu vytýčil
pojednávanie, keď mohol vec rozhodnúť aj bez pojednávania, súd uvádza, že pojednávanie nariadil
preto, že do úvahy pripadalo zamietnutie žaloby (právoplatné rozhodnutie v obdobnej veci vedenej
pod sp.zn. 14C/88/2016), čo je správnejšie urobiť na pojednávaní po prejednaní veci v zmysle čl. 48

ods. 2 Ústavy SR. V prejednávanej veci však boli splnené podmienky na postup podľa § 278 CSP,
kedy žalovanou bolo vydanie takéhoto rozsudku. Pokiaľ zástupkyňa žalobcu namieta, že návrh na
vydanie platobného rozkazu bol podaný dňa 07.04.2017 a súd takmer po roku vytýčil pojednávanie,
súd uvádza, že od podania žaloby 07.04.2017 bola dňa 04.05.2017 žalovaná vyzvaná na vyjadrenie
k doručenej žalobe, 05.06.2017 sa písomne vyjadrila k žalobe, 14.06.2017 bolo vyjadrenie žalovanej

doručované právnej zástupkyni žalobcu, 17.07.2017 právna zástupkyňa žalobcu súdu doručila repliku,
28.03.2018 súd vytýčil termín pojednávania na 24.05.2018. Z tohto teda nevyplýva ročná nečinnosť
súdu práve naopak. Záverom súd opätovne dodal, že posudzuje vážnosť, včasnosť dôvodu, pre ktorú
sa žalobca nemôže zúčastniť pojednávania a súd neakceptoval dôvod neprítomnosti žalobcu a jeho
právnej zástupkyne na pojednávaní pre ňou uvádzaný dôvod, ktorý riadne nepreukázala. Žalobca, ktorý

vyvolal spor je povinný sa zúčastniť pojednávania s výnimkou existencie vážnych dôvodov, pre ktoré
ho sa zúčastniť nemôže. Žalobca je iniciátorom a pánom sporu a pokiaľ sa bez vážnejšieho dôvodu
pojednávania nezúčastní je možné predpokladať jeho ďalší nezáujem na tomto spore. Zákonodarca v
civilnom sporovom poriadku účinnom od 01.07.2016 zaviedol aj možnosť rozhodnutia podanej žalobe
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu je strata sporu vo forme

zamietavého kontumačného rozsudku.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby krajský súd ako súd odvolací
napadnuté uznesenie ako aj rozsudok pre zmeškanie zrušil a prikázal súdu prvej inštancie pokračovať
v konaní. Namietal, že rozsudok pre zmeškanie možno vydať vtedy, ak žalovaný svoju neprítomnosť na

pojednávanie neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi. Za včasné ospravedlnenie sa považuje len také
ospravedlnenie, ktoré súdu je doručené najneskôr do začiatku pojednávania, čo zástupkyňa žalobcu
splnila. K dôvodom, ktoré právna zástupkyňa žalobcu uviedla pri žiadosti o odročenie pojednávania,
žalobca poukazoval na to, že v danom čase právna zástupkyni nedisponovala takými kapacitnými
prostriedkami, aby mohla súčasne zastupovať viacerých klientov na rôznych pojednávaniach, čo

preukázala rozhodnutím Slovenskej advokátskej komory o vyčiarknutie advokátskeho koncipienta a
potvrdenímotrvalejdočasnejPNZuzanyBaxovej,čopovažujezavážnydôvododročeniapojednávania.
Žalobca má za to, že neboli splnené formálne predpoklady na vydanie takéhoto rozsudku. Poukázala na
nález Ústavného súdu ČR pod sp.zn. PL ÚS 49/2010. Poukázala tiež na dôvodovú správu k Civilnému
sporovému poriadku, ktorá označuje rozsudok pre zmeškanie ako sankciu za procesnú pasivitu strany,

v neprospech ktorej bol takýto rozsudok vydaný. Nález Ústavného súdu ČR uviedol, že podmienky
vydaniakontumačnéhorozsudkumusiabyťposudzovanéuvážlivoazdržanlivo,vspornýchahraničných
prípadoch jeho vydanie nie je namieste. Opakom takéhoto postupu je prílišný formalizmus. Napriek
tomu, že technické detaily pri uplatňovaní rozsudku pre zmeškanie sa v Českej a Slovenskej republike
odlišujú, podstata tohto historicky zakotveného inštitútu zostáva rovnaká. V doterajšom priebehu bol

žalobca procesne aktívny a všetky povinnosti vo vzťahu k predmetnému konaniu si plnil riadne a včas.
3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu ďalej písomne nevyjadril.
4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, keď nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a dospel kzáveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť z
nasledovných dôvodov:
5. Predmetom odvolacieho konania je právne posúdenie splnenia podmienok súdom prvej inštancie na

vydanie kontumačného rozsudku, ktorý súd žalobu zamietol. Faktom je, že rozsudok pre zmeškanie je
osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity strán v sporovom
konaní, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy subjekty konania, či
už na strane žalobcu, ktorý iniciuje aj konanie a má záujem na jeho efektívnom vedení alebo na strane
žalovaného, ktorý ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať aktivitu vo forme svojej procesnej obrany.

6. Zákonodarca rekodifikáciou civilného procesu vykonanej zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadokúčinnýod01.07.2016rozšírilmožnosťsúdurozhodnúťožalobepodľa§137písm.a/ananávrh
žalovaného vydať tzv. kontumačný rozsudok aj v prípade pasivity žalobcu (§ 278 CSP) za kumulatívneho
splnenia nasledovných podmienok, že žalobca sa žalobou domáha splnenia povinnosti (§ 137 písm.
a/ CSP), nedostavil sa na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátanie možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie a napokon, že žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
7. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovnaké postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, okrem prípadu, ak
povaha v prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

8. Podľa čl. 12 CSP na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak.
9. Podľa čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy SR, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
10. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to,
aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným

súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o
oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.
11. Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán v civilnom procese Ústavou zaručené právo
osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon neustanovuje inak,
aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá sporové strany a všetkých, ktorých

prítomnosťjepotrebná,pričompredvolaniemusíbyťsubjektomkonaniadoručenétak, abymalidostatok
času na prípravu (§ 178 ods. 2 CSP) a je potom na strane, či svoje právo využije alebo nie.
12. Odvolací súd považuje za nutné tiež uviesť, že proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanietakéhotorozhodnutia,odvolanie
prípustné nie je, avšak Civilný sporový poriadok pripúšťa zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktoré je

však viazané na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý muší žalobca podať do
15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel s tým, že tento návrh môže podať iba vtedy,
ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie a v tomto návrhu musí uviesť dôvod zmeškania.
13. V posudzovanej veci je nesporné, že žalobcovi bolo doručené predvolanie na pojednávanie

dňa 03.04.2018, pričom pojednávanie bolo nariadené na 24.05.2018. Rovnako je nepochybné, že
právna zástupkyňa žalobcu dňa 22.05.2018 požiadal o odročenie pojednávanie z dôvodu kolízie s
iným pojednávaním s tým, že k svojej žiadosti o odročenie pojednávania vytýčeného na 24.05.2018
nepredložila žiadne dôkazy, len uviedla, že má kolíziu s pojednávaním na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp.zn. 63Cr/9/2015. Následne jej však súd prvej inštancie obratom oznámil, že v

prejednávanej veci tu nie je daný dôvod na odročenie pojednávania, pretože nie je zrejmé, kedy sa
dozvedela o pojednávaní, z akého dôvodu uprednostňuje účasť na pojednávaní pred Okresným súdom
v Banskej Bystrici a či žalobca trvá na jej osobnej účasti na pojednávaní, teda či tu neexistuje možnosť
substitúcie. Okrem toho bola upovedomená aj o tom, že na pojednávanie bola predvolaná už dňa
03.04.2017. Na tento prípis zo strany súdu prvej inštancie reagovala právna zástupkyňa tým spôsobom,

že uviedla, že konanie na súde v Banskej Bystrici sa vedie od roku 2015, pričom je v záujme jej klienta
v tomto spore na pojednávanie 24.05.2018 vec ukončiť s tým, že klient nesúhlasí so substitučným
zastúpením a čo sa týka koncipientov, jeden ukončil pracovný pomer ku dňu 21.05.2018 a druhá
koncipientka je dlhodobo práceneschopná a preto je pre nich v momentálne situácii ťažké zabezpečiť
pojednávania, avšak opätovne k tejto informácii nepredložila žiadne listinné dôkazy osvedčujúce

pravdivosť jej tvrdení.
14. Následne na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 24.05.2018 žalovaná strana, ktorá sa zúčastnila
pojednávania navrhla, aby súd v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, čo súd
prvej inštancie aj vykonal v rámci lehoty na podanie odvolania. V 15-dňovej lehote podala právnazástupkyňa žalobcu návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a až v tomto návrhu doložila zápisnicu
z pojednávania pred Okresným súdom v Banskej Bystrici zo dňa 24.05.2018, z ktorého vyplýva, že
sa zúčastnila tohto pojednávania, zároveň doložila práceneschopnosť svojej koncipientky a zároveň

doložila aj doklad o tom, že jej koncipient Mgr. Daniel Bielik bol vyčiarknutý zo zoznamu advokátskych
koncipientov a ukončil pracovný pomer dňa 21.05.2018.
15. Keďže všetky relevantné podklady na posúdenie žiadosti o odročenie pojednávania boli doložené
právnou zástupkyňou žalobcu až v rámci návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a neboli
priložené v čase, kedy o nich ešte mohol rozhodnúť súd prvej inštancie, nebolo možné stotožniť sa s

argumentáciou, že nemal možnosť sa zúčastniť daného pojednávania, pretože nie je úlohou súdu prvej
inštancie skúmať, či bolo skutočne v ten istý deň nariadené pojednávanie pred iným súdom, kedy a
za akých okolností bolo doručené zástupkyni žalobcu predvolanie na pojednávanie, ktoré kolidovalo
s vytýčeným pojednávaním a vzhľadom na všetky tieto skutočnosti je nedôvodným tvrdenie právnej
zástupkyne žalobcu, že jej účasť na pojednávaní bola ospravedlnená. Súd prvej inštancie sa ďalej
zaoberal všetkými namietanými dôvodmi v odvolaní žalobcu a odvolací súd voči ním nemá výhrady a

preto sa s nimi v celom rozsahu stotožňuje a v konečnom dôsledku napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdila.
16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 CSP tak, že v spore
úspešnému žalovanému v odvolacom konaní bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnej výške, pričom o samotnej výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).