Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/663/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205223537
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1205223537.10

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: Arcus International, s.r.o., so sídlom: Horná Potôň 85,
IČO: 36 259 829, proti žalovanej: V. A., D..XX.XX.XXXX, U. XXX, W. U., o zaplatenie 808,74 Eur s
príslušenstvom a o sťažnosti žalovanej proti uzneseniu 5C/663/2008 - 213 zo dňa 03.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalovanej zo dňa 04.02.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.08.2005, doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 20.09.2005 sa žalobca
domáhal, aby súd deklaroval povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi 1034,45 Eur (31.164,- Sk) V
priebehu konania žalobca zobral žalobu so súhlasom žalovanej v časti 225,72 Eur späť, preto súd
konanie v tejto časti zastavil (§ 92 ods. 1 a 2 O.s.p.).

2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie uznesením zo dňa 10.11.2009, č.k. 5C/663/2008-79,

znalcom Ing. Františkom Kostkom, z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác.

3. Uznesením zo dňa 07.12.2010, č.k. 5C/663/2008-118, súd priznal poverenému súdnemu znalcovi
Ing. Františkovi Kostkovi, znalečné za vypracovanie znaleckého posudku 95/2010 zo dňa 16.11.2010
v sume 640,19 Eur.

4. Súd rozsudkom č.k. 5C/663/2008 - 141 zo dňa 05.12.2011 rozhodol tak, že žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi 808,74 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16.10.2004 do zaplatenia ako
i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 504,88 Eur. Vo výroku II. súd uviedol, že o náhrade trov
znaleckého dokazovania súd rozhodne samostatným rozhodnutím. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 12.05.2016 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/248/2012-177 zo dňa
06.11.2014.

5. Uznesením zo dňa 23.04.2018, č.k. 5C/663/2008-210 súd uložil učtárni Okresného súdu Pezinok, aby
vyplatila dedičke poručiteľa - znalca Ing. Františka Kostku- Emília Kostková, zvyšnú časť priznaného
znalečného (po odpočítaní vyplateného preddavku zloženého žalobcom v sume 330,- Eur) v sume
310,19 Eur zo štátnych finančných prostriedkov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.05.2018.

6. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 03.07.2018 č.k. 5C/663/2008-213 súd rozhodol v zmysle
druhého výroku rozsudku č. k. 5C/663/2008 - 141 zo dňa 05.12.2011, t. j. o náhrade trov znaleckého
dokazovania, tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov znaleckého dokazovania
vo výške 330,- Eur, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia a vo výroku II. uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 310,19 Eur, titulom náhrady trov znaleckého
dokazovania hradených zo štátnych finančných prostriedkov, do troch dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto uznesenia.7. Písomným podaním zo dňa 18.07.2018 doručeným súdu dňa 20.07.2018 podala žalovaná
sťažnosť. V sťažnosti žalovaná uviedla, že podáva sťažnosť proti uzneseniu súdu prvej inštancie
č.k. 5C/663/2008-10 zo dňa 24.04.2018, zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov znaleckého

dokazovania vo výške 310,19 Eur. V sťažnosti žalovaná odkázala na pripojené kópie o úhrade.

8. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

9. Podľa § 240 C.s.p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

10. Podľa § 242 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

11. Podľa § 243 C.s.p. v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

12. Podľa § 244 C.s.p. rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

13. Podľa § 244 C.s.p. v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

14. Podľa § 246 C.s.p. ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

15. Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie
rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 250 ods.1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

17. Podľa § 250 ods. 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

18. Súd preskúmal podanie žalovanej zo dňa 18.07.2018 označené ako „sťažnosť“. Žalovaná v podaní

uviedla, že podáva sťažnosť na uznesenie vydané súdom prvej inštancie zo dňa 24.04.2018, č.k.
5C/663/2008-10, s ohľadom na uvedené má súd za to, že žalovaná nesprávne označila rozhodnutie
proti ktorému sťažnosť smeruje. Súd zároveň konštatuje, že z obsahu sťažnosti nie je zrejmé resp.
úplne absentuje opísanie skutočností v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľka domáha. Žalovaná sťažnosť bližšie neodôvodnila. Sťažnosť ako celok pôsobí

nedostatočne a neurčito, vytvára priestor pre dohady a dedukcie. S ohľadom na uvedené, má súd za
to, že nie sú splnené podmienky v zmysle § 243 C.s.p., podľa ktorého sa v sťažnosti popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Nakoľko sa v sťažnostnom konaní ustanovenia
o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú (§ 246 C.s.p.) súd na tieto žalovanú nevyzýval. S ohľadom na

uvedené skutočnosti, súd sťažnosť žalobkyne zo dňa 04.02.2019 v zmysle 250 ods. 2 C.s.p. zamietol.

19. Zároveň súd považuje za potrebné uviesť, že zjavne namietaná povinnosť žalovanej zaplatiť na
účet tunajšieho súdu sumu 310,19 Eur, predstavuje časť náhrady znaleckého dokazovania, ktorá bola
znalcovi uhradená zo štátnych finančných prostriedkov, a na ktorú súd zaviazal žalovanú ako neúspešnú

stranu v konaní v zmysle druhého výroku rozsudku tunajšieho súdu č.k. 5C/663/2008-141 zo dňa
05.12.2011. Prílohy, ktoré žalovaná k sťažnosti pripojila, nepreukazujú skutočnosť, že žalovaná tieto
výdavky hradené zo štátnych finančných prostriedkov zaplatila. Konečné vyúčtovanie pre povinného
zo dňa 20.01.2017 vydaným súdnym exekútorom Mgr. Katarínou Szabóovou, pripojené ako listinný
dôkaz k sťažnosti žalovanej preukazuje, že pohľadávka s príslušenstvom ako aj trovy právneho

zastúpenia oprávneného z exekučného titulu rozsudku 5C/663/2008-141 zo dňa 05.12.2011 boli
žalovanou uhradené v plnej výške na účet oprávneného a právneho zástupcu oprávneného a odmena
súdneho exekútora s nákladmi exekúcie boli žalovanou uhradené na účet exekútorského úradu, čo
vyplýva aj z priložených dokladov o úhradách (UniCredit Bank a ČSOB, a.s.) obe zo dňa 30.12.2016.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP)