Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010212
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6718010212.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka PhD.
a sudcov JUDr. Adriány Považanovej a Mgr. Jána Bednára, v trestnej veci obžalovaného E. N., za
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 4. apríla 2019, o
odvolaní okresného prokurátora vo Zvolene, proti rozsudku samosudcu Okresného súdu Zvolen sp.zn.
5T/41/2018 zo dňa 15.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5T/41/2018 zo dňa 15.10.2018 bol obžalovaný
E. N. uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa dopustil
tým, že
dňa 12.08.2017 v presne nezistenom čase okolo 23.00 h v obci D. na Ul. Z.. I. XXX/XX, okres U., v

priestoroch pohostinstva Delta po predchádzajúcom konflikte fyzicky napadol K. S., nar. XX.XX.XXXX
tým spôsobom, že najprv sa na neho ironicky usmial a následne ho udrel rukou zovretou v päsť do
oblasti tváre, čím K. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., I. XXX/XX, okres U., nespôsobil zranenie,
ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie.
Za to bol odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2,3
Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výške 400,- (štyristo) Eur. Súčasne podľa § 57

ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu uložil náhradný
trest odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov.
Svoje rozhodnutie o uznaní viny odôvodnil prvostupňový súd tým, že prijal na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie obžalovaného v zmysle ust. § 257 ods. 8 Tr. por. V súvislosti s úvahami o druhu a výmere
trestu prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje, že v prípade obžalovaného
prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. l) Tr. zák., t.j., že sa k spáchaniu trestného

činu priznal a tento úprimne oľutoval a podľa § 36 písm. n) Tr. zák., t.j., že napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom. Súd zároveň prihliadol i na jednu priťažujúcu okolnosť, a to podľa
§ 37 písm. n) Tr. zák., t.j., že obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin odsúdený, pričom vzhľadom
na prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami upravil potom trestnú sadzbu, pričom
vzhľadom na skutočnosť, že poškodení si neuplatňovali nárok na náhradu škody, ako aj vzhľadom na
závažnosťkonaniaobžalovaného,ktorýnespôsobilpoškodenémužiadnezranenie,kdesúdvzalvúvahu

i skutočnosť, že obžalovaný je zamestnaný a s priateľkou čakajú dieťa, tomuto uložil peňažný trest vo
výške tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení podal odvolanie okresný prokurátor vo Zvolene,
ktoré neskôr doplnil prostredníctvom svojho písomného podania. V písomných dôvodoch odvolania
okresný prokurátor uvádza, že v danom prípade sa nestotožňuje s rozhodnutím prvostupňového
súdu ohľadne uloženia peňažného trestu, kde vzhľadom na osobu páchateľa, jeho predchádzajúce

odsúdenia, takéto uloženie peňažného trestu sa minie svojmu účinku. Akcentuje pritom, že obžalovaný
bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný, kde inkriminovaného konania sa obžalovaný dopustil sodstupom ôsmich dní po inom odsúdení s Okresným súdom Zvolen a že taktiež predmetného konania
sa dopustil v skúšobnej dobe z iného odsúdenia, a to na základe trestného rozkazu Okresného súdu
Zvolen sp.zn. 0T/74/2017 zo dňa 23.05.2017, kde mu bol uložený okrem iného trest odňatia slobody

v trvaní piatich mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov, ktorá trvala do 23.11.2018.
Záveromsvojhokonaniazdôrazňujeokresnýprokurátor,žeobžalovanýsaskutkudopustil,neakceptujúc
pôvodné odsúdenie a neberúc si z neho ponaučenie v čase jednak bezprostredne po odsúdení k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody a takisto v čase plynutia skúšobnej doby z iného odsúdenia.
Podaním odvolania sa domáha zrušenia rozsudku prvostupňového súdu vo výroku o treste s tým, aby

obžalovanému bol uložený primeraný trest v zákonom stanovenej trestnej sadzbe, resp., aby krajský
súd vrátil vec prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.
Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.

por. Po postupe v zmysle citovaného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie okresného
prokurátora nie je dôvodné.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák., trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
V prvom rade Krajský súd v Banskej Bystrici posudzoval v danom konkrétnom prípade, či možno
na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní uložiť obžalovanému alternatívny trest,
resp., či je potrebné obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody. V tejto súvislosti treba
zdôrazniť, že nepodmienečný trest odňatia slobody predstavuje univerzálny a zároveň najprísnejší

druh trestu, pretože ho možno uložiť za každý trestný čin a ktorémukoľvek páchateľovi. Zároveň je
však aj najprísnejším druhom trestu, pretože zákon aj naďalej predpokladá, že bude ukladaný len v
tých prípadoch, keď miernejšími druhmi trestov nebude možné dosiahnuť splnenie účelu trestu alebo
prípadoch, keď pôjde o typovo najzávažnejšie zločiny obzvlášť závažné zločiny a uloženie trestu odňatia
slobody bude jediným spôsobom vyjadrenia závažnosti a škodlivosti spáchaného trestného činu (ultima

ratio).
V danom konkrétnom prípade nemožno opomenúť skutočnosť, že samotný poškodený tak v prípravnom
konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že to bol on, kto vyprovokoval obžalovaného, treba
uviesť aj skutočnosť, že nedošlo k žiadnemu následku a taktiež treba zohľadniť i čas a ďalšie okolnosti
predmetného prípadu, kedy k inkriminovanému skutku došlo.

S poukazom na spôsob vykonania činu, jeho následky, ktoré nie sú v podstate žiadne, okolnosti, za
ktorých bol čin spáchaný, kedy bol pod vplyvom alkoholu tak poškodený, ako aj obvinený a obaja sa
dostali do konfliktnej situácie, ktorú vyprovokoval poškodený, mieru zavinenia, pohnútku páchateľa a
jeho závažnosť v danom prípade podľa názoru krajského súdu je potrebné uložiť trest alternatívny,
kde uloženie peňažného trestu môže splniť všetky zásady pre ukladanie trestov. Naviac krajský súd

akcentuje skutočnosť, že celé konanie obžalovaného malo charakter priestupku a len vyhlásenie
obžalovaného na hlavnom pojednávaní ohľadne viny ovplyvnilo potom i následné rozhodnutie súdu o
uložení alternatívneho trestu.
S poukazom potom na hore uvedené skutočnosti senát krajského súdu dospel k záveru, že v danom
prípade nie je na mieste ukladať trest nepodmienečný, ale že v danom prípade uložený peňažný trest

je správny a zodpovedajúci výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní. Z týchto dôvodov preto
považoval krajský súd odvolanie okresného prokurátora za nedôvodné a toto v zmysle ust. § 319 Tr.
por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.