Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200942
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618200942.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: W. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. R. Č.. XX, XXX XX A., štátny občan SR, právne zast. advokátom:
JUDr. Iveta Bračoková, advokát, s miestom výkonu činnosti: Martina Rázusa 29, 984 01 Lučenec, proti
žalovanému: E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: R. XX, XXX XX A., štátny občan SR o zaplatenie
1960,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1960,- Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1960,-Eur od 01.04.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovaného náhrada trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej
súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.03.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 1960,-Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy, ako aj nároku na náhradu trov
konania v celom rozsahu. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neoprávnene užíval osobné
motorové vozidlo zn. E. T. B., ev. č. A. XXXCF, striebornej metalízy, rok výroby 2001,
ktoré je vo vlastníctve žalobcu. Následne sa žalobca rozhodol žalovanému odpredať predmetné osobné
motorové vozidlo. Žalovaný sám navrhol splátkový kalendár, pričom na základe vzájomnej dohody sa
strany sporu dohodli na cene in summa 1960,-Eur. Nakoľko žalovaný neplnil, žalobca postúpil vec na

Okresné riaditeľstvo PZ v A.. Žalovaný sa k zaplateniu dlžnej sumy zaviazal opakovane vo svojej
výpovedi na Okresnom riaditeľstve PZ v A., odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ, táto
skutočnosť bola aj zaprotokolovaná a zaznamenaná v Uznesení ČVS: Z.-XXX/LC-A.-XXXX zo dňa
07.09.2017. Do dnešného dňa žalovaný neuhradil svoju pohľadávku voči žalobcovi ani čiastočne.

2.Vo svojej výpovedi, vide infra zaznamenanej v Uznesení ČVS: Z.-XXX/LC-A.-XXXX zo dňa 07.09.2017
žalovaný uviedol, že vozidlo odkúpi a bude ho splácať, zároveň sa so žalobcom dohodol na splátkovom

kalendári, pričom navrhol aj výšku splátok. Uvedené splátky však doteraz neuhradil, z dôvodu pracovnej
cesty a svojej finančnej tiesne. Je však ochotný splácať dohodnuté splátky. Tieto však nezačal uhrádzať,
následne sa dohodol s H., že čo stresuje, že to istotne zaplatí do ôsmich mesiacov na dva krát. Doteraz
však neposlal žiadne peniaze, len písal žalobcovi, že keď príde domov, tak sa iste u neho zastaví.
Nakoľko sa nestihol vrátiť, žalobca mu prestal dôverovať a následne oznámil vec na polícii, čo mu aj
písomne oznámil. Zároveň ho informoval, že pokiaľ svoj dlh voči nemu neuhradí, tak bude musieť platiť,

aj za nájom auta v autopožičovni, hoc est in summa 600,-Eur za každý mesiac. Dohodu
so žalobcom chce dodržať a uhradiť mu sumu 1960,-Eur za osobné motorové vozidlo, ktoré doteraz
používal už ako svoje.3.Žalovaného dňa 17.07.2017 žalobca písomne vyzval na splatenie dlhu podľa dohody. Následne
prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu bol žalovaný opätovne písomne vyzvaný na dobrovoľné

plnenie dňa 15.11.2017.

4.Žalovaný pritom sám navrhol a predložil vlastnoručne spísaný návrh zo dňa 10.04.2017 splatenia
predmetnej sumy v deviatich mesačných splátkach vo výške: 1 x 360,-Eur, 4 x 150,-Eur a
4 x 250,-Eur žalovanému, pričom termín poslednej splátky bol dohodnutý na deň 20.11.2017.

5.Žalovanémubolažalobaspolusprílohami,poučenímstranysporuauznesenímnavyjadreniekžalobe
doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ďalšie písomnosti v súlade s §
116 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a ostal nečinný.

6.Žalovaný nebol na pojednávaní prítomný. Súd v súlade s § 180 CSP rozhodol, že bude konať

v neprítomnosti žalovaného. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil
nasledovný skutkový stav:

7.Žalovaný sám navrhol a vlastnoručne spísal návrh zo dňa 10.04.2017, ohľadom splatenia kúpnej ceny,
a to v deviatich mesačných splátkach vo výške: 1 x 360,-Eur, 4 x 150,-Eur a 4 x 250,-Eur.

Termínposlednejsplátkyboldohodnutýnadeň 20.11.2017. ZvýpovedezaznamenanejvUznesení
ČVS: ORP-XXX/LC-LC-XXXX zo dňa 07.09.2017 eklatantne vyplýva, že žalovaný vozidlo mal úmysel
odkúpiť a splácať kúpnu cenu, taktiež na splátkovom kalendári sa dohodol so žalobcom, pričom
navrhol aj výšku splátok. Uvedené splátky však doteraz neuhradil z dôvodu pracovnej cesty a svojej
finančnej tiesne. Vyjadril však svoju vôľu splácať dohodnuté splátky. Dohodu so žalobcom chce, ako

ďalej uviedol dodržať a uhradiť mu sumu 1960,-Eur za osobné motorové vozidlo, ktoré doteraz používal
už ako svoje. Žalobca dňa 17.10.2017 vyzval žalovaného k úhrade sumy v celkovej výške 1960,-Eur,
a to v lehote 7 dní od doručenia výzvy, z dôvodu nedodržania dohody o splácaní predmetnej kúpnej
ceny v mesačných splátkach zo strany žalovaného, ktorú sa ale nepodarilo žalovanému na základe
kópie doručenky doručiť, vzhľadom k tomu, že adresát je neznámy. Následne prostredníctvom právneho

zástupcu žalobcu bol žalovaný opätovne písomne vyzvaný na dobrovoľné plnenie dňa 15.11.2017.

8.Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

9.Podľa § 133 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak sa hnuteľná vec prevádza na
základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

10.Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

11.Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12.Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13.Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že žalobe

je možné vyhovieť. V konaní mal súd z výpovede žalobcu a z listinných dôkazov preukázané, že medzi
žalobcomažalovanýmprišlokuzavretiukúpnejzmluvy vsúlades§588anasl.Občianskehozákonníka.
Na platnosť kúpnej zmluvy zákon nevyžaduje u hnuteľných vecí jej písomnú formu. V sporovom konaní
je povinnosťou účastníkov niečo tvrdiť a svoje tvrdenie náležitým spôsobom aj preukázať. V konaní malsúd za preukázané, že žalobca sa so žalovaným dohodol, že za kúpnu cenu v sume 1960,-Eur odpredá
osobné motorové vozidlo zn. E. T. C XXX, L.. Č.. A. N., striebornej metalízy, rok výroby 2001, ktoré mu
aj odovzdal a ktoré žalovaný aj dodnes užíva. Pravdivosť tejto tvrdenej skutočnosti mal súd preukázanú

písomným návrhom vlastnoručne spísaným dňa 10.04.2017 žalovaným, ohľadne splatenia predmetnej
sumy vo výške 1960,-Eur v deviatich mesačných splátkach vo výške: 1 x 360,-Eur, 4 x 150,-Eur
a 4 x 250,-Eur. Pričom termín poslednej splátky bol dohodnutý na deň 20.11.2017. Tvrdené skutočnosti
žalobcom eklatantne preukazuje aj výpoveď žalovaného zaznamenaná v Uznesení ČVS: ORP-XXX/
LC-LC-XXXX zo dňa 07.09.2017, spísanom na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v A., Odbor

poriadkovej polície, Obvodnom oddelení Policajného zboru v A., v ktorej žalovaný uviedol, že vozidlo
odkúpiabudehosplácať,taktiež nasplátkovomkalendárisadohodolsožalobcom,pričomnavrhol
aj výšku splátok. Z písomného podania žalobcu zo dňa 17.10.2017 je evidentné, že vyzval žalovaného
k úhrade sumy v celkovej výške 1960,-Eur, a to do 7 dní od doručenia výzvy z dôvodu nedodržania
dohody o splácaní tejto sumy v mesačných splátkach zo strany žalovaného. Túto sa ale nepodarilo
žalovanému na základe kópie doručenky doručiť. Následne prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu

bol žalovaný opätovne písomne vyzvaný na dobrovoľné plnenie dňa 15.11.2017. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, spolu so zákonným úrokom z omeškania odo
dňa 11.04.2017.

14.Žalovanýsakžalobepísomnenevyjadrilapojednávaniasanezúčastnil.Pokiaľprocesnýúkonstrany,
ktorý podlieha koncentrácii konania, nie je vykonaný včas, nespôsobuje luxta legem procesnoprávne
účinky, čo má za následok, že súd na procesný úkon neprihliada. Procesné úkony strán sporu, ktoré
podliehajú koncentrácii konania, sú prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany. Účelom sudcovskej koncentrácie konania je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro

vykonanýmiprocesnýmiúkonmi.Stranasporu máprocesnúpovinnosťpredložiťprostriedkyprocesného
útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho strana sporu
mohla vykonať skôr, ak by konala starostlivo. Uvedené pravidlo je pravidlom lex generalis.
Pokiaľ neexistujú osobitné dôvody, ktoré in hoc casu súd nevzhliadol, v zásade platí že predloženie
skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov až na pojednávaní nie je včasné.

15.Koncentrácia konania vyžaduje aby strana sporu vykonala špecifikované procesné úkony v určitej
fáze konania. Omeškané procesné úkony sú neúčinné, na tieto súd nemusí prihliadnuť. Ide o diskrečnú
právomoc súdu, na základe ktorej súd podľa okolností konkrétneho prípadu nie je povinný prihliadnuť na
procesné úkony, ktoré neboli uplatnené včas. Úspech v spore závisí od správnej a včasnej procesnej

aktivity strany sporu. Základnou procesnou povinnosťou strán sporu je povinnosť tvrdenia, stranu
sporu totiž zaťažuje bremeno tvrdenia (onus dicendi) spolu s dôkazným bremenom (onus probandi),
ktoré sú predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti relevantne tvrdiť,
t.j. uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce má pre stranu sporu
procesnoprávnu sankciu v podobe prehry sporu, čo sa prejaví v meritórnom rozhodnutí in

re. V sporovom konaní je súd totiž limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Rozsudok v sporovom
konaní zodpovedá v zásade tomu, čo strany sporu zhodne tvrdili a zásadne nezohľadňuje to, čo žiadna
zo strán sporu netvrdila. Strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného
práva spôsobilé privodiť jej úspech v spore. Každý má v zásade tvrdiť tie právne skutočnosti, ktoré
spôsobujú vznik jeho nároku alebo zánik jeho povinnosti. Procesnej povinnosti strany sporu uviesť

skutkové tvrdenia zodpovedá procesná povinnosť protistrany poprieť tvrdené skutočnosti, t.j. bremeno
tvrdenia je v korelácii s bremenom popretia tvrdení protistrany. Strana sporu má povinnosť predložiť
skutkové tvrdenia pravdivo a úplne, to znamená že nesmie zamlčať skutkové tvrdenia, o ktorých vie.
Právnym následkom porušenia povinnosti tvrdiť pravdivo a úplne je prehra sporu.

16.Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedky procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

17.Podľa § 150 ods. 1, ods. 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.18.Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

19.Podľa § 153 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

20.Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

21.Žalovaný v rámci tohto konania nepreukázal relevantným spôsobom neoprávnenosť žalobného
nároku žalobcu in extenso, tak v rámci prostriedku procesnej obrany, ako ani nepredložil žiadne
relevantné dôkazy. Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany
sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti nepopretých skutkových

tvrdeníprotistrany(§151ods.1CSP),aleboneúčinnostinekvalifikovanéhopopretiaskutkovéhotvrdenia
protistrany (§ 151 ods. 2 CSP).

22.Dokazovanie v sporovom konaní je naďalej ovládané prejednacou zásadou. Civilný sporový poriadok
zvyšuje procesnú zodpovednosť strán v dokazovaní a obmedzuje aktivitu súdu pri navrhovaní a teda,

aj vykonávaní dôkazov. Hoc tempore pri klasických sporoch súd nemôže dôkazy navrhovať zásadne
nikdy. Dôkazné bremeno možno charakterizovať, ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok
konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. V rámci dokazovania platí zásada, že
účastník musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, kto tvrdí, dokazuje (affirmanti incumbit
probatio). Hoc est, účastník musí preukázať to, čo tvrdí, len potom môže súd zobrať jeho

tvrdenie za základ svojho rozhodnutia.

23.Súd čo sa týka výšky úrokov z omeškania, zistil, že in hoc casu nejde o obchodnoprávny vzťah,
ale o vzťah občianskoprávny, hoc est, že na vzniknutý záväzkový vzťah je nutné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka čo sa týka výšky úroku z omeškania a rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občiansky

zákonník v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., na základe čoho priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5,00 %, namiesto žalobcom uplatnených 8,00 %.

24.Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od
01.01.2017, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
27.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.