Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117220809
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117220809.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Generali Pojišťovna a.s.,

IČO: 61859869, Bělehradská 132, 120 84 Praha 2, Česká republika proti žalovanému: Y. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. Q. nad N., o zaplatenie 31 708 CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 31.708 CZK s 8,05% úrokom z omeškania ročne
od 16.07.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 31.05.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 31.708 CZK s prísl. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 18C/55/2017-52, zo dňa

18.10.2017, ktorý bol zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk žalovaného s poukazom na §266 ods.3
CSP.

2.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

3.Súd sa vo veci oboznámil s reláciou o dopravnej nehode, potvrdením o účasti na dopravnej nehode,
daňovým dokladom - faktúrou, osvedčením o registrácii vozidla, likvidačnou správou, oznámením

o výške plnenia, predžalobnou upomienkou, uplatnením práva na náhradu, správami o pobyte
žalovaného, výpismi z účtu a zistil nasledovný skutkový stav :

4.Dňa 02.06.2014 o 17:45 hod. sa stala v C. republike v obci R. nad E., na križovatke pozemných
komunikácií č. I/XX a II/XXX dopravná nehoda, pri ktorej žalovaný ako vodič bicykla zn. Superior
nerešpektoval signál s červeným svetlom "X.!", vošiel do križovatky a tým nedal prednosť v jazde
osobnému motorovému vozidlu zn. Ford C., registračnej značky 4E8 9618, ktoré prichádzalo zľava.

Dôsledkom toho žalovaný narazil do pravého boku motorového vozidla, ktoré týmto poškodil. Za skutok
bolžalovanýnamiestepotrestanýblokovoupokutou.PoškodenévozidloviedolpánU.N.,alevlastníkom
vozidla bola spoločnosť M. CZ s.r.o., so sídlom R. nad E., ČR, T. XXX. Poškodená spoločnosť požiadala
žalobcu o výplatu poistného plnenia k úhrade škody na motorovom vozidle, a to na základe poistnej
zmluvy číslo XXXXXXXXXX. Opravu poškodeného vozidla vykonala spoločnosť Y. IN s.r.o., ktorá si
za túto opravu fakturovala sumu XX.XXX,XX CZK. Žalobca vyplatil za základe poistnej zmluvy číslo
XXXXXXXXXX za škodu spôsobenú žalovaným poistenie v celkovej výške 31.708 CZK. Táto suma

predstavuje plnenie za opravu po odpočítaní zmluvne dohodnutej spoluúčasti poškodenej vo výške
5.000 CZK. Sumu 31.708 CZK žalobca vyplatil tak, že jej časť vo výške 30.011 CZK umoril voči zálohe
vyplatenej spoločnosti Y. IN s.r.o. v rámci inej poistnej udalosti a zostávajúcu časť X.XXX I. zaslal
žalobca na bankový účet spoločnosti Y. IN s.r.o. N. vyzval žalovaného k zaplateniu sumy listom zo dňa20.06.2014, žalovaný na uvedený list nereagoval. Keďže nehoda sa stala na území Českej republiky,
súd na danú vec aplikoval ustanovenia českých právnych predpisov.

5.Podľa § 2910 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší
povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí
poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva
poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6.Podľa § 2820 ods. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo
nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která
vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo,
přecházítatopohledávkavčetněpříslušenství,zajištěníadalšíchprávsníspojenýchokamžikemvýplaty
plněnízpojištěnínapojistitele,atoaždovýšeplnění,kterépojistiteloprávněnéosoběvyplatil.Toneplatí,
vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán

výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.
7.Podľa § 70 ods. 2 písm. a/ zák. č. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách
některých zákonů, při řízení provozu na křižovatce znamená pro řidiče signál s červeným světlem
"Stůj!" povinnost zastavit vozidlo před dopravní značkou "Příčná čára souvislá", "Příčná čára souvislá
se symbolem Dej přednost v jízdě!" a "Příčná čára souvislá s nápisem STOP", a kde taková dopravní

značka není, před světelným signalizačním zařízením,
8.Podľa zák. č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s
uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby
jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických
a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích

9.S poukazom na vykonané dokazovanie, predovšetkým s poukazom na listinné doklady (záznam o
dopravnej nehode, potvrdenie o účasti na dopravnej nehode, predloženej faktúre, oznámením o plnení)
mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že
žalovaný ako vodič bicykla zn. Superior nerešpektoval signál s červeným svetlom "Stoj!", vošiel do

križovatky a tým nedal prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu zn. Ford Focus, registračnej
značky XEX XXXX, ktoré prichádzalo zľava. Dôsledkom toho žalovaný narazil do pravého boku
motorového vozidla, ktoré týmto poškodil. Za skutok bol žalovaný na mieste potrestaný blokovou
pokutou. Poškodené vozidlo viedol pán Ján Zábrodský, ale vlastníkom vozidla bola spoločnosť M. CZ
s.r.o., so sídlom R. nad E., ČR, T. XXX. F. spoločnosti bolo uhradené poistné plnenie a preto žalovaný je

povinný uhradiť škodu, ktorú spôsobil porušením zákona. Žalovaný v konaní nespochybnil výšku škody
a preto súd z týchto dôvodov žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

10.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania v zmysle vyššie cit. zák. ust. od 16.07.2014, teda
odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, keď žalobca bol vyzvaný na uhradenie žalovanej sumy

do 15.07.2014.

11.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania( § 365 ods. 3CSP)
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.