Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117208282
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117208282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: PATRIOT GROUP, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Legionárska

7158/5, IČO: 45407657, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom v Trenčíne, ul. Legionárska 7158/5, proti žalovanej: U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.,
ul. Q. 246/7, zastúpená Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou so sídlom v Dubnici nad Q., ul. P. XXXX/
XX, o zaplatenie 255,53 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 07.04.2017 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej

domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 255,53 eur spolu s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela so žalobcom Dohodu o uznaní záväzku v
splátkach č. 62017 z 06.02.2017, pričom záväzok z tejto dohody si riadne nesplnila. Žalovaná v spore
popiera existenciu nesplneného záväzku voči žalobcovi.

2. Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie na deň 24.05.2018 o 10.00 hod..
Predvolanie na pojednávanie bolo právnej zástupkyni žalobcu riadne doručené, a to dňa 03.04.2018.

Dňa 22.05.2018 (teda dva dni pred pojednávaním) právna zástupkyňa žalobcu požiadala súd o
odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s iným pojednávaním vo veci vedenej na Okresnom súde
Banská Bystrica sp.zn. 63Cr/9/2015. Súd tejto žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel, pretože
zistil, že dôležitý dôvod na odročenie pojednávania nie je daný, pretože jednak z nej nie je zrejmé,
kedy sa dozvedela o pojednávaní na OS Banská Bystrica (teda o dôvode na odročenie pojednávania),
z akého dôvodu uprednostňuje účasť na pojednávaní na OS Banská Bystrica a či žalobca trvá na jej
osobnej účasti na pojednávaní (existuje možnosť substitúcie). Súd vzal do úvahy aj to, že PZ žalobcu

bolanapojednávaniepredvolanáuždňa03.04.2017,tedapredtakmerdvommesiacmi.Otomtopostupe
súd upovedomil písomne právnu zástupkyňu žalobcu dňa 23.05.2018. Na neodročenie pojednávania
reagovalaprávnazástupkyňažalobcutak,žedňa23.05.2018požiadalasúdoprehodnoteniejejžiadosti.

3. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dňa 23.05.2018 nedostavili. Pojednávania
sa zúčastnila žalovaná a právna zástupkyňa žalovanej, ktorá navrhla súdu rozhodnúť podľa § 278
Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.) rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

4. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak sa žalobca nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bolžalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.

6. Podľa § 279 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd vzhľadom na to, že žalobca (resp. jeho právna zástupckyňa) bol na pojednávanie riadne
predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil vážnymi
okolnosťami (právna zástupkyňa žalobcu bola upovedomená o tom, že pojednávanie sa neodročuje
z ňou uvádzaného dôvodu, pričom sa nedostavil ani samotný žalobca) a zároveň bol poučený v
predvolaní na pojednávanie na možnosť rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, rozhodol na

návrh žalovanej o podanej žalobe tak, že v zmysle § 278 Civilného sporového poriadku žalobu zamietol.
Pre uvedený postup a rozhodnutie boli splnené všetky formálne procesné podmienky uvedené v § 278
Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd po splnení týchto podmienok na návrh žalovaného
rozhodne (teda nemá možnosť úvahy) rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

8. Nad rámec potreby odôvodnenia tohto rozsudku súd uvádza, že súd posudzuje vážnosť a včasnosť
dôvodu, pre ktorý sa žalobca nemôže zúčastniť pojednávania. V danom prípade súd neakceptoval
dôvod neprítomnosti právnej zástupkyni žalobcu na pojednávaní z ňou uvádzaného dôvodu, ktorý riadne
ani nepreukázala (súdu nepredložila žiadne predvolanie na pojednávanie v inej veci, resp. zápisnicu
z pojednávania z ktorej by vyplývala skutočnosť, že sa má zúčastniť pojednávania v rovnaký deň

na inom súde). Žalobca, ktorý vyvolal spor podaním žaloby je povinný sa zúčastniť pojednávania, s
výnimkou existencie vážnych dôvodov, pre ktoré sa ho zúčastniť nemôže, resp. nepovažuje za potrebné.
Žalobca je iniciátorom a pánom sporu, pričom ak sa bez vážneho dôvodu pojednávania nezúčastní, je
možné predpokladať jeho ďalší nezáujem na tomto spore. Zákonodarca v Civilnom sporovom poriadku,
ktorý je účinný od 01.07.2016, zaviedol aj možnosť rozhodnutia o podanej žalobe rozsudkom pre

zmeškanie žalobcu. Ako vyplýva z dôvodovej správy k návrhu zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok) „dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu oboch sporových
strán zásadne rovnako, preto predkladateľ prikročil ku konštruovaniu sankcie za procesnú pasivitu
i na strane pasívneho žalobcu. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu je strata sporu vo forme
zamietavého kontumačného rozsudku. Konštrukcia zrušenia tohto kontumačného rozsudku je rovnaká

ako pri kontumačnom rozsudku v dôsledku pasivity žalovaného.“ Premietnuc uvedené do tohto sporu,
je možné konštatovať stratu sporu žalobcu v dôsledku jeho pasivity, spočívajúcej v neprítomnosti na
pojednávaní bez vážneho dôvodu.

9. Podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalovaná
bola v konaní plne úspešná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o
tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučuje.Proti výroku II. tohto rozsudku je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to na
Okresnom súde Trenčín.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.