Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/2645/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113223786
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Hudzík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6113223786.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 36 613 843 proti povinnému Y. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX O. Bystrica, o vymoženie 2.870,48 eur s prísl., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, 821

08 Bratislava takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spísaním zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným u súdneho exekútora dňa
16.08.2013 sa začalo exekučné konanie proti povinným o vymoženie 2.870,48 eur s prísl. na základe
exekučnéhotituluzmenkovéhoplatobnéhorozkazuOkresnéhosúduBratislavaVč.k.3Zm/342/2008-16

zo dňa 17.02.2011. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5601
100881 dňa 17.09.2013.

2. Tunajší súd uznesením č. k. 2Er/2645/2013-24 zo dňa 03.07.2014 exekúciu zastavil voči povinnej v
2. rade U. O..

3. Dňa 25.01.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie oprávneného označené ako „Splnenie si
povinnosti v zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku - zaslanie“, v ktorom oprávnený
prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 01.10.2010 uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s. Bratislava a oprávneným, postúpil postupca na oprávneného pohľadávku
voči povinnému. Postupca a povinný uzatvorili Zmluvu č. 2770526403 s predmetom, ktorý je bližšie

špecifikovaný v zmluve. Nakoľko si povinný nesplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy,
postupca vyplnil zmenkovú sumu na základe dohody o vyplnení zmenky. K podaniu právny zástupca
oprávneného priložil Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2770526403.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015 v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým

radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote

podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné

zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Prijatím novely č. 438/2015 Z. z., ktorou sa zmenil a doplnil Exekučný poriadok, zákonodarca stanovil
oprávnenému v prípade, ak sa v konaní proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť
preukázať, že nejde o nárok, ktorý vnikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o
nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný

titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a
existencia dôvodov na zastavenie exekúcie sa prezumuje. Účelom tejto
novely podľa všeobecnej časti dôvodovej správy bolo zvýšiť ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach
pred všeobecnými súdmi Slovenskej republiky, zamedziť zneužívaniu právnych inštitútov zmenky proti

spotrebiteľom a zabezpečiť, aby nedochádzalo ďalej k vydávaniu rozhodnutí, ktoré potvrdzujú nároky
veriteľov obsahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej úžeru.

13. Z obsahu exekučného titulu možno vyvodiť záver, že navrhovateľovi (oprávnenému) bol priznaný
nárok zo zmenky proti odporcom (povinným 1v 1. a 2. rade), ktorí sú fyzickými osobami. V takomto

prípade je v prejednávanej veci potrebné aplikovať ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
v spojení s ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Aby bol naplnený účel ustanovenia §
39 ods. 4 Exekučného poriadku je potrebné, aby doplnenie návrhu oprávneného obsahovalo opísané
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú
(nepostačuje potom ani odkaz na vyžiadanie si iného spisu súdom, v ktorom sa majú listiny nachádzať)

a to písomnú zmluvu o poskytnutí finančnej sumy veriteľom, Všeobecné obchodné podmienky a
Dohodu o vyplňovacom práve, ak bola vystavená dlžníkom blankozmenka. Z ustanovenia § 39 ods.
4 Exekučného poriadku, v nadväznosti na § 17 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového,
ako aj z dôvodovej správy k zákonu č. 438/2015 Z. z. vyplýva, že aj právny nástupca remitenta je
povinný preukazovať skutočnosti týkajúce sa pôvodného právneho vzťahu, z ktorého zmenka vznikla.

Bez nich nie je možné zistiť, či mal dlžník v kauzálnom vzťahu s veriteľom postavenie spotrebiteľa. Súd
zároveň uvádza, že blankozmenka je neúplná zmenka, ktorá v čase svojho vydania (emisie) zámerne
a dočasne nemá uvedené všetky podstatné náležitosti, ktoré ju robia platnou. Najčastejšie chýba údaj
o výške dlžnej sumy alebo dátum splatnosti, prípadne obidva tieto údaje. Charakteristickým znakom jeteda neúplnosť, avšak o tejto neúplnosti musia vedieť obidve zúčastnené strany. Táto neúplnosť je len
dočasná, nakoľko neskôr sa do blankozmenky dopisujú chýbajúce údaje, ktoré dopisovanie sa riadi v
zmysle Dohody o vyplňovacom zmenečnom práve, ktoré vymedzuje, za akých podmienok môže byť

blankozmenka vyplnená, tzn. že veriteľ má právo vyplniť chýbajúce údaje, ak dlžník nesplní ktorúkoľvek
časť pohľadávky riadne a včas.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd ustálil, že oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
po právnej stránke doplnil.

15. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že vlastný právny vzťah týkajúci sa oprávneného
a povinných vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu
vyplýva z toho, že zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorá bola zabezpečená
zmenkou, bola uzavretá oprávneným v rámci predmetu podnikateľskej činnosti a povinnými, ktorí
nekonali v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz. Z pripojeného spisu zmenkového súdu (Okresný súd Bratislava V sp.
zn. 3Zm 342/2008) vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v

súvislostisktorouvznikolvymáhanýnárok.Spotrebiteľskúzmluvunemalprirozhodovaníanikdispozícii,
rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na podklade predloženého originálu zmenky.
Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené
predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné
neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s

dobrými mravmi alebo zákonom.

17. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje
(predpokladá). Z listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 3Zm 342/2008 nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským

charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods.
1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného poriadku.

18. V posudzovanej veci teda oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku),

preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku)
a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

19. O trovách exekúcie podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 súd
rozhodne samostatným uznesením, nakoľko ich vyčíslenie v čase vydania tohto rozhodnutia nemal k

dispozícii.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).