Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/270/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116214679
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116214679.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Sberbank Slovensko, a.s.,

so sídlom Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123, zastúpený advokátskou kanceláriou: SEDLAČKO
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: T. I.,
narodený X.X.XXXX, trvalo bytom O. B. XX/XX, O., o zaplatenie istiny 1320,05 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie istiny 20,10 eur, úrokov 16,02 % ročne od 2.6.2016 do 29.6.2016,
úrokov z omeškania 8,75 % ročne od 2.6.2016 do 29.9.2016 a úrokov z omeškania 280,89 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 242,83 eur s úrokom z omeškania 280,89 eur a 8,15 % ročne
z 242,83 eur od 2.6.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulom zmluvy o úvere z 21.10.2011 predstavujúcu istinu 1320,05 eur, úroky 16,02 % ročne od 2.6.2016

do zaplatenia, úroky z omeškania 280,89 eur a 8,75 % ročne z 1320,05 eur od 2.6.2016 do zaplatenia,
pretože žalovanému poskytol peňažné prostriedky, s ktorých vrátením sa žalovaný dostal do omeškania
na čo vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca v žalobe označil a pripojil k nej zmluvu o spotrebnom
úvere, amortizačnú tabuľku, výpis z účtu, vyhlásenie predčasnej splatnosti, obchodné podmienky a
potvrdenie o výške pohľadávky a dodatočne prehľad splátok a úhrad.

2. Právny zástupca žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 20,10 eur, úrokov 16,02 % ročne

od 2.6.2016 do 29.6.2016 a úrokov z omeškania 8,75 % ročne od 2.6.2016 do 29.9.2016 a úrokov
z omeškania 280,89 eur späť s odôvodnením, že žalovaný zaplatil cca 350 eur, ktoré platby neboli
započítané a preto súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP veta druhá v tejto časti zastavil.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vo vyšnej časti trval na podanej žalobe, pretože súčasťou
zmluvy bola amortizačná tabuľka, v ktorej bola určená aj posledná splátka a preto má zmluva všetky
náležitosti, pričom tento úver nebol poistený. Uviedol, že žalovaný vrátil žalobcovi celkom 4212,74 eur,

pričom bol upozornený na to, že je v omeškaní, pred tým ako bol úver zosplatnení a preto trval aj na
zaplatení úrokov po zosplatnení, odôvodnením, že uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98
je ojedinelé a nie je zrejmé, či je súčasťou konštantnej judikatúry a mal za to, že premlčanie splátoksplatných do zosplatnenia začína plynúť po zosplatnení, pričom sa nevedel vyjadriť, či požaduje aj
zaplatenie splátok splatných od 11/2013 do 06/2013.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravda, že so žalobcom uzavrel zmluvu o úvere, na ktorú mu
mohol vrátiť 4212,74 eur, pričom mal dohodnuté splátky 115-120 eur mesačne a platil aj poistenie úveru,
o ktoré mal záujem, pričom so žalobcom mal uzavretých viacero zmlúv. Potvrdil, že ho žaloba upozornil
na to, že je v omeškaní pred zosplatnením úveru, ale poprel, že by mu bola žalobcom predložená
amortizačná tabuľka. Uviedol, že má záujem plniť si svoje povinnosti v splátkach vo výške 250 eur

mesačne.

5. Súd vykonal dokazovanie mimo pojednávania, pretože listinné dôkazy predložené žalobcom boli
žalovanému doručené a ich obsah nespochybnil, pričom ďalšie dokazovanie strany sporu nenavrhli a
zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli 21.10.2011 písomnú zmluvu o úvere č. 601
775, ktorej súčasťou majú byť obchodné podmienky žalobcu a amortizačná tabuľka, ktoré sa v spise
nachádzajú nepodpísané žalovaným. Žalobca na základe toho zaviazal poskytnúť žalovanému úver
3545 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi spolu s úrokom 16,02 % ročne v 60 splátkach prvú
až predposlednú vo výške 86,25 eur t.j. 5088,75 (59x86,25=5088,75) a poslednú vo výške vypočítanej

žalobcom podľa priebehu splácania úveru, splatných do 20 dňa v mesiaci, prvá 20.11.2011 a posledná
20.10.2016 a platiť poplatky za vedie účtu 2,20 eur mesačne t.j. celkom 132 eur (60x2,20=132) a za
poskytnutie úveru 35,45 eur. V zmluve bolo uvedené, že žalovaný zaplatí žalobcovi 5342,45 eur a
keďže na splátkach a poplatkoch mal žalovaný zaplatiť žalobcovi 5256,20 eur (5088,75+132+35,45=
5256,20) bolo možné určiť poslednú splátku výpočtom vo výške 86,25 eur (5342,45-5256,20=86,25),

bez ohľadu na to, či bola alebo nebola amortizačná tabuľka súčasťou zmluvy. V zmluve bola uvedená
priemerná RPMN 20,65 % a správne uvedená RPMN 19,15 %, ktorá zahŕňala aj náklady žalovaného
na poplatkoch. V konaní nebolo sporné, že žalobca žalovanému úver poskytol a že žalovaný mu naň
vrátil 4212,74 eur a že žalobca upozornil žalovaného na jeho omeškanie trvajúce 3 mesiace, do ktorého
sa dostal so zaplatením splátky splatnej 11/2012 t.j. č. 13. Žalobca vyhlásil splatnosť celého úveru k

5.6.2013, pričom z mimoriadneho vyhlásenia vyplýva, že žalobca evidoval k tomu dňu dlh žalovaného vo
výške 2979,31 eur a to podľa histórie žalovaného na istine. Z predloženej platobnej histórie žalovaného
vyplýva, že žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zaplatiť žalobcovi 2736,48 eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.10. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní
žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných

právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č.
258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje všetky obligatórne zákonné
náležitosti podľa § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a to aj údaj o výške poslednej splátke, ktorý
bol v konaní sporný, ale z obsahu zmluvy vyplýva, že je určiteľný bez ohľadu na to, či bola alebo

nebola žalovanému predložená aj amortizačná tabuľka. Pretože v konaní bolo preukázané, že žalobca
si riadne splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalovaným a poskytol mu úver, s vrátením,
ktorého sa žalovaný dostal do omeškania, na čo ho žalobca upozornil v lehote podľa § 53 odsek
9 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi zostatok nesplateného úveru, ktorý
bol ku dňu zosplatnenia 2979,31 eur. Žalovaný však po zosplatnení žalobcovi zaplatil 2736,48 eur,

ktoré peňažné prostriedky započítaval žalobca okrem istiny aj na úroky, ktoré v konaní od žalovaného
požaduje z nesplatenej istiny ďalej až do jej zaplatenia. Tento nárok mu však nepatrí, pretože jeho
konaním prišlo k zmene záväzku a vzniku jeho práva požadovať od žalovaného jednorazové okamžité
vráteniacelejposkytnutejsumyapovinnostižalovanéhookamžiteanarazvrátiťcelúsumuposkytnutého
úveru spolu s kapitalizovanými úrokmi ku dňu zmeny v opačnom prípade sa dostáva do omeškania a ide

o protiprávny stav. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje
aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave je takáto úprava na škodu žalovaného
neprijateľne odchylná od zákona, čo ju robí podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa
§ 53 odsek 1 a 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatnou (rozsudok Krajského súdu v Prešove
z 30.6.2015 sp. zn. 6Co 190/2014 a aj z 30.5.2012 č.k. 1 Co 30/2012-145 z 30. mája 2012, ktorá

vec bola preskúmaná aj Ústavným súdom Slovenskej republiky, ktorý uznesením z 18.9.2012 IV. ÚS
476/2012-14 sťažnosť sťažovateľky, ktorej predmetnom bolo nepriznanie úrokov po zosplatnení úveru
odmietol, pretože nenašiel žiadne porušenie zákona). Pretože z vykonaného dokazovania vyplýva,
že dlh žalovaného ku dňu zosplatnenia bol 2979,31 eur a pretože podľa histórie žalovaný následne
žalobcovi zaplatil 2736,48 eur, ktoré peňažné prostriedky žalobca protiprávne započítaval aj na úroky,

rozhodol súd, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 242,83 eur (2979,31-2736,48=242,83) a vo
zvyšnej časti žalobu zamietol.

13. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

16. Pretože žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas rozhodol, že je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania v kapitalizovanej výške 280,89 eur a vo výške 8,75 % ročne z istiny od 2.6.2016do zaplatenia, pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0,75 % a žalobcovi
patrí úrok o 8 bodov vyšší.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP, ale pretože v konaní úspešnejšiemu
žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.