Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 11, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201513
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618201513.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci podania žalobkyne P.. Y. P., A.. X.X.XXXX, W. D., Š. XXX/X,
zastúpenej opatrovníčkou P.. Y. W. P., F.., A.. XX.X.XXXX, W. D., Š. XXX/X, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobkyne doručené Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 7.3.2018 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.3.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie vo veci samej (žaloba) žalobkyne P.. Y. P.

datované 5.3.2018, ku ktorému sa pripája opatrovníčka žalobkyne. Podanie je podpísané žalobkyňou
a jej opatrovníčkou.

2. V predmetnom podaní nie je označený zákonný zástupca žalobkyne, ktorá je na základe
právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Poprad sp. zn. 15Ps/2/2004 zo dňa 14.6.2004 obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony, pričom rozsah obmedzenia spôsobilosti zahŕňa aj samostatné

vystupovanie žalobkyne pred súdmi v jej mene (skutočnosť súdu známa z jeho úradnej činnosti, nakoľko
viedol konania o navrátenie spôsobilosti na právne úkony). Ako žalovaní sú v podaní označení P.. F. H.,
sudca Okresného súdu Poprad a U.. U. W., sudca Krajského súdu v Prešove, bez dátumu narodenia
a s uvedením adresy súdov. Podľa tvrdení v žalobe sa táto týka nezákonnosti konaní žalovaných,
keď žalovaný v 1. rade uložil žalobkyni v roku 2004 v trestnom konaní ochranné psychiatrické liečenie
ústavnou formou a žalovaný v 2. rade zamietol sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu o uložení tohto

ochranného liečenia. Ochranné liečenie bolo žalobkyni uložené ako duševne zdravej a jeho realizáciou
došlo u nej k poškodeniu zdravia. Žalovaní vydali uznesenia na základe neplatného znaleckého posudku
z roku 2003, v ktorom znalci uviedli žalobkyni nepravdivú diagnózu. Znalecký posudok obsahoval
nepravdivé výpovede svedkov. Žalovaní tak zneužili právomoc verejného činiteľa na poškodenie zdravia
žalobkyne, ktorá je obeťou ich nezákonného konania. Žalobkyňa žiada, aby súd prešetril zákonnosť
týchto vecí a uplatňuje si náhradu nemajetkovej ujmy od štátu podľa zákona č. 514/2003 Z.z. za

jej osemmesačné väznenie v Plešivci ako duševne zdravej. Formulácia žalobného petitu v podaní je
nasledovná: „Slovenská republika je povinná zaplatenia za poškodenie žalobkyne 10 tisíc eur.“

3. Uznesením č. k. 8C/10/2018-40 zo dňa 29.6.2018 súd vyzval žalobkyňu na odstránenie vád
predmetného podania. Konkrétne ju vyzval, aby v lehote 10 dní svoje podanie opravila a doplnila o
označenie strán vrátane zákonného zástupcu žalobkyne, o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich

skutočností a o označenie dôkazov na ich preukázanie. Súd súčasne žalobkyňu poučil ako jednotlivé
náležitosti žaloby doplniť, o možnosti súdu žalobu odmietnuť v prípade, že podanie nebude opravené a
doplnené v zmysle výzvy a tieto nedostatky budú brániť súdu pokračovať v konaní. Súd tiež žalobkyňu
poučil o práve zvoliť si advokáta a možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

4. Dňa 20.7.2018 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktoré je doplnením a opravou pôvodného

podania na základe výzvy súdu. Aj toto podanie je spísané a podpísané žalobkyňou s tým, že sa k
nemu pripája opatrovníčka žalobkyne, ktorej podpis je taktiež súčasťou podania. Predmetným podanímžalobkyňa doplnila označenie žalobcu o zákonného zástupcu - súdom ustanovenú opatrovníčku.
Označenie doteraz žalovaných ostalo rovnaké, avšak bolo doplnené o ďalšie subjekty, a to znalcov
P.. U. W.M., P.. P. D. O. Y. F.. L. O., ktorí v roku 2003 a 2004 vydali znalecké posudky k políciou

vykonštruovaným trestným stíhaniam na žalobkyňu. Pri žalovaných znalcoch nie sú uvedené dátumy
narodenia a ako adresy sú uvedené miesta výkonu činnosti znalcov. Žalobkyňa zároveň uviedla, že
bude nutné predvolať aj zástupcu Okresnej prokuratúry v Poprade, ktorá súdu navrhovala nezákonnosti
voči nej a chránila nezákonné konania policajtov a vyšetrovateľov. Žalobkyňa v podaní namieta
vykonštruovanie trestných stíhaní voči jej osobe na základe nepravdivých výpovedí svedkov, nepravdivé

určenie jej diagnózy znalcami a nezákonné šetrenia OO PZ Levoča. Žalobný petit formuluje odlišne
od pôvodnej žaloby, a to nasledovne: „Súd priznáva poškodenie žalobkyne štátnymi orgánmi SR a
oprávnenosť požadovaného odškodnenia štátom SR.“

5. Podľa § 129 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), ak sa
v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre

uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Po oboznámení sa s obsahom pôvodného podania vo veci samej a obsahom doplneného podania,
je nutné konštatovať, že žaloba naďalej obsahuje také nedostatky, ktoré bránia pokračovaniu v konaní.
Predovšetkým ide o nezrozumiteľnosť a neurčitosť podania, z ktorého nie je súdu zrejmé, čo má byť

predmetom konania, teda o čom, na akom podklade a voči komu má súd rozhodovať. Žalobkyňa žalobou
napáda nezákonnosť konaní žalovaných sudcov v rámci trestného konania voči jej osobe z roku 2003,
pričom neuvádza žiadne tvrdenia či dôkazy, z ktorých by táto mala objektívne vyplynúť (s výnimkou
jej vlastného subjektívneho konštatovania nezákonnosti). Žiada prešetrenie zákonností „týchto vecí“
súdom. Žalobkyňa pôvodným podaním žiada priznanie nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 Eur voči

štátu. V doplnenom podaní (bez toho aby bola vyzvaná na doplnenie petitu) mení žalobný petit tak, že
žiada priznať (určiť) jej poškodenie štátnymi orgánmi a určiť oprávnenosť ňou od štátu požadovaného
odškodnenia. Napriek poučeniu zo strany súdu o označení žalovaného v prípade uplatnenia nároku
podľa zákona č. 514/2003 Z.z., žalobkyňa žaluje sudcov a dokonca rozširuje subjekty na strane
žalovaných aj o súdnych znalcov.

7. Poukazujúc na predchádzajúci bod odôvodnenia uznesenia súd podanie žalobkyne vo veci samej
podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol. Z dôvodu, že samotná žaloba vykazuje vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní, nerozhodoval súd o pripustení ďalších subjektov do konania na strane
žalovaného ani o pripustení či nepripustení zmeny žaloby, ktoré návrhy vyplynuli z obsahu podania,

ktoré je doplnením žaloby.

8. Záverom súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa je od roku 2004 súdom obmedzená v
spôsobilosti na právne úkony vrátane samostatného vystupovania pred súdmi vo svojom mene. Z
vyjadrenia žalobkyne a jej opatrovníčky v tomto konaní vyplýva, že žalobkyňa si všetky podania (vrátane

žaloby a jej doplnenia v tejto veci) píše sama a opatrovníčka sa k ním iba pripája a podpíše ich. Z
uvedeného vyplýva, že v skutočnosti ide o podanie žalobkyne, ktorá je na tento úkon súdom obmedzená.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku § 365 ods. 1 CSP,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr

do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.