Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201363
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201363.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci navrhovateľa: M. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. I. XX, Z. proti povinnému
z vyživovacej povinnosti: P. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. I. XXX/XX, XXX XX I., v konaní o zvýšenie
výživného pre plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadny z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 18.03.2019 na Okresný súd v Lučenci domáha, aby súd uložil
vyživovaciu povinnosť povinného P. K., G.. XX.XX.XXXX G. G. M. K., G.. XX.XX.XXXX sumou 300,00
Eur mesačne, vždy od 10. dňa v mesiaci vopred, počnúc dátumom 09.03.2019.

2.Súdlustráciouvregistrochzistil,žemedzitýmitoistýmiúčastníkmibolonatomtosúdevedenékonanie
o určenie výživného pre plnoleté dieťa pod spisovou značkou XPc/XX/XXXX, v ktorom navrhovateľ
žiadal súd, aby zaviazal povinného z vyživovacej povinnosti prispievať na jeho výživu sumou 200,- Eur
mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, taktiež žiadal doplatiť výživné za predchádzajúce mesiace, kedy na jeho výživu neprispieval.
Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. XPc/XX/XXXX-XX J. V. XX.XX.XXXX, v ktorom súd

dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na určenie výživného je len čiastočne dôvodný, a to najmä z
dôvodu nepreukázania vyčíslených výdavkov. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel čiastočne a určil
povinnému P. K., G. XX.XX.XXXX z vyživovacej povinnosti výživné tak, že tento je povinný platiť výživné
vo výške vo výške 100,- Eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám navrhovateľa odo dňa podania návrhu. Rozsudok Okresného súdu Lučenec Č..C.. XPc/
XX/XXXX-XX J. V. XX.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Banskej Bystrici Č..C.. XXCoP/XX/XXXX-XX J. V. XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX.

3. Dňa 18.03.2019 doručil navrhovateľ M. K., G.. XX.XX.XXXX návrh, ktorým sa domáhal, aby súd uložil
vyživovaciupovinnosťpovinnéhoP.K.,G..XX.XX.XXXXnanavrhovateľaM.K.,G..XX.XX.XXXXsumou
300,00 Eur mesačne, vždy od 10. dňa v mesiaci vopred, počnúc dátumom 09.03.2019.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej ako „CMP“) sa
na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej ako „CSP“) ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").6. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

8. CSP dbá na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne stanovených pravidiel, ktorých
dodržiavanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Ide o
procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie

vykazuje nedostatky, ktoré rozlišujeme na odstrániteľné a neodstrániteľné. Jednou z neodstrániteľných
prekážok konania je prekážka veci právoplatne rozhodnutej - rei iudicatae (§ 230 CSP).

9. Prekážku rozsúdenej veci možno považovať v takom prípade, keď sa má v novom konaní prejednať
tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už
bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom

to, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenia žalobcu a
žalovaného a naopak nie je dôležité. Tento istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav
vymedzenýžalobnýmpetitomvyplývazrovnakýchskutkovýchtvrdení,zktorýchboluplatnený.Prekážka
právoplatne rozhodnutej veci - res iudicata je daná aj v takom prípade, ak by určitý skutkový dej bol po
právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak.

10. Z pripojeného spisu vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. XPc/XX/XXXX súd zistil, že dňa
03.11.2017 bol súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ M. K., G.. XX.XX.XXXX domáhal, aby súd
uložil vyživovaciu povinnosť povinného P. K., G.. XX.XX.XXXX na navrhovateľa M. K., G.. XX.XX.XXXX
sumou 200,00 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň, aby súd uložil povinnému povinnosť doplatiť výživné
za predchádzajúce mesiace, kedy neprispieval na výživu navrhovateľa, pričom určenia výživného sa
navrhovateľ domáha aj v tomto konaní. Súd vo veci rozhodol rozsudkom Č..C.. XPc/XX/XXXX-XX J. V.
XX.XX.XXXX, ktorým určil povinnému P. K., G. XX.XX.XXXX z vyživovacej povinnosti výživné tak, že
tento je povinný platiť výživné vo výške vo výške 100,- Eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15.

dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa odo dňa podania návrhu. Predmetný rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 08.03.2019 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. XXCoP/XX/XXXX-XX J. V. XX.XX.XXXX.

11.Súdtudávadopozornosti názorÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyvyjadrenývuznesenísp.zn.I.

ÚS 514/2016-12 zo dňa 17.08.2016, v zmysle ktorého z početnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské
práva (ďalej len „ESĽP“) možno vyvodiť, že uplatňovanie prekážky veci právoplatne rozhodnutej - rei
iudicatae je zdôraznené zásadou, že žiadna zo strán nie je oprávnená žiadať o preskúmanie konečného
azáväznéhorozhodnutialenztohodôvodu,abydosiahlaznovuotvorenieprípaduajehonovéskúmanie,
pretože takýto mimoriadny opravný prostriedok by de facto mal charakter odvolania ( prípad ESĽP

Ryabykh proti Rusku z 3. 12. 2003, sťažnosť č.52854/99, bod 52 ).

12. V tejto právnej veci súd zistil, že žalobca v konaní vedenom pod sp.zn. XPc/XX/XXXX sa
podaným návrhom domáhal, aby súd uložil vyživovaciu povinnosť povinného P. K., G.. XX.XX.XXXX na
navrhovateľa M. K., G.. XX.XX.XXXX, čoho sa taktiež domáhal v tomto konaní. Obe konania majú totiž

rovnaký predmet konania, ktorý je vymedzený rovnakým žalobným petitom, ako aj rovnaké skutkové
okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. V novom konaní, t.j. v konaní vedenom pod sp.zn. XPc/X/
XXXX žiadal žalobca opätovne prejednať tú istú vec.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd postupujúc v súlade s § 161 ods. 2 CSP predmetné konanie

pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci zastavil.

14. Podľa § 58 CMP nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

15. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.