Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/327/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210184
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716210184.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a
členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci žalobkyne:
D. O., nar. XX.X.B., trvale bytom Q. XXXX, S., proti žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpená spoločnosťou Advokátska
kancelária Antol, s.r.o., so sídlom Kupeckého 2542/72, Pezinok, o vydanie bezdôvodného obohatenia,

na základe odvolania žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 11Csp/11/2016-339 zo dňa
9. mája 2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 11Csp/11/2016-361 zo dňa 24.7.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j ea vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd v celom rozsahu zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala
uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť (jej) sumu 1.516,12 eur titulom bezdôvodného obohatenia a sumu

2.000 eur ako primerané finančné zadosťučinenie.
2.Súd prvej inštancie vychádzal zo spotrebiteľského charakteru zmluvy o úvere uzavretej dňa 29.6.2011
medzi žalobkyňou a žalovaným podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, pričom preskúmaním obsahu predloženej zmluvy nezistil
absenciu náležitostí, na základe ktorej (absencie) by bolo možné určiť poskytnutý úver za bezúročný a
bez poplatkov. Predovšetkým konštatoval, že výška RPMN je uvedená správne. Vo vzťahu k tvrdeniu

žalobkyne, že v zmluve o úvere chýba rozdelenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky
argumentoval, že ustanovenie § 9 ods. 1 písm. k/ aplikovaného zákona nevyžaduje takéto rozdelenie.
Každá splátka je splátkou istiny, úrokov a poplatkov a predmetné ustanovenie len vyžaduje aby v zmluve
o úvere bola určená výška, počet a termíny týchto splátok. Zmluva o úvere spĺňa ustanovenie § 9
ods. 1 písm. k/ zákona, keďže obsahuje výšku, počet a termíny splátok. Z gramatického výkladu tohto
ustanovenia nemožno podľa okresného súdu vyvodiť, že by bolo potrebné výslovne uviesť z istiny,

úrokov a poplatkov v akej výške sa jednotlivé splátky skladajú. Uvedené potvrdzuje aj ustanovenie ust.
§ 9 ods. 1 písm. l/ dotknutého zákona, podľa ktorého si spotrebiteľ môže vyžiadať tabuľku z ktorej by
takéto rozdelenie splátok vyplývalo. Ak by opísané rozdelenie malo byť už súčasťou zmluvy o úvere, toto
ustanovenie by nemalo význam. Práve naopak, ustanovenie § 9 ods. 1 písm. l/ predmetného zákona
predpokladá, že takýto prehľad v zásade nie je súčasťou zmluvy.
3.Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že absencia náležitosti - súhrnného prehľadu, ktorý obsahuje

lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa
poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie listiny, úrokovej sadzby, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,upozorneniatýkajúcehosanásledkovnesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,práva
na odstúpenie od zmluvy a práva na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti v úverovej
zmluve - nespôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Z týchto dôvodov zamietol žalobu v časti

o vydanie/zaplatenie bezdôvodného obohatenia.4.Nadväzne okresný súd uzavrel, že nakoľko nevyhovel v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia, nie
je daný dôvod na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, ktorého sa žalobkyňa domáhala
práve na základe konania žalovaného, ktoré malo byť dôvodom bezdôvodného obohatenia.

5.S ohľadom na plný úspech súd prvej inštancie priznal žalovaném uproti žalobkyni nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

6.Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa a domáhala sa zrušenia napadnutého rozhodnutia
a vrátenia veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodnutie označila za svojvoľné, obsahujúce

len stručné vyjadrenie postoja súdu k argumentom žalobkyne a žalovaných pri úplnom odignorovaní
rozsiahlej judikatúry vnútroštátnych súdov. Poukázala na judikatúru Európskeho súdu pre ľudského
práva v súvislosti s potrebou riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. V tejto spojitosti namietala,
že zásadnou námietkou súvisiacou s predmetom súdnej ochrany prednesenou žalobkyňou, na ktorú
súd nereagoval boli nekalé podmienky v zmluve o úvere, pričom súd ex offo nepodrobil zmluvu súdnej
kontrole a neposkytol spotrebiteľovi súdnu ochranu, keďže ani neprihliadal na skutočnosť, že ide o

spotrebiteľskú zmluvu. Okresnému súdu tiež vytýkala, že odignoroval všetky listinné dôkazy s poukazom
na to, že „kto bude na pojednávaní kontrolovať zaplatené úhrady“, hoci všetky dôkazy boli riadne
doručené spolu so žalobným návrhom a súd mal dostatok času na ich prepočítanie.
7.Odvolateľka pripomenula, že v konaní namietala aj platnosť zmluvy, nakoľko cena úveru 8.500 eur
bola poprečiarkovaná, takúto nikdy neobdržala, čo protistrana ani nepoprela. V tejto spojitosti je zrejmé,

že ak zo strany adresáta návrhu na uzavretie zmluvy dôjde k zmene výšky úveru, dochádza k tým k
zmene podstatnej náležitosti zmluvy a túto odpoveď je potrebné považovať za nový návrh, ktorý musí
byť opätovne prijatý pôvodným navrhovateľom zmluvy, teda žalobkyňou ako spotrebiteľom, k čomu však
nedošlo.
8.Žalobkyňa ďalej nesúhlasila s akceptovaním námietky žalovaného na premlčanie poplatku, nakoľko

nie je možné premlčať poplatok za poskytnutie úveru, ktorý naďalej trvá a žalovaný požaduje hneď
ďalšie plnenia s konečnou splatnosťou 20.6.2021. Okresný súd neakceptoval ani návrh na predvolanie
žalovanej, ktorá sa nikdy nedostavila na súdne pojednávanie a právny zástupca sa nedokázal k
položeným otázkam vôbec vyjadriť. Taktiež poprela tvrdenie súdu, že zmluva obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti. Pokiaľ totiž zmluva o úvere nebude obsahovať výšku splátok istiny, úroku a

poplatku, s konečným dátumom splatnosti, či celkovú cenu úveru, nastane skutočnosť, že sa priemerný
spotrebiteľ nikdy nedozvie reálnu výšku svojej pohľadávky, a v jej prípade reálnu výšku sumy, o
ktorú sa žalovaný bezdôvodne obohatil. Tu zdôraznila, že všeobecné súdu opakovane konštatujú, že
neinformovanosť spotrebiteľa aj z dôvodu roztrieštenosti právnej úpravy spotrebiteľského práva nemôže
byť na ujmu spotrebiteľa. Úlohou súdu je v takýchto prípadoch ex offo skúmať neprijateľnosť zmluvných

podmienok a rozpor s dobrými mravmi a zabezpečiť rýchlu a účinnú ochranu spotrebiteľa.
9.Odvolateľka zhrnula, že súd sa nevysporiadal so skutočnosťou, že preukázala nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, aj priloženými dokladmi o úhradách, ktoré neboli žalovanými spochybnené,
a to napriek poukázaniu žalobkyne na absenciu chýbajúcich náležitostí v zmluve a na neplatnosť zmluvy
podľa § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný používa nekalé praktiky a neprijateľné podmienky,

pričom žalovanej ako veriteľ neposkytol potrebnú odbornú starostlivosť. Obchodné podmienky sú
nečitateľné, údaj o RPMN je nesprávne vypočítaný, napriek tomu sa súd touto otázkou nezaoberal,
úver neobsahuje výšku počet a termín splátok iných poplatkov, z čoho podľa zákona vyplýva, že úver
je bezúročný a bez poplatkov. Napokon sa okresný súd nevysporiadal s tým, že žalovanému celkovo
zaplatilasplátkyvovýške10.016,12eurasudkyňaignorovalaskutočnosť,ženapojednávanie30.5.2017

sa nezúčastnila právna zástupkyňa Y. N., ale Z. U. a vydal rozsudok s nesprávnymi údajmi.

10.Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

11.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala neúspešná strana sporu

(§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v
ustanovení § 379 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP a vec mu vrátil (§ 391 ods.
1 CSP) na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12.Odvolací súd (ako aj iné súdy SR) v rámci svojej rozhodovacej činnosti opakovane konštatoval
(napr. vo veci 10Co 816/2014, 10Co 177/2017, 10Co 225/2017 a ďalšie), že obligatórnou náležitosťou
zmluvného vzťahu v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. je (okrem iných) vymedzenie
„výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“. Citovanému zneniu právnej normypritom nezodpovedá len uvedenie úhrnnej sumy jednotlivej/jednej splátky (odhliadnuc od skutočnosti,
že okresný súd ani nedisponuje čitateľnou verziu sporného zmluvného dojednania - č.l. 33 spisu). Z
predmetného zákonného ustanovenia - aj s odkazom na základné princípy spotrebiteľského práva -

vyplýva,žepredmetnézmluvnédojednaniemákonkrétnevymedzovaťvýškusplátkyistiny,výškusplátky
úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Uvedenému následne zodpovedá záver (ako sa toho domáha
žalobkyňa) o považovaní posudzovaného úveru - pre absenciu označenej obligatórnej náležitosti - za
úver bezúročný a bez poplatkov.
13.Na konštatovanom nič nemení ani okresným súdom akcentovaná zákonná náležitosť (§ 9 ods. 1

písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z.) v podobe amortizačnej tabuľky, nakoľko, ako vyplýva z textu dotknutej
normy, táto len zakladá právo dlžníka/spotrebiteľa kedykoľvek v priebehu existencie zmluvného vzťahu
získať/vyžiadať si amortizačnú tabuľku, a to s cieľom kontroly, či sú splátky istiny a úrokov pripisované
tak, ako to bolo v zmluve dohodnuté.
14.Žiada sa dodať, že krajskému súdu je známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie č.
C-42/15, o výklade smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o

spotrebiteľskom úvere. Platí však, že prejudiciálny rozsudok je spolu s výkladom alebo posúdením
platnosti práva Únie, ktoré sa v ňom nachádzajú, záväzný pre vnútroštátny súd, ktorý podal prejudiciálnu
otázku, ako aj pre súdy, ktoré budú rozhodovať v tej istej veci o opravných prostriedkoch. Právnou
charakteristikou smernice je jej záväznosť len pre štát, zatiaľ čo jej priamy účinok medzi jednotlivcami je
v zásade vylúčený. Priznať smernici nepriamy účinok by prakticky znamenalo nahradiť/vypustiť dotknuté

ustanovenie, t.j. postupovať contra legem.

15.Okrem toho obsahu súdneho rozhodnutia zodpovedá aj odvolacia argumentácia, v zmysle ktorej
sa okresný súd nezaoberal ďalšími tvrdenými dôvodmi neplatnosti zmluvy o úvere, ktorej dôsledkom
taktiež (nezávisle od záverov obsiahnutých v bodoch 12 - 14 tohto odôvodnenia) môže/mohol byť

vznik nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. V danej spojitosti je potrebné uviesť, že súčasťou
základného práva na súdnu ochranu je také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, v rámci ktorého súd
presvedčivo vysvetlí dôvody svojho rozhodnutia, pričom zodpovie všetky relevantné právne otázky a
odstráni existujúcu spornosť.

16.Rozoberané skutočnosti viedli odvolací súd k zrušeniu napadnutého rozsudku. V ďalšom postupe
súd prvej inštancie preto opätovne posúdi uplatnený nárok rešpektujúc právny názor vyslovený krajským
súdom, vykoná v nevyhnutnom/potrebnom rozsahu navrhované dôkazy a zodpovie všetky žalobkyňou
vznesené/nastolené právne otázky.

17.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,
že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutialehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti
podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí v prípadoch uvedených v §
429 ods. 2 CSP.