Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 19, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 14P/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219200002
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219200002.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom Mgr. Andrejom Maukšom vo veci starostlivosti o maloletého Y. É., M..

XX. XX. XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov: matky L. L., M.. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. U. XXX a otca Y. É., M..
XX. XX. XXXX, trvale bytom W. U. XX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletého Y. É., M.. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Y. É.,
M.. XX. XX. XXXX sumou 100 Eur mesačne od 03. 01. 2019 k rukám matky L. L., M.. XX. XX. XXXX,
vždy do 25. dňa v mesiaci vopred.

II. Dlh na zročnom výživnom za obdobie odo dňa podania návrhu až do dňa rozhodnutia súdu otcovi
n e v z n i k o l .

III. Vo zvyšku súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02. 01. 2019 domáhala, aby súd zveril maloletého

do jej osobnej starostlivosti, aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého výživným v sume
150 Eur mesačne k rukám matky vždy do 25. dňa v mesiaci od 03. 01. 2019 a aby súd upravil styk
otca s maloletým na každý párny víkend od piatku 17:00 hod. do nedele 11:00 hod. Dňa 19. 08. 2019
upravila matka na pojednávaní svoj návrh v časti výživného na sumu 100 Eur mesačne, nakoľko na tejto
sume sa s otcom dohodli. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého žili v spoločnej domácnosti do
decembra 2018, kedy sa otec odsťahoval pre vzájomné nezhody. Pokiaľ spolu rodičia maloletého žili,
spoločne hospodárili a starali sa o maloletého s tým, že po odsťahovaní otca zo spoločnej domácnosti

na výživu maloletého prestal prispievať.

2.Otecmaloletéhosaknávrhunevyjadril.Opatrovníkmaloletéhožiadalnávrhuvčastiurčeniavýživného
vo výške 100 Eur mesačne zo strany otca vyhovieť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a oboznámením sa s lustráciami v registri
obyvateľov a v Sociálnej poisťovni, potvrdením ÚPSVaR Veľký Krtíš a správou opatrovníka z prešetrenia

pomerov, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z výsluchu matky vyplynulo, že medzi bežné mesačné výdavky na maloletého patrí nákup plienok v
sume 40 Eur, oblečenie a drogéria (olejčeky, šampóny, vlhčené obrúsky) v sume 40 Eur s tým, že nazdravotnú starostlivosť osobitné výdavky na maloletého nie sú. Z výsluchu matky ďalej vyplynulo, že
žije v byte, ktorý patrí jej sestre, pričom v spoločnej domácnosti s ňou žije otec maloletého, maloletý
a jej matka, pričom ich spoločné výdavky na celú domácnosť vrátane stravy a elektriky predstavujú

sumu 400 Eur mesačne z ktorých 300 Eur uhrádza matka spoločne otcom a 100 Eur uhrádza matka
matky. Z výdavkov vynaložených na stravu pripadá na maloletého približne suma 60 Eur. Medzi ďalšie
výdavky matky patrí 15 Eur, ktoré mesačne posiela svojej sestre na splácanie pôžičky, ktorú si zobrala
za účelom kúpy bytu v ktorom matka s maloletým býva. Matka vo svojom výsluchu ďalej uviedla, že
jej príjem predstavuje suma 245 Eur mesačne pozostávajúca z rodičovského príspevku a rodinných

prídavkov, pričom príjem otca predstavuje suma približne 850 Eur mesačne v čistom ako mzda od jeho
zamestnávateľa - spoločnosti ADANO v Šahách. Pokiaľ ide o výdavky otca na dopravu do práce, táto mu
je preplácaná a má k dispozícii firemné auto. Matka vo svojom výsluchu ďalej uviedla, že ona ani otec
maloletého žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti nemajú. Matka ďalej uviedla, že s otcom maloletého v
apríli roku 2019 obnovili spolužitie a v súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti. Na otázku sudcu, či má
otec voči maloletému za obdobie od podania návrhu do súčasnosti zameškane výživné matka uviedla,

že za toto obdobie nemá žiadne zameškané výživné.

5. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec maloletého je zamestnaný v spoločnosti ADANO
s. r. o. od roku 2016, kde jeho mesačný príjem za obdobie posledného roka predstavuje v priemere
približne sumu 1.100 Eur brutto. Z lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že matka ani otec okrem

maloletého iné deti nemajú. Z potvrdenia ÚPSVaR VK vyplýva, že matka poberá rodičovský príspevok
pri starostlivosti o maloletého v sume 214,70 Eur a prídavok na dieťa. Zo správy opatrovníka vyplýva,
že dňa 07. 08. 2019 vykonal šetrenie v domácnosti maloletého, pričom ide o 3-izbový byt vo vlastníctve
sestry matky maloletého. Matka s maloletým obýva jednu izbu, ktorá je plne zariadená, vyhovujúca
potrebám maloletého. Bežné mesačné výdavky na maloletého podľa tejto správy predstavujú plienky

35 Eur, hygienické pomôcky (vlhčené obrúsky, sudokrém) 20 až 30 Eur, oblečenie 20 Eur a strava 50
Eur. Celkové mesačné náklady na domácnosť predstavujú spolu sumu 227 Eur za elektrickú energiu,
televízor a internet, fond opráv a stravu. V závere správy je uvedené, že otec sa v apríli 2019 vrátil do
spoločnej domácnosti a s matkou obnovili spolužitie.

6. Súd vec právne posúdil podľa § 36 ods. Zákona o rodine, podľa ktorého môže súd upraviť výkon
rodičovských práv a povinností k maloletému v prípade, ak jeho rodičia spolu nežijú. Súd v predmetnej
veci zo správy opatrovníka, ako aj z výsluchu matky mal za preukázané, že od apríla 2019 až do
súčasnosti rodičia maloletého spolu žijú s tým, že sa o maloletého spoločne starajú a spoločne tiež
hospodária, nakoľko z výsluchu matky vyplynulo, že spolu uhrádzajú výdavky na chod domácnosti.

Preto nie sú splnené hmotnoprávne podmienky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému, v dôsledku čoho súd nemohol rozhodovať o tom, komu zverí maloletého do osobnej
starostlivosti a ako upraví styk druhého rodiča s maloletým. Vzhľadom na uvedené súd návrh matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností v tejto časti zamietol.

7. Súd však v súlade s treťou časťou Zákona o rodine, upravil rozsah vyživovacej povinnosti otca voči
maloletému na základe návrhu matky, nakoľko na úpravu výživného nie je podľa uvedenej časti zákona
nevyhnutné, aby rodičia maloletého spolu nežili. Úprava výživného predstavuje samostatnú časť Zákona
orodine,podľaktorejsúdyrozhodujúajoinýchvyživovacíchpovinnostiach,akojevyživovaciapovinnosť
rodičovkmaloletýmdeťom(výživnénaplnoletédeti,manželskévýživnéaďalšie).Súčasťourozhodnutia

o výživnom preto nemusí byť nevyhnutne aj celková úprava výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému, ale táto otázka môže byť posudzovaná samostatne. Súd ďalej uvádza, že v predmetnej
veci je v najlepšom záujme maloletého, aby bol rozsah vyživovacej povinnosti stanovený rozhodnutím
súdu, keďže otec už v minulosti opustil spoločnú domácnosť a podľa návrhu matky v tom čase prestal
na výživu maloletého prispievať.

8. Súd pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 Zákona o
rodine prihliadol v prvom rade na odôvodnené potreby maloletého, ako oprávnenej osoby. Z výsluchu
matky vyplynulo, že výdavky na maloletého dosahujú mesačne sumu 140 Eur (plienky 40 Eur, oblečenie
a drogéria 40 Eur a strava 60 Eur). Podobný rozsah vyplynul aj zo správy opatrovníka o prešetrení

pomerov, kde tieto výdavky dosahujú sumu do 135 Eur (plienky 35 Eur, hygienické pomôcky 20 - 30 Eur,
oblečenie 20 Eur a strava 50 Eur). Na základe vykonaného dokazovania má preto súd za preukázané,
že na pokrytie odôvodnených potrieb maloletého je potrebné vynaložiť sumu na úrovni 135 - 140 Eur
mesačne.9. Súd ďalej v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 Zákona o rodine, skúmal schopnosti, možnosti a
majetkové pomery oboch rodičov, ako povinných osôb, teda v akej miere je každý z rodičov schopný

prispievať na výživu maloletého za účelom pokrytia jeho vyššie uvedených odôvodnených potrieb. Z
vykonaného dokazovania vyplynula disproporcia v príjme matky a otca s tým, že jediným príjmom matky
je rodičovský príspevok a rodinné prídavky v sume približne 245 Eur, pričom príjem otca ako to vyplýva
z lustrácie v sociálnej poisťovni dosahuje približne sumu 1.100 Eur mesačne brutto, čomu zodpovedá
suma 850 Eur netto, ktorá vyplynula z výsluchu matky. Vzhľadom na vek dieťaťa (2 roky) je v jeho

najlepšom záujme, aby sa matka o neho naďalej sústavne osobne starala, pričom štát prispieva v tomto
prípade rodičovi rodičovských príspevkom až do veku troch rokov dieťaťa (§ 3 ods. 1 v spojení s ods.
2 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z.). Preto má súd za to, že za súčasného stavu nie je v možnostiach
matky, ani v najlepšom záujme maloletého, aby táto dosahovala vyšší príjem prípadným zamestnaním
sa. Pri rozsahu určenia vyživovacej povinnosti súd taktiež prihliadol v súlade s ustanovením § 62 ods. 4
Zákona o rodine na to, že o maloletého sa vo väčšej miere osobne stará matka, ktorá je na rodičovskej

dovolenke, a preto by mala byť vyživovacia povinnosť otca k maloletému určená vo väčšom rozsahu
ako vyživovacia povinnosť matky. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že matka je schopná prispievať
na výživu maloletého sumou na úrovni 35 - 40 Eur mesačne, pričom zvyšok jeho odôvodnených potrieb
v sume 100 Eur mesačne je povinný pokryť otec. Takto určené výživné zodpovedá aj výdavkom,
ktoré matka a otec majú na prevádzku domácnosti, na čo podľa výsluchu matky obaja minú mesačne

dohromady sumu 300 Eur, a teda obaja sú schopní prispievať na výživu maloletého vo vyššie uvedených
sumách a zároveň uhrádzať ich bežné mesačné výdavky v súvislosti s bývaním. Vzhľadom na uvedené
súd upravil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému vo výške 100 Eur mesačne, ktoré je povinný
platiť vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky v súlade s ustanovením § 76 ods. 1 Zákona
o rodine.

10. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, možno výživné priznať len odo dňa začatia súdneho konania,
pričom matka ho v predmetnej veci žiadala odo dňa 03. 01. 2019 (deň po podaní návrhu). Súd v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia návrhu matky vyhovel a určil počiatok vyživovacej povinnosti
k požadovanému dňu. Vzhľadom na uvedené bol otec povinný prispievať na výživu maloletého aj za

obdobie od 03. 01. 2019 do dňa rozhodnutia súdu, avšak z výsluchu matky vyplynulo, že za toto obdobie
od januára do augusta 2019 otec žiadne zameškané výživné nemá, a preto súd rozhodol, že za uvedené
obdobie otcovi dlh na zročnom výživnom nevznikol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporových

konaniach nemá žiaden z účastníkov na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Veľký Krtíš písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.