Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117242870
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6117242870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Hradec Králové, Československej armády
954/7, Česká republika, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom v Martine,
Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352 proti žalovanej: I. W., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
H., naposledy bytom H., J. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 335,41 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 291,10,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 291,10 EUR od 17.12.2016 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 17.10.2017 sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 335,41 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol
riadnym nesplatením úveru, ktorý žalovanej poskytol právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident
Financial, s.r.o.. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou dňa
23.08.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo

výške 400,- EUR. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach v počte
60 v sume po 11,24 EUR. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 17.10.2014. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky zo spoločnosti
Provident na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016,
o čom bola žalovaná upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, uhradila jej titulom len sumu 64,59 EUR. Celkový
dlh žalovanej ku dňu podania žaloby je 335,41 EUR a pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 335,41

EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 335,41 EUR od 17.12.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu trval na žalobe o zaplatenie sumy 291,10
EUR s príslušenstvom z dôvodu žalovanou realizovaných úhrad v celkovej sume 108,90 EUR.

2. Spor bol postúpený upomínacím súdom na Okresný súd Prievidza dňa 21.05.2018.

3. Súd po vyčerpaní dostupných prostriedkov pre zistenie aktuálnej adresy miesta pobytu žalovanej

doručil žalovanej žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. K žalobe sa žalovaná nevyjadrila, ostala
v konaní nečinný.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, žalobca svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Žalovaná si zásielku s predvolaním neprevzala. Súd
považoval predvolanie za doručené fikciou doručenia v zmysle § 112 CSP.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením s listinami: návrhom na vydanie platobného
rozkazu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.08.2013, platobnou históriou žalovanej, zmluvou
o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou, výpisom z
Obchodného registra týkajúci sa žalobcu, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica,

upovedomením o postúpení, čiastočným späťvzatím žaloby pred vydaním platobného rozkazu dňa
17.01.2018 a ostatným obsahom súdneho spisu sp. zn. 18C/48/2018.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

7. Spor súd posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

7.1.Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.2. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

7.3.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen,,OZ“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.4. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.5. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

7.7. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7.8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

7.9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.8.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
23.08.2013 uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou (s
prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom

formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovanou)
je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným je zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou
o spotrebiteľskom úvere.

9. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Právny
predchodca žalobcu žalovanej poskytol dňa 23.08.2013 spotrebiteľský úver vo výške 400,- EUR. Podľa
tvrdenia žalobcu, žalovaná mu resp. jeho právnemu predchodcovi z titulu uzavretej spotrebiteľskej
zmluvy doposiaľ uhradil sumu 108,90,- EUR. Žalobca si uplatňuje v spore nesplatenú sumu istiny
úveru vo výške 291,10 EUR ako rozdiel poskytnutej sumy úveru 400,-EUR ponížený o platby žalovanej
vo výške 108,90 EUR, súd preto vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú k úhrade zostatku sumy istiny

poskytnutého spotrebiteľského úveru vo výške 291,10 EUR.

10. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. Žalobca si ho uplatnil z nesplatenej istiny úveru, t.j.
zo sumy 291,10 EUR v zákonnej výške podľa vyššie cit. zák. ustanovení od 17.12.2016, čo bol deň
po postúpení žalovanej pohľadávky na žalobcu. Súd považoval takto uplatnený úrok z omeškania za

dôvodný a preto aj v tejto časti žalobe tiež vyhovel.

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

14.O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca bol v
spore úspešný v plnom rozsahu, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu celom rozsahu t.j. 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.