Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117261945
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:6117261945.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: LABAŠ s.r.o., Textilná č.1,

040 01 Košice, IČO: 36 183 181, zast. JUDr. Klaudiou Azariovou, advokátkou, konateľkou, AZARIOVÁ
& RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova č.26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovaným: 1. Noise
s.r.o., Južná trieda č.4B, 040 01 Košice-mestská časť Juh, IČO: 47 691 344, 2. S. A., H.. XX.X.XXXX,
N. Č..X, XXX XX E.-K. Ť., zast. JUDr. Alexandrom Farkašovským, advokátom Pri jazdiarni č.1, 040 01
Košice, 3. Z. E., H.. XX.XX.XXXX, Č. B. Č..XX, XXX XX Z., o zaplatenie 1.150,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanýv2.radejepovinnýzaplatiťžalobcovisumu1.150,10eurs14,00%-nýmúrokomzomeškania
ročne

zo sumy 685,88 eur odo dňa 4.4.2017 do 2.8.2017,
zo sumy 293,28 eur odo dňa 3.8.2017 až do zaplatenia,
zo sumy 856,82 eur odo dňa 11.4.2017 až do zaplatenia
a sumu 40 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. až v 3. rade povinnosť zaplatiť
mu 1.150,10 eur s prísl. z titulu nezaplatenia faktúr:
- č. 629417000 zo dňa 3.3.2017 na sumu 685,88 eur so splatnosťou 3.4.2017, nezaplatené 293,28 eur,
- č.703217000 zo dňa 10.3.2017 na sumu 856,82 eur so splatnosťou 10.4.2017,
za dodaný tovar určený čo do množstva a druhu - spotrebný tovar najmä však potraviny.

2. Žalobca LABAŠ s.r.o. ako veriteľ a žalovaný v 2. rade S. A. a žalovaný v 3. rade Z. E. uzatvorili Zmluvu
o ručení dňa 28.8.2015.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol dňa 17.1.2018 platobným rozkazom
sp.zn. 14Up/599/2017-50, v ktorom žalovanému v 1. rade Noise s.r.o., žalovanému v 2. rade S. A., H..
XX.X.XXXXažalovanémuv3.radeZ.E.,H..XX.XX.XXXXuložil,abydo15dníoddoručeniaplatobného
rozkazu zaplatili žalobcovi LABAŠ s.r.o. sumu 1.150,10 eur s prísl., alebo aby v tej istej lehote podali

odpor, ktorý sa musí vecne odôvodniť.

4. Platobný rozkaz sp.zn. 14Up/599/2017-50 zo dňa 17.1.2018 nadobudol právoplatnosť voči
žalovanému v 1. rade dňa 7.3.2018 a voči žalovanému v 3. rade dňa 7.3.2018.5. Žalovaný v 2. rade podal odpor proti platobnému rozkazu.

6. Žalovaný v 2. rade, resp. právny zástupca žalovaného v 2. rade sa nedostavili na pojednávanie vo
veci dňa 27.6.2019, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa oznámenia u adresáta, t.j. právneho zástupcu žalovaného v 2. rade JUDr. Alexandra

Farkašovského doručenie je riadne preukázané zo dňa 5.6.2019 podľa doručenky.

8. Podľaust.§32ods.5zák.č.305/2013Z.z.oelektronickejpodobevýkonupôsobnostiorgánovverejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov,
elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú,

a) ak je adresátom orgán verejnej moci, uložením elektronickej úradnej správy,

b) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a
sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho,
ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel,

c) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a nedoručuje sa do vlastných rúk, deň bezprostredne
nasledujúci po uložení elektronickej úradnej správy.

9. Právny zástupca žalovaného v 2. rade JUDr. Alexander Farkašovský neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Na pojednávaní dňa 27.6.2019 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

11. Podľa ust. § 274 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP, na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje

zaplatiť kúpnu cenu (ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka).

13. Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

14. Podľaust.§447Obchodnéhozákonníka,kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

15. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že žalobcom tvrdený skutkový stav súd považoval za nesporný.

16. Podľa ust. § 275 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a vyhovel žalobe v celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť
žalobcovi sumu 1.150,10 eur s 14,00%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 685,88 eur odo dňa 4.4.2017 do 2.8.2017,
zo sumy 293,28 eur odo dňa 3.8.2017 až do zaplatenia,zo sumy 856,82 eur odo dňa 11.4.2017 až do zaplatenia
a sumu 40 eur.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, (ust. § 356b) CSP), do 15 dní od jeho doručenia,
na Okresný súd Košice I, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.