Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010212
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416010212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. X.. H.. Q.

K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
X..H.. Q. K., K.. XX.XX.XXXX/XXXX B. V., I. O. O.,
W. F. XXXB, I..Č.. B. B. B. Ú. O. R.
XX.XX.XXXX,

s a u z n á v a z a v i n n ú ,

ž e

dňa 07.05.2016 v čase okolo 22.20 hod. viedla po Líščom údolí v Bratislave v smere na Staré Grunty v
Bratislave osobné motorové vozidlo zn. Audi A5, EČV: O.-XXXKU, kde narazila prednou časťou svojho
vozidla do tam zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Hyundai Santa Fe, EČV: O.-XXXUN,
ktoré bolo zaparkované na chodníku po pravej strane v smere jazdy obvinenej, a po príchode hliadky

PZ sa dobrovoľne podrobila dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu dňa 23.56 hod.
s výsledkom 1,43 mg/l alkoholu v dychu,
a to napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, spzn. 2T/135/2015, zo dňa
19.11.2015, právoplatný dňa 19.01.2016, bola odsúdená okrem iného aj za prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák.,
pričom obvinená viedla motorové vozidlo aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava IV, spzn. 2T/135/2015, zo dňa 19.11.2015, právoplatný dňa 19.01.2016, jej bol uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 6 rokov, ktorý začal obvinenej plynúť

dňa 05.02.2016,

t e d a

-v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky vykonávala činnosť, pri
ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bola za

taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,
-marila výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonávala činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona

v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41ods. 1
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ju súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Trestného zákona jej súd ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v
zákaze vedenia akýchkoľvek motorových vozidiel na doživotie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona jej súd ukladá ochranné protialkoholické liečenie

ambulantnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú I. J., K.. XX.XX.XXXX, O. O., J. Ú. XX/
X s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. X..H.. Q. K. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané kontradiktórne
dokazovanie výsluchom obžalovanej X..H.. Q. K., W.-V.S. I. J., prečítaním výpovedí neprítomných
svedkov, oboznámením obsahu znaleckého posudku a odborného vyjadrenia a oboznámením listinných
dôkazov.

Obžalovaná X..H.. Q. K. po poučení podľa § 257 Trestného poriadku urobila vyhlásenie, že sa cíti byť
vinnou len z prvej časti skutkovej vety obžaloby a z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Nakoľko vyhlásenie obžalovanej o vine nie je plne zhodné so
skutkovou vetou obžaloby, súd toto vyhlásenie neprijal a vykonal dokazovanie vo veci v celom rozsahu.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo a vo veci odmietla vypovedať.

Súd prečítal výpoveď obžalovanej z prípravného konania, kde k veci uviedla, že pred skutkom poobede
bola s kamarátkou v krčme, kde pili pivo. Keď skončili, rozhodla sa šoférovať. Išla pešo do garáže pre
auto. Nevie ani kam chcela ísť. Alkohol má na ňu zlý
vplyv. veľmi je jej ľúto toho čo sa stalo. Uviedla, že v čase keď si sadla za volant vedela že má uložený
zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov a od 19.01.2016 nešoférovala, auto bolo

v garáži.
Po prečítaní výpovede z prípravného konania na hlavnom pojednávaní obžalovaná uviedla, že je jej
úprimne ľúto spáchanie tohto skutku, ktorý už viac nezopakuje.

Svedkyňa-poškodená I. J. uviedla, že dňa 07.05.2016 v čase cca o 22.20 hod. začula silnú ranu zvonku,

pozrela z okna izby a všimla si jej nabúrané auto a kúsok predku nejakého prevráteného auta, ktoré
malo nahlas pustenú hudbu. Ako vyšla von nejaký ľudia pomáhali vodičke z prevráteného auta von z
vozidla. Tá pani nechcela aby volali políciu, že uhradí všetku škodu. Tá pani chcela aj odísť a tak ju
ona so synom zadržali a počkali na príchod hliadky. Pani z prevráteného auta bola drzá, agresívna a
suverénna. Bola cítiť alkoholom. Nikto iný okrem obžalovanej v jej vozidle nebol. Pokiaľ ide o spôsobenú

škodu, pripojila sa k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 3.000,-Eur. Poškodená
jej doposiaľ spôsobenú škodu neuhradila. Jej poškodené vozidlo po nehode predali za sumu 2.900,-Eur,
doklad o tom na hlavnom pojednávaní nemala.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní výpovede neprítomných

svedkov.
Svedkyňa Mgr. S. P. uviedla, že dna 07.05.2016 okolo 22.15 hod. z okna videla ako tmavé auto Audi
narazilo do susedovho auta Hyundai SantaFe. Audi sa pri zrážke vymrštilo do vzduchu, prevrátilo sa
a padlo na strechu. Nepočula, že by auto Audi pred nárazom brzdilo. Z toho auta hrala veľmi hlučná
hudba. Ona potom utekala von a videla ako z prevráteného auta vyliezla baba, ktorá bola dosť zmätená.

Povedala že v aute bola sama. Ako k nej prišla bližšie cítila z nej alkohol. Tá žena z auta chcela z miestaodísť a pán J., V. J. a ich syn utekali za ňou a zadržali ju. Vodička nemohla požiť alkohol po nehode,
lebo ju mali stále na očiach.
Svedok E. F. uviedol, že po príchode na miesto nehody našli vozidlo Audi a5 prevrátené na streche,

hrala z neho hlasná hudba a poškodené vozidlo Hyundai SantaFe. Nakoľko medzi dokladmi obžalovanej
nenašiel vodičský preukaz, pýtal sa jej kde ho má a ona odpovedala, že bude niekde v aute. Jeho
kolega F. mu na to povedal, že vodička (obžalovaná) sa odmieta podrobiť dychovej skúške. Lustráciou
zistil, že vodička K. má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá od roku 2016 do roku 2022.
Potom on išiel s kolegom F. do nemocnice, kam bola obžalovaná prevezená na ošetrenie. Obžalovaná

s nikým nekomunikovala a správala sa agresívne. Na príkaz prokurátora vyzvali obžalovanú, aby sa
podrobila odberu krvi na zistenie alkoholu, na čo reagovala „počkajte, ja si to musím premyslieť, čo je
pre mňa výhodnejšie“. Po istom čase sa rozhodla, že vykoná dychovú skúšku. Prvú dychovú skúšku
vykonal kolega F. v čase o 23.49 hod. po vytlačení výsledku si všimol, že pri tejto dychovej skúške
prístroj neukázal hodnotu alkoholu, ale iba pozitívnu prítomnosť alkoholu v dychu, nakoľko bol prístroj na
meranie alkoholu nastavený na pasívny režim. V čase o 23.56 hod. vykonal kolega F. aktívnu dychovú

skúšku, pričom prístroj vyhodnotil pozitívny výsledok 1,43 mg/l. Ďalšiu dychovú skúšku obžalovaná
odmietla a odmietla aj podpísať doklad o vykonaní dychovej skúšky.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal obsah znaleckého posudku a odborného vyjadrenia.
MUDr.S. W. v posudku na obžalovanú uviedla, že u obžalovanej nezistila známky duševnej poruchy

v pravom slova zmysle. V čase skutku bola abuserkou pitia v začiatočnej fáze syndrómu závislosti
od alkoholu. Jej konanie bolo jednoznačne pudovo determinované prítomnosťou alkoholu, kedy
došlo k oslabeniu zábran kontroly správania, k uvoľneniu pudových determinant a k impulzívnemu
nepremyslenému správaniu. Ovládacia zložka konania obžalovanej bola v dôsledku požitého alkoholu
znížená, avšak vo forenzne nevýznamnej miere. Obžalovaná bola dostatočne kognitívne spôsobilá

posúdiť
nežiadúci vplyv alkoholu na jej správanie, najmä v rámci dodržiavania morálnych, spoločenských a
právnych noriem. Obžalovaná v čase skutku vedela rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho
konania. Obžalovaná mala v čase spáchania skutku kontakt s realitou zachovaný. Pobyt obžalovanej na
slobode z psychiatrického hadiska je nebezpečný len v prípade nadužívania alkoholu, kde je dôvodná

obava, že by v obdobnej činnosti mohla naďalej pokračovať. Znalkyňa preto navrhla obžalovanej
uloženie ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou.
Podľa obsahu odborného vyjadrenia spol. AUTOPOLIS s.r.o. bola v dôsledku nehody spôsobená škoda
na vozidle Hyundai SantaFe vo výške 2.559,34 Eur.

Z listinných dôkazov súd oboznámil lekársku správu k zraneniam obžalovanej, ktorá utrpela pri nehode
len ľahké zranenia. Zo správy o nehode vyplýva, že na mieste nehody sa obžalovaná odmietla podrobiť
dychovej skúške aj odberu krvi na zistenie prítomnosti alkoholu. Pri dychovej skúške o 23.56 hod. bol u
obžalovanej dychovou skúškou zistený alkohol v dychu v množstve 1,43 mg/l. V dôsledku nehody bolo
na vozidle poškodenej Hyundai SantaFe poškodené: pravý predný blatník, pravé predné dvere, pravé

predné koleso, predná náprava, predný nárazník. Z dokladov ku škode na vozidle Hyundai SantaFe
vyplýva, že škoda na tomto vozidle bola vo výške 2.559,34 Eur. Z certifikátu o overení analyzátoru dychu,
ktorým bola vykonaná dychová skúška na alkohol u obžalovanej vyplýva, že tento má platný certifikát do
11.10.2016. Z registra trestov a posudkov na obžalovanú vyplýva, že táto má v evidenčnej karte vodiča
celkom trinásť záznamov o dopravných priestupkoch. Súdne trestaná bola dva krát, pričom jeden krát

sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená, pričom v oboch prípadoch sa jedná o odsúdenie pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.
Z predlžených dokladov poškodenou k náhrade škody, ktoré predložila na hlavnom pojednávaní vyplýva,
že podľa poisťovne Allianz, kde bolo vozidlo Hyundai SantaFe poistené bola všeobecná hodnota vozidla
v čase udalosti 6.895,55 Eur, hodnota použiteľných zvyškov bola 2.922,-Eur a poistné plnenie bolo vo

výške 3.973,55 Eur. Z prehľadu inzerátov vyplýva, že sa mali vozidlá značky Hyundai SantaFe predávať
od 8.000,-Eur do 11.000,-Eur.
Súd oboznámil obidva trestné spisy o skoršom odsúdení obžalovanej.
Z trestného spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 0T/121/2012 vyplýva, že v tomto konaní bola
obžal. X..H..Q. K. uznaná vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1

Trestného zákona, ktorého sa dopustila ako vodička motorového vozidla dňa 19.08.2012, kedy vozidlo
riadila pod vplyvom alkoholu s hladinou alkoholu v dychu 1,11 mg/l. Za to bola odsúdená trestným
rozkazom zo dňa 20.08.2012, právoplatným dňa 20.08.2012 na peňažný trest vo výmere 1.000,-Eur,
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidielv trvaní 24 mesiacov. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 24.10.2013, právoplatným dňa
24.10.2013 súd u odsúdenej podmienečne upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel s uložením skúšobnej doby v trvaní 11 mesiacov. Uznesením Okresného súdu

Bratislava IV zo dňa 24.02.2015, právoplatným dna 09.04.2015 súd rozhodol, že odsúdená sa v
skúšobnejdobepodmienečnéhoupusteniaodvýkonuzvyškutrestuzákazučinnostivedeniamotorových
vozidiel neosvedčila a zvyšok tohto trestu vo výmere 9 mesiac a 26 dní vykoná.
Z trestného spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 2T/135/2015 vyplýva, že v tomto konaní bola
obžal. X..H..Q. K. uznaná vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.

1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, ktorých sa dopustila ako vodička motorového vozidla dňa
08.11.2015,kedymotorovévozidloriadilavčaseuloženéhozákazučinnostivedeniamotorovýchvozidiel
a vozidlo riadila pod vplyvom alkoholu s hladinou alkoholu v dychu 0,64 mg/l. Za to bola odsúdená
trestným rozkazom zo dňa 19.11.2015 na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, so
skúšobnou dobou v trvaní 2 roky a trest zákazu činnosti vedenia

motorových vozidiel v trvaní 6 rokov. Tento trestný rozkaz bol doručený obvinenej dňa 01.12.2015
a jej obhajcovi X..A. dňa 30.11.2015. Obvinená prostredníctvom obhajcu podala voči predmetnému
trestnému rozkazu dňa 04.12.2015 odpor. Po podaní odporu sudkyňa vo veci nariadila termín hlavného
pojednávanianadeň20.01.2015.Následneobvinenáprostredníctvomsvojhoobhajcuvzala19.01.2016,
teda ešte pred otvorením hlavného pojednávania vo veci, podaný odpor späť. Dňa 20.01.2016 vzala

samosudkyňa Okresného súdu Bratislava IV uznesením späťvzatie odporu na vedomie v zmysle ust. §
355 ods. 9 Trestného poriadku. Toto uznesenie bolo doručené obvinenej dňa 02.02.2016 a jej obhajcovi
JUDr. EY. dňa 28.01.2016. Trestný rozkaz 2T/135/2015 zo dňa 19.11.2015 tak nadobudol právoplatnosť
dňa 19.01.2016.

Súd po vykonaní kontradiktórneho dokazovania vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne
a dospel k celkom jednoznačnému záveru, že vina obžalovanej zo spáchania žalovaného skutku je
jednoznačne preukázaná mimo akúkoľvek pochybnosť.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní ako aj prevažnú časť prípravného konania využila svoje zákonné

právo a odmietla k veci vypovedať. Na hlavnom pojednávaní doznala to, že vozidlo v inkriminovaný deň,
mieste a čase viedla po požití alkoholu. Oľutovala to a ospravedlnila sa aj poškodenej. V prípravnom
konaní vypovedala len raz a okrem toho, že priznala, že motorové vozidlo viedla pod vplyvom alkoholu,
uviedla, že v čase keď si sadla za volant vedela že má uložený zákaz činnosti vedenia motorových
vozidiel všetkých druhov a od 19.01.2016 nešoférovala.

Zistený skutkový stav uvedený v podanom obžalobnom návrhu potvrdili svedkovia I. J., Q.. S. P. U.
E. F.. Z výpovedí týchto svedkov je celkom zjavné a preukázané, že obžalovaná bola v čase nehody
pod vplyvom alkoholu. Hodnota alkoholu v dychu obžalovanej napriek jej snahe zmariť toto zistenie
bola preukázaná jej dychovou skúškou o správnosti ktorej súd nemal pochybnosť napriek tomu, že
obžalovaná výstup z prístroja odmietla podpísať. Z certifikátu o overení Alcotestera vyplýva, že tento bol

preskúšaný a bol v poriadku. Zistený skutkový stav potvrdzuje aj protokol o nehode.
Pokiaľ ide o výšku spôsobenej škody na vozidle Hyundai SantaFe, výška tejto škody bola riadne
zdokumentovaná v prípravnom konaní odborným vyjadrením vo výške 2.559,34 Eur. Pokiaľ poškodená
na hlavnom pojednávaní predložila potvrdenie poisťovne o hodnote jej vozidla v čase nehody a o výške
vyplateného poistného, súd konštatuje, že takéto potvrdenie poisťovne nie je ani znaleckým posudkom,

ani odborným vyjadrením a nie je vydávané ani pre potreby trestného konania, ale slúži na úhradu a
výplatu poistného. Okrem toho z predloženého potvrdenia vyplýva, že auto malo aj zostatkovú hodnotu,
poškodenáuviedla,žetotovozidloajodpredali,alevtrestnomkonanínevedeladokladovaťzaakúsumu.
Je teda sporné, či celková výška vyplateného poistného spolu so ziskom z predaja vozila nepresiahla
aj celkovú stanovenú hodnotu vozidla poisťovňou. Okrem toho z priložených prehľadov inzerátov nie je

vôbec relevantne možné zistiť hodnotu poškodeného vozidla, nakoľko nie je vôbec zrejmé špecifikácia
takéhoto vozidla, jeho výbava, opotrebovanie, amortizácia a ostatné skutočnosti, ktoré majú vplyv na
určovanie ceny vozidla. Okrem toho, pre účely trestného konania je potrebné vychádzať z hodnoty
veci, ktorá bola v čase a mieste skutku. Z inzerátov nie je zrejmé ani kedy bola táto suma za uvedené
vozidlá určovaná, kým, či ide len o prianie predávajúceho za akú by vozidlo rád predal, nie je možné

z toho zistiť ani v akom mieste a bola táto hodnota vozidla určená, či to bolo vôbec na Slovensku a
podobne. Preto súd napriek snahe prokurátora v záverečnej reči sprísniť žalovanú právnu kvalifikáciu
konštatuje, že pri určovaní výšky škody je potrebné vychádzať z vypracovaného odborného vyjadrenia
z prípravného konania. Výšku škody teda súd stanovil minimálne v súlade so zásadou in dubio pro reov prospech obžalovanej v sume 2.559,34 Eur a neakceptoval návrh prokurátora na prekvalifikovanie
konania obžalovanej.

Z obsahu podaní obžalovanej a jej obhajkýň vyplýva ich snaha spochybniť žalovanú právnu kvalifikáciu
konania obžalovanej s poukazom na to, že konanie vo veci Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.
2T/135/2015 nebolo právoplatne skončené, lebo údajne odpor voči trestnému rozkazu nebol vzatý späť
s výslovným súhlasom obvinenej a súd nemohol rozhodnúť uznesením v zmysle ust. § 355 ods. 9

Trestného poriadku.
Vtomtosmeresúdpoukazujenato,žepredmetnávecOkresnéhosúduBratislavaIVsp.zn.2T/135/2015
bola právoplatne skončená a súd nemá možnosť, ani oprávnenie vstupovať do právoplatne ukončenej
trestnej veci. Konštatoval to aj Krajský súd v Bratislave vo svojom uznesení 2Tos/88/2016, zo dňa
26.09.2016.
Napriek tomu súd poukazuje na príslušné ustanovenia Trestného poriadku.

Podľa § 355 ods. 1 Trestného poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor.
Podľa § 355 ods. 8 Trestného poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva
podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až

dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu. Po tomto vyhlásení už nemôžu
odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný
odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Trestného poriadku vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.

Podľa § 308 ods. 2 Trestného poriadku v prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh.
Podľa § 44 ods. 2 Trestného poriadku obhajca je oprávnený a v prípravnom konaní robiť v mene
obvineného návrhy, podávať v jeho mene žiadosti a opravné prostriedky, nazerať do spisov a zúčastniť

sa podľa ustanovení tohto zákona v konaní pred súdom úkonov, ktorých má právo zúčastniť sa obvinený,
a vo vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní úkonov podľa § 213 ods. 2 až 4.

Z citovaného vyplýva, že obhajca je osobou odlišnou od osôb uvedených v § 308 ods. 2 Trestného
poriadku, pokiaľ obžalovaný nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo pokiaľ nie je jeho

spôsobilosť na právne úkony obmedzená. Obhajca v trestnom konaní robí všetky návrhy a teda aj
podáva opravné prostriedky a berie aj tieto späť v mene obvineného.
Z písomného obsahu podaného odporu voči trestnému rozkazu 2T/135/2015 vyplýva celkom
jednoznačne, že tento odpor podávala obvinená prostredníctvom svojho obhajcu a také isté znenie a
štruktúru malo aj späťvzatie odporu, ktorý vzala späť obvinená prostredníctvom obhajcu. O tom, že tento

úkon bol vykonaný plne v súlade s vôľou obvinenej svedčí aj to, že po doručení uznesenia súdu, ktorým
vzal na vedomie späťvzatie odporu obvinená neiniciovala žiadne kroky, ktoré by smerovali k obnoveniu
stíhania a bola si vedomá toho, že vzala podaný odpor voči trestnému rozkazu späť. Sama aj vo svojej
výpovedi dňa 10.5.2016 uviedla, že vedela o tom, že má uložený zákaz činnosti z veci 2T/135/2015 a
tento zákaz rešpektovala, lebo auto mala v garáži. Vedela teda, že jej bol právoplatne uložený trest v

konaní 2T/135/2015, s týmto sa stotožnila a až do spáchania žalovaného skutku ho aj dodržiavala. Zo
subjektívnej stránky je teda celkom jasne preukázané, že tak ako podaný odpor vo veci 2T/135/2015,
tak aj jeho späťvzatie bolo vykonané obvinenou.

Preto pokiaľ sa týka právnej kvalifikácie konania obžalovanej sa súd plne stotožnil so žalovanou právnou

kvalifikáciou v podanej obžalobe a kvalifikoval konanie obžalovanej ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného

zákona, lebo obžalovaná v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky
vykonávala činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na

majetku, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená. Zároveň
jej konanie kvalifikoval aj ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Trestného zákona, lebo obžalovaná marila výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonávala činnosť, na
ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanej dôsledne vychádzal zo zásad pre ukladanie trestu
páchateľovi obsiahnutými v trestnom zákone. Súd ukladal obžalovanej trest úhrnný podľa zásad pre

ukladanie úhrnných trestov, teda podľa najprísnejšie trestnej právnej kvalifikácie zo zbiehajúcich sa
trestných činov z ktorých bola obžalovaná uznaná vinnou.
Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona aj podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona môže súd páchateľovi
uložiť trest až na dva roky.
Súd uznal jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, uznal to, že obžalovaná

doznala spáchanie trestného činu a jeho spáchanie na súde naozaj úprimne a emotívne oľutovala.
Otázka námietky právnej kvalifikácie jej konania nič nemení na tom, že sa k spáchaniu trestného činu
doznala.
Na druhej strane za priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že
obžalovaná spáchala viac trestných činov. Jej predchádzajúce odsúdenie súd neuznal za priťažujúcu
okolnosť nakoľko je toto znakom žalovanej skutkovej podstaty trestného činu.

Pri rovnosti pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd uložil obžalovanej trest nepodmienečný
pri polovici trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov.
Súd musí konštatovať, že obžalovaná sústavne nerešpektuje zákon. Sústavne jazdí pod vplyvom
alkoholu a nerešpektuje ani súdy zákaz viesť motorové vozidlá. Od spáchania žalovaného skutku
obžalovanú neodradilo ani plynutie skúšobnej doby podmienečného odsúdenia pre rovnakú trestnú

činnosť. Obžalovanájeprespoločnosťnebezpečná,autovjejrukáchsastávanekontrolovanouzbraňou
a bolo aj v tomto konkrétnom prípade len zhoda náhod a veľké šťastie, že arogantná jazda obžalovanej
neskončila smrťou nevinných ľudí. Spoločnosť musí reagovať na takéto obzvlášť nebezpečné konanie
obžalovanej uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, nakoľko ukladanie predchádzajúcich
výchovných trestov sa zjavne minulo svojmu výchovnému účinku.

Nakoľko obžalovaná pred spáchaním žalovaného skutku nebola vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin, zaradil ju súd pre výkon uloženého trestu do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.
Obžalovaná spáchala žalované trestní činy v súvislosti s dopravou. V evidenčnej karte vodiča má
obžalovaná trinásť záznamov, čo svedčí o jej vodičskej nespôsobilosti. Obžalovaná už bola za trestný

čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky dva krát odsúdená a preto jej súd v zmysle ust. § 61 ods. 1,
ods. 5 písm. a/ Trestného zákona uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na doživotie.
Takto uložené tresty obžalovanej sú plne v súlade s účelom trestu, ako to má na mysli Trestný zákon.

Súd sa stotožnil aj s návrhom znalkyne na ukladanie ochranného protialkoholického liečenia

ambulantnou formou obžalovanej, nakoľko táto spáchala žalované trestné činy v súvislosti s požitím
návykovej látky, v doprave, je už v štádiu začiatočnej fázy syndrómu závislosti od alkoholu a sama
obžalovaná uviedla, že má s alkoholom problém a súhlasila s uložením ochranného liečenia.

Pokiaľ ide o adhézne konanie, poškodená sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody

vo výške 3.000,-Eur. Zo spisu vyplýva, že poisťovňou jej bola vyplatená suma 3.973,55 Eur a vozidlo
odpredala za nezistenú sumu. Podľa odborného vyjadrenia je
spôsobená škoda na vozidle vo výške 2.559,34 Eur. Súd preto v konaní nemal dostatok relevantných
dôkazov na to, aby mohol o uplatnenom nároku poškodenej na náhradu škody bezpečne rozhodnúť
a dokazovanie v tomto smere by presiahlo rámec dokazovania v trestnom konaní, kde sa primárne

rozhoduje o vine a treste a nie o nároku na náhradu škody. Preto súd odkázal poškodenú s uplatneným
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v

Bratislave.