Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/165/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203181
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6919203181.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu: V.. T. H., C.., H. XXX, o
podaní označenom ako „Návrh na náhradu škody", o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 10C/25/2019-32 zo dňa 05. 08. 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podanie žalobcu doručené okresnému súdu dňa 04. 07. 2019
odmietol, keď ho považoval za podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, ktoré ale bolo
neúplné a nezrozumiteľné. Súd žalobcu vyzval na doplnenie podania. V súdom určenej lehote podanie
nebolo doplnené alebo opravené, pre tento nedostatok v konaní, podľa názoru okresného súdu, nebolo
možné pokračovať, a preto ho okresný súd odmietol. Rozhodol tak podľa ust. § 129 ods. 3 CSP.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalobca podanie zo dňa 07. 08. 2019 označené ako „Oprava
a doplnenie žaloby“, ktoré podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Róberta Lakatoša, v
ktorom nedostatky, na odstránenie ktorých bol žalobca vyzvaný uznesením č. k. 10C/25/2019-26 zo dňa
08. 07. 2019, odstránil, a zároveň podaním zo dňa 09. 08. 2019 proti uvedenému uzneseniu okresného
súdu podal odvolanie. Uviedol, že je nesporné, že v lehote ustanovenej uznesením okresného súdu

svoje podanie doručené okresnému súdu 04. 07. 2019 neopravil a nedoplnil, namietal však, že súd mu
poskytolnajkratšiumožnúzákonnúlehotunadoplnenieaopravupodania,nezohľadniacaniokolnosť,že
uznesenie vydal počas letného dovolenkového obdobia. Počas tohto obdobia bola značne sťažená jeho
situácia zabezpečiť si vo veci právneho zástupcu za účelom vypracovania kvalifikovaného podania na
odstránenie vád jeho pôvodného podania, pričom ide o vec skutkovo, ako aj právne náročnú. Podaním
zo dňa 23. 07. 2019 predloženým súdu 24. 07. 2019 požiadal súd o poskytnutie dodatočnej lehoty na

opravu a doplnenie podania, na ktorú súd žiadnym spôsobom nereagoval. Dňa 06. 08. 2019 splnomocnil
zastupovaním vo veci advokáta, prostredníctvom ktorého ešte dňa 07. 08. 2019 svoje pôvodné podanie
doplnil, nakoľko uznesenie súdu o odmietnutie jeho podania mu bolo doručené dňa 08. 08. 2019, tak k
tomuto dňu už bolo jeho pôvodné vadné podanie náležite doplnené a opravené. Napadnuté uznesenie
žiadal v celom rozsahu zrušiť a v konaní pokračovať.

3. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP) a
uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil z nasledovných
dôvodov:

4. Nie je sporné, že žalobca na Okresnom súde Rimavská Sobota podal dňa 04. 07. 2019 podanie,

ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Toto podanie obsahovalo vady, pre ktoré okresný súd
v konaní nemohol pokračovať, a preto uznesením č. k. 10C/25/2019-26 zo dňa 08. 07. 2019 vyzvalžalobcu, aby v súdom určenej lehote 10 dní svoje podanie doplnil tak, ako je to uvedené v tomto
uznesení. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 11. 07. 2019 a od tohto dňa mu plynula 10-dňová
lehota na doplnenie svojho podania. Žalobca až podaním zo dňa 23. 07. 2019, ktoré došlo okresnému

súdu dňa 24. 07. 2019, požiadal súd o poskytnutie dodatočnej lehoty na opravu a doplnenie podania,
a preto uznesenie okresného súdu, ktorým podanie žalobcu zo dňa 04. 07. 2019 odmietol, je vecne
správne. Žalobca o predĺženie lehoty nepožiadal v lehote, ktorú mu súd poskytol na doplnenie podania
žalobcu.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním
sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby
podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. Podľa odseku 2 toho istého
ustanovenia v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a
ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa odseku 3 toho istého

ustanovenia, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní, alebo neopraví, súd podanie odmietne;
to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Keďže žalobca svoje pôvodné podanie zo dňa 04. 07. 2019 nedoplnil v súdom určenej lehote, pričom
žalobcu poučil o možnosti podanie odmietnuť, a podanie malo vady, pre ktoré nebolo možné v konaní

pokračovať, okresný súd správne podanie žalobcu odmietol a na podanie, ktoré došlo súdu 08. 08. 2019
označené ako „Oprava a doplnenie žaloby“, nebolo možné prihliadnuť. Žalobcovi však nič nebráni v
podaní riadnej žaloby obsahujúcej náležitosti uvedené v ust. § 127 ods. 1, § 132 a § 133 ods. 2 CSP.

7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).